О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никольского Александра Александровича о проверке конституционности подпункта а) пункта 1 и пункта 3 статьи 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике»

15 ноября 2012 года                                                                                           город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Гражданин Никольский А.А. обратился в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, возникшее в результате применения в его деле положений подпункта а) пункта 1 и пункта 3 статьи 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике».

Как следует из жалобы, в результате проведения плановой проверки соблюдения налогового законодательства в ООО «Толар», единственным учредителем и директором которого является гражданин Никольский А.А., были выявлены нарушения в виде неоприходования по бухгалтерскому учёту товарно-материальных ценностей и занижения обязательного объекта налогообложения.

Как утверждает заявитель, решением начальника налоговой инспекции по городу Тирасполю от 29 апреля 2011 года, основанном на оспариваемых нормах, за выявленные нарушения к ООО «Толар» были применены финансовые и штрафные санкции на общую сумму 283992,88 рубля. В последующем налоговая инспекция выставила в банк, обслуживающий данную коммерческую организацию, инкассовые платёжные поручения от 23 мая 2011 года № 79919 и № 79924 о взыскании со счёта ООО «Толар» в безакцептном порядке денежных сумм в размере соответственно 7848,49 рубля и 2386,94 рубля. В результате с указанного счёта банком в доход республиканского бюджета были списаны суммы в размере 751,58 рубля и 2386,94 рубля.

Гражданин Никольский А.А. утверждает, что подпункт а) пункта 1 и пункт 3 статьи 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике», наделяющие налоговые органы и их должностных лиц правом самостоятельно, без решения судебных органов привлекать налогоплательщиков за нарушения налогового законодательства к ответственности в виде финансовых и штрафных санкций, а также производить взыскание недоимок по налогам и другим обязательным платежам в бесспорном порядке, приводит к лишению имущества граждан и хозяйствующих субъектов помимо их воли, без судебного решения, в нарушение положений статьи 37 (части третьей) Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Кроме того, заявитель считает, что сам факт закрепления в оспариваемой им норме различных способов взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам с юридических лиц в бесспорном порядке, а с физических лиц - в судебном порядке, нарушает принцип равенства всех перед законом и принцип равноправия при государственной защите всех форм собственности (статья 4 Конституции).

С учётом этого гражданин Никольский А.А. просит проверить положения подпункта а) пункта 1 и пункта 3 статьи 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» на соответствие требованиям статей 4 и 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

2. В жалобе гражданина Никольского А.А. оспариваются полномочия налоговых органов и их должностных лиц самостоятельно, без решения судебных органов, привлекать налогоплательщиков к ответственности в виде финансовых и штрафных санкций за нарушения налогового законодательства. К жалобе заявителя приложены копии инкассовых поручений, которые, по его мнению, подтверждают взыскание с ООО «Толар» штрафных санкций по решению налогового органа. Однако из указанных документов следует, что с ООО «Толар»  взысканы не штрафные санкции, как утверждает в жалобе заявитель, а недоимки. В судебном заседании заявитель признал, что штрафные и финансовые санкции по решению налоговой инспекции с ООО «Толар» не взыскивались.

Вопрос о конституционности законоположений, допускающих наложение штрафа не на основании судебного решения, а на основании актов иных органов, ранее неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики. Правовая позиция органа конституционного контроля, сформулированная в Постановлении от 29 июня 2010 года № 03-П/10 по делу о толковании части третьей статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, заключается в том, что постановление о наложении штрафа может быть вынесено как судом, так и иным органом, обладающим административной юрисдикцией.

Вынесение постановления о наложении штрафа само по себе еще не означает прекращения права собственности, а, следовательно, и лишение собственника имущества. Такое лишение имущества происходит на завершающей стадии административного производства – при исполнении постановления о наложении административного взыскания, то есть при уплате (взыскании) штрафа. В течение установленного законодательством срока правонарушитель вправе самостоятельно распорядиться принадлежащим ему имуществом (денежными средствами) и добровольно уплатить штраф, что соответствует конституционным гарантиям права собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Следует отметить, что при наложении штрафных санкций за нарушения налогового законодательства гражданину Никольскому А.А. был разъяснен порядок добровольной уплаты штрафа. При этом Никольскому А.А. было также разъяснено, что в случае неуплаты штрафных санкций в добровольном порядке налоговая инспекция по истечении 30 дней с момента их наложения вправе подать иск для взыскания штрафных санкций в судебном порядке (Решение № 05.248 от 29 апреля 2011 года). Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного суда и установлению пункта 3 статьи 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике». В соответствии с данной нормой финансовые и штрафные санкции взыскиваются с юридических лиц только в судебном порядке по истечении 30 дней с момента их наложения.

Таким образом, с момента вынесения Постановления Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 29 июня 2010 года № 03-П/10 неопределенность в вопросе о конституционности полномочий налоговых органов и их должностных лиц налагать взыскания в виде финансовых и штрафных санкций считается преодоленной.

3. В жалобе заявителя оспаривается конституционность пункта 3 статьи 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» в части наделения налоговых органов и их должностных лиц правом производить с юридических лиц взыскание недоимок по налогам и другим обязательным платежам, предусмотренным законодательством, в бесспорном порядке. Фактически к заявителю была применена часть первая пункта 3 статьи 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике», что подтверждается приложенными к обращению материалами.

Вопрос о конституционности положений закона, предоставляющего право налоговым органам производить в бесспорном порядке взыскание с юридических лиц недоимок по налогам и другим обязательным платежам, ранее был уже разрешен Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики в Постановлении от 14 февраля 2006 года № 02-П/06 по делу о проверке конституционности части первой пункта 3 статьи 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» по жалобе гражданина Жуева В.Г.

В названном Постановлении Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики признал соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики положения части первой пункта 3 статьи 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» в части полномочий налоговых органов производить в бесспорном порядке взыскание с юридических лиц недоимок по налогам и другим обязательным платежам.

Конституционный суд констатировал, что право частной собственности не является абсолютным. Согласно статье 18 Конституции Приднестровской Молдавской Республики ограничение прав и свобод человека и гражданина допускается, но только в случаях, предусмотренных законом, в интересах государственной безопасности, общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод других лиц. В соответствии со статьёй 1 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» налог, пошлина, сбор и другие платежи – это обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня или во внебюджетные фонды, осуществляемые плательщиками в порядке, размерах, в сроки и на условиях, определяемых законодательными актами (часть первая); совокупность налогов, сборов и других платежей, взимаемых в соответствии с действующим законодательством, образуют налоговую систему (часть пятая). Налоговая система государства нацелена на благо и пользу населения, удовлетворение финансовых потребностей государства, справедливое распределение доходов и национального богатства, стимулирование национального производства (статья 99 Конституции Приднестровской Молдавской Республики).

При этом статьей 52 Конституции Приднестровской Молдавской Республики закреплено положение, в соответствии с которым каждый обязан платить налоги и местные сборы, установленные законом. Данная конституционная обязанность имеет особый, а именно публично-правовой, а не частно-правовой (гражданско-правовой) характер, что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти по смыслу статей 1, 2, 26 (часть первая), 38, 39, 56 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Налог – необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 52 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики пришел к однозначному выводу о том, что взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, – оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

В этой обязанности налогоплательщиков (в том числе граждан, занятых предпринимательской деятельностью с образованием юридического лица) воплощен публичный интерес всех членов общества. Поэтому государство вправе и обязано принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества.

Наделение налогового органа полномочием действовать властно-обязывающим образом при бесспорном взыскании налоговых платежей правомерно в той степени, в какой такие действия, во-первых, остаются в рамках именно налоговых имущественных отношений, а не приобретают характер гражданско-правовых, административно-правовых или уголовно-правовых санкций, и, во-вторых, не отменяют и не умаляют права и свободы человека и гражданина. При этом налогоплательщику в любом случае гарантируется вытекающее из статьи 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики право на судебное обжалование решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц.

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики пришел к выводу о том, что бесспорный порядок взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам, предусмотренным законодательством, при наличии последующего судебного контроля как способа защиты прав юридического лица не противоречит требованиям Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

4. В Постановлении Конституционного суда от 14 февраля 2006 года № 02-П/06 нашел также разрешение и вопрос о конституционности положений оспариваемого заявителем закона в части установления различного порядка взыскания недоимки по налогам и другим обязательным платежам с юридических лиц в бесспорном порядке, а с физических лиц – в судебном порядке.

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики признал соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики положения части первой пункта 3 статьи 10 Закона  Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике», установившей такой порядок взыскания недоимки по налогам и другим обязательным платежам. Согласно правовой позиции Конституционного суда названными положениями закона к юридическим лицам независимо от формы собственности (государственной или частной) предусмотрен один и тот же бесспорный порядок взыскания недоимки по налоговым платежам. В случае несогласия налогоплательщика – один и тот же порядок защиты, а именно обращение в вышестоящие налоговые органы и (или) в суд для рассмотрения спора по существу. Следовательно, юридическим лицам гарантирована равная судебная защита их права собственности. Различие в способах приведения в действие механизма этой защиты применительно к юридическим лицам (последующий судебный контроль) и к физическим лицам (предварительный судебный контроль) в данном случае обусловлено не формой собственности, а особенностями юридического лица как субъекта налогового обязательства. Причем различия касаются одной и той же формы собственности, а именно частной, поскольку ее субъектами могут быть как физические лица, так и юридические.

Юридическое лицо, в отличие от гражданина – физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом. Гражданин же (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Различный порядок взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам с физических и юридических лиц направлен не на то, чтобы поставить их в неравное положение в сфере налоговых отношений (обязанности платить налоги и обязательные платежи), а на то, чтобы не допустить административного вмешательства в права личности тогда, когда вопрос может быть разрешен лишь посредством судебного разбирательства.

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики пришел к выводу о том, что сочетание бесспорного и судебного порядков взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам, предусмотренным законодательством, обеспечивает права личности и государства в целом, отвечает интересам общества и не противоречит принципам демократического правового социального государства, закрепленным Конституцией Приднестровской Молдавской Республики.

В соответствии с подпунктом в) части первой статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

С учётом изложенного, руководствуясь подпунктом в) части первой статьи 50, частями первой и седьмой статьи 78, статьями 84, 85 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никольского Александра Александровича о проверке конституционности подпункта а) пункта 1 и пункта 3 статьи 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике», поскольку по предмету жалобы Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики ранее были вынесены постановления, сохраняющие свою силу.

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики», газете «Приднестровье» и «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 07-О/12