ЛОГО

ПОДРОБНЕЕ...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дмитриевой Ларисы Михайловны и Кучук Юлии Вячеславовны о проверке конституционности пункта 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики

20 декабря 2012 года                                                                                           город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Граждане Дмитриева Л.М. и Кучук Ю.В. обратились в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение их конституционных прав и свобод, возникшее в результате применения Арбитражным судом Приднестровской Молдавской Республики пункта 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

Из жалобы и представленных документов следует, что Дмитриева Л.М., Кучук Ю.В. и Дмитриев В.Г. являются участниками ООО «Дейтор». Решениями общих собраний ООО «Дейтор» от 13 апреля и 12 августа 2010 года была произведена смена руководителя ООО «Дейтор». В связи с этим Дмитриев В.Г. обратился в Арбитражный суд с иском к Дмитриевой Л.М. и Кучук Ю.В. о признании недействительными решений общих собраний участников ООО «Дейтор». Решением Арбитражного суда Приднестровской Молдавской   Республики  от  19  апреля  2011  года  исковые  требования  Дмитриева В.Г. были оставлены без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 27 мая 2011 года данное решение было отменено и принято новое, которым исковые требования Дмитриева В.Г. удовлетворены частично и признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Дейтор» от 12 августа 2010 года. Следствием этого явилось внесение изменений в государственный реестр юридических лиц, и вновь назначенный руководитель с 23 ноября 2011 года стал осуществлять действия, имеющие юридические последствия для ООО «Дейтор» и его участников. Так, в связи с отказом от иска, заявленным вновь назначенным руководителем ООО «Дейтор», было прекращено производство по делу по иску ООО «Дейтор» к Государственной администрации города Тирасполя.

Постановлением Пленума Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 27 января 2012 года Постановление кассационной инстанции Арбитражного суда от 27 мая 2011 года было отменено, а решение от 19 апреля 2011 года оставлено в силе.

 Ссылаясь на Постановление Пленума от 27 января 2012 года, Дмитриева Л.М. и Кучук Ю.В. подали в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики заявление о повороте исполнения судебного акта с целью устранения юридических последствий, возникших в связи с деятельностью вновь назначенного руководителя ООО «Дейтор». Определением Арбитражного суда от 16 февраля 2012 года заявление Дмитриевой Л.М. и Кучук Ю.В. было оставлено без удовлетворения ввиду нематериального характера заявленных требований. Руководствуясь оспариваемой нормой, суд указал, что поворот исполнения судебного акта возможен исключительно в том случае, когда на основании отмененного или измененного судебного акта с ответчика произведено взыскание в пользу истца, то есть в случае, когда имело место удовлетворение материальных требований истца.

По мнению заявителей, в результате применения Арбитражным судом пункта 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики были нарушены их конституционные права, гарантированные статьями 16, 45, 46, 53 (пункт 2) Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Заявители полагают, что, исходя из содержания пунктов 2 – 5 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, Арбитражный суд вправе рассматривать не только имущественные споры, но и иные дела, касающиеся личных неимущественных благ, однако этому препятствует оспариваемая норма.

Утверждая, что в результате применения оспариваемой нормы нарушено конституционное право на судебную защиту, заявители просят признать пункт 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса не соответствующим статье 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и не подлежащим применению.

2. Изучив представленные заявителями материалы, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики в случае, если приведенный в исполнение судебный акт изменен или отменен и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо производство по делу прекращено, либо иск оставлен без рассмотрения, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Очевидно, что само по себе оспариваемое положение Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики как устраняющее последствия вынесения Арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом Арбитражным судом. Установленная оспариваемой нормой возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части в случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 37 (часть третья) Конституции Приднестровской Молдавской Республики, в соответствии с которыми никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Признание оспариваемой нормы не подлежащей применению, как того требуют заявители, означало бы именно нарушение конституционного права на судебную защиту. Невозможность возместить ущерб, причиненный ответчику в результате принятия Арбитражным судом неправильного судебного акта, означало бы лишение лиц, пострадавших в результате предъявления к ним необоснованных требований, возможности восстановить свои нарушенные права.

Таким образом, оспариваемая норма не может считаться нарушающей конституционные права лиц, участвующих в арбитражном судопроизводстве, и не затрагивает конституционные права заявителей. Данное обстоятельство в силу требований статей 102, 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению ввиду несоответствия критерию допустимости.

Как утверждается в жалобе, оспариваемая норма преграждает возможность восстановления личных неимущественных благ, которая вытекает из положений пунктов 2 – 5 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики. Тем самым заявители, по существу, ставят вопрос о дополнении Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики новыми нормами о восстановлении личных неимущественных прав граждан, нарушенных в результате судебной ошибки.

В соответствии с действующим законодательством поворот исполнения решения Арбитражного суда возможен лишь по решениям, связанным с передачей имущества, денежных средств. Установление поворота исполнения решения в отношении требований нематериального характера  возможно только путем изменения действующего законодательства, что является прерогативой законодателя и не входит в компетенцию Конституционного суда, определенную статьей 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и статьей 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

На основании изложенного Конституционный суд приходит к выводу, что жалоба граждан Дмитриевой Л.М. и Кучук Ю.В. не соответствует критериям подведомственности и допустимости, установленным Конституционным законом Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

В соответствии с подпунктами а) и б) части первой статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному суду, обращение в соответствии с требованиями данного Конституционного закона не является допустимым.

Руководствуясь подпунктами а) и б) части первой статьи 50, частями первой и третьей статьи 78, статьями 84, 85, 102 и 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дмитриевой Л.М. и Кучук Ю.В. о проверке конституционности пункта 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики ввиду несоответствия критериям подведомственности и допустимости.

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики», газете «Приднестровье» и «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 09-О/12




|Становление и деятельность |Правовые основы |Состав |Решения|
|Аппарат |Новости ||Публикации |Фотоархив|
|Контакты |Сcылки|Начало|
|Актуальное событие|