О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Буянской Лидии Мефодиевны, Иванченко Валерия Ивановича, Лахова Владимира Степановича, Савицкого Валерия Ивановича, Курачева Федора Вавиловича, Тома Анатолия Петровича о проверке конституционности пунктов 2 и 3 Постановления Правительства Приднестровской Молдавской Республики от 10 апреля 2012 года № 31 «Об упорядочении экспорта ряда полезных ископаемых»

7 февраля 2013 года                                                                                            город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Граждане Буянская Л.М., Иванченко В.И., Лахов В.С., Савицкий В.И., Курачев Ф.В., Тома А.П. обратились в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с коллективной жалобой, предметом которой является проверка конституционности пунктов 2 и 3 Постановления Правительства Приднестровской Молдавской   Республики   от   10  апреля  2012 года № 31   «Об   упорядочении   экспорта ряда полезных ископаемых».

Как указано в жалобе, заявители являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Известняк», занимающегося добычей и переработкой полезных ископаемых на территории Парканского месторождения песка и гравия. Являясь субъектом внешнеэкономической деятельности, предприятие добытый песок и гравий частично экспортирует.

10 апреля 2012 года Правительством Приднестровской Молдавской Республики принято Постановление № 31 «Об упорядочении экспорта ряда полезных ископаемых».

Пунктом 2 Постановления определено, что субъектом внешнеэкономической деятельности по экспорту полезных ископаемых, уполномоченным Правительством Приднестровской Молдавской Республики, является ОАО «Тирнистром», которому разрешается экспорт полезных ископаемых с территории Приднестровской Молдавской Республики.

Пунктом 3 этого же Постановления запрещено физическим и юридическим лицам, за исключением ОАО «Тирнистром», обладающего 100% пакетом акций, принадлежащих государству, осуществлять экспорт полезных ископаемых, указанных в Приложении к  Постановлению.

Полагая, что оспариваемые нормы ограничили их право на осуществление внешнеэкономической деятельности, заявители обратились в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики с заявлением о признании полностью недействующими с момента принятия пунктов 2 и 3 Постановления № 31 «Об упорядочении экспорта ряда полезных ископаемых», ссылаясь на статью 4 и пункт 3 статьи 98 Конституции Приднестровской Молдавской Республики во взаимосвязи со статьями 2, 5, 7 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 22 июля 1999 года «О внешнеэкономической деятельности», которыми определены основные принципы внешнеэкономической деятельности.

Решением Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 24 октября 2012 года, оставленным без изменения кассационной инстанцией, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Как указанно в жалобе, оспариваемыми нормами отдано предпочтение на занятие внешнеэкономической деятельностью, связанной с добычей и переработкой полезных ископаемых, только предприятиям государственной формы собственности, чем, на взгляд заявителей, нарушается статья 4 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, которой признано, что все формы собственности в равной степени защищаются государством.

По мнению заявителей, оспариваемыми нормами нарушены их права, предусмотренные статьей 18 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, согласно которой ограничение прав и свобод человека и гражданина допускается только в случаях, предусмотренных законом.

Заявители считают, что оспариваемыми нормами нарушаются:

- статья 36 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, предоставляющая гражданам право на свободное использование способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности, в том числе и внешнеэкономической деятельности;

- пункт 3 статьи 98 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, которым предусмотрено, что Правительство только на основании законов вправе сокращать или вводить запрет на ввоз, вывоз товаров с целью регулирования внешней торговли;

- статья 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, так как Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики не отреагировал на нарушения Конституции оспариваемыми нормами.

Заявители просят рассмотреть вопрос о соответствии пунктов 2 и 3 Постановления Правительства Приднестровской Молдавской Республики от 10 апреля 2012 года № 31 «Об упорядочении экспорта ряда полезных ископаемых» статьям 4, 18, 36, 37 и пункту 3 статьи 98 Конституции Приднестровской Молдавской Республики во взаимосвязи со статьями 2, 5 и 7 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 22 июля 1999 года «О внешнеэкономической деятельности» и признать их не соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

2. Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в соответствии с пунктом 3 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и подпунктом в) части первой статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» рассматривает жалобы граждан на нарушения прав и свобод человека и гражданина, возникшие в результате применения закона, нормативного акта. Правом на обращение в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина согласно статье 102 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом или нормативным актом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. При этом в соответствии с частью второй указанной статьи к жалобе должна прилагаться копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела. Кроме того, в законодательстве сформулированы условия, которым должна удовлетворять жалоба, и в соответствии с которыми она должна считаться допустимой для рассмотрения Конституционным судом. Согласно статье 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» жалоба на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина допустима, если: а) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан; б) закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или в ином органе, применяющем закон.

Заявителями к жалобе не приложена копия официального документа, свидетельствующего о применении к ним оспариваемых норм. К обращению приложены копии текста оспариваемого Постановления Правительства Приднестровской Молдавской Республики, Решения Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики и Постановления кассационной инстанции Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики, которые не подтверждают применение к заявителям оспариваемых норм. Следовательно, данная жалоба не соответствует критерию допустимости, предусмотренному статьей 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

3. В своем обращении заявители ставят вопрос о проверке конституционности правового акта, принятого Правительством Приднестровской Молдавской Республики. По содержанию и характеру требований жалоба граждан Буянской Л. М., Иванченко В И., Лахова В. С., Савицкого В. И., Курачева Ф. В., Тома А. П. является обращением о проверке в порядке абстрактного конституционного контроля правового акта, принятого Правительством Приднестровской Молдавской Республики.

Однако в соответствии с пунктом 4 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и подпунктом г) части первой статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», устанавливающими исчерпывающий перечень субъектов, обладающих правом на обращение в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики по данной категории дел, граждане не имеют права обращаться в Конституционный суд с целью возбуждения процедуры абстрактного конституционного контроля правовых актов. Субъектами обращения в Конституционный суд в порядке абстрактного конституционного контроля могут быть только конкретные государственные органы и должностные лица. Следовательно, обращение в соответствии с требованиями Конституционного закона о Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики не является допустимым.

В соответствии с подпунктом б) части первой статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если обращение в соответствии с требованиями данного Конституционного закона не является допустимым.

На основании вышеизложенного Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики приходит к выводу, что в принятии к рассмотрению жалобы граждан Буянской Л.М., Иванченко В.И., Лахова В.С., Савицкого В.И., Курачева Ф.В., Тома А.П. следует отказать, так как она не соответствует критерию допустимости в соответствии с требованиями Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

Руководствуясь подпунктом б) части первой статьи 50, статьями 78, 84, 85, 102 и 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики 

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Буянской Лидии Мефодиевны, Иванченко Валерия Ивановича, Лахова Владимира Степановича, Савицкого Валерия Ивановича, Курачева Федора Вавиловича, Тома Анатолия Петровича как не отвечающей критерию допустимости в соответствии с требованиями Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение опубликовать в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики», газете «Приднестровье» и «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 01-О/13