О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Приходченко Дмитрия Владимировича о проверке конституционности частей первой и второй статьи 168 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики

12 марта 2013 года                                                                                              город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики гражданин Приходченко Д.В. оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 168 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики («Помещение в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы»).

Как следует из жалобы и представленных материалов, в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Приходченко Д.В., подозреваемого в совершении хулиганства, следователь назначил ему амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу. Экспертная комиссия врачей-психиатров пришла к выводу, что ввиду неясной клинической ситуации психического состояния здоровья Приходченко Д.В. вынести решение в амбулаторных условиях не представляется возможным, и рекомендовала провести ему стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

По ходатайству следователя, основанному на этой рекомендации, судья Тираспольского городского суда принял решение о помещении Приходченко Д.В. в психиатрический   стационар   для  производства  в отношении его стационарной судебно-  психиатрической экспертизы. Данное решение суд принял на основании статьи 168 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

По мнению заявителя, положения частей первой и второй статьи 168  Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики противоречат статье 20 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, поскольку позволили принудительно, безосновательно и незаконно направить его на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и лишить его свободы на время ее проведения.

2. Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики, изучив доводы жалобы и представленные Приходченко Д. В. материалы, не находит оснований для принятия ее к рассмотрению.

Статья 168 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики устанавливает, что, если при производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном наблюдении, следователь помещает обвиняемого или подозреваемого в соответствующее медицинское учреждение, о чем указывается в постановлении о назначении экспертизы (часть первая). Помещение в лечебно-психиатрическое учреждение обвиняемого или подозреваемого, не содержащегося под стражей, производится по определению суда (часть вторая).

Из содержания оспариваемой нормы следует, что только суд вправе принимать решения о помещении подозреваемого или обвиняемого, не находящегося под стражей, в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы. Следовательно, оспариваемая норма направлена на обеспечение прав подозреваемых и обвиняемых, служит гарантией от произвольного помещения указанных лиц в психиатрический стационар и не предусматривает возможность проведения экспертизы без наличия на то оснований, закрепленных в законе.

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права и  свободы, а поэтому его жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики, предусмотренному статьей 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», и не может быть принята к рассмотрению.

Проверка же того, имелись ли основания для помещения Приходченко Д.В. в стационар с целью производства судебно-психиатрической экспертизы, относится к компетенции вышестоящих судебных органов общей юрисдикции, что подтверждается приложенными к жалобе материалами. Как следует из определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики, решение о помещении Приходченко Д.В. в психиатрический стационар признано обоснованным с учетом рекомендации амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и того обстоятельства, что заявитель до 2010 года состоял на учете у врача-психиатра.

Из жалобы гражданина Приходченко Д.В. следует, что он фактически оспаривает не конституционность статьи 168 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, а законность действий органов дознания, предварительного следствия и судебных органов при расследовании уголовного дела. В жалобе заявителя утверждается, что органы дознания и предварительного следствия, судья Тираспольского городского суда и Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики неправильно истолковали положения статей 168, 107 (часть вторая), 298 (часть первая) Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики. Сами же оспариваемые нормы, по мнению заявителя, из-за ошибочности текста не могут применяться на практике.

Утверждая, что он является психически здоровым, Приходченко Д.В. оспаривает законность проведения в отношении его амбулаторной и стационарной судебно-психиатрических экспертиз, а также законность возбуждения в отношении его уголовного дела; законность признания его подозреваемым; законность передачи уголовного дела по подследственности от органа дознания органу предварительного следствия; законность принятия следователем уголовного дела к производству; законность признания матери законным представителем и ее участия в судебных заседаниях; законность решения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики об оставлении без удовлетворения жалобы на определение Тираспольского городского суда.

Однако проверка законности решений органов дознания, предварительного следствия, а также судебных органов не входит в компетенцию Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, как она определена статьей 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и статьей 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

Исходя из изложенного, согласно подпунктам а) и б) части первой статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если обращение в соответствии с требованиями данного Конституционного закона не является допустимым и неподведомственно Конституционному суду.

Руководствуясь подпунктами а) и б) части первой статьи 50, частями первой и третьей статьи 78, статьей 84, частью первой статьи 85, статьями 102 и 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Приходченко Д.В. о проверке конституционности частей первой и второй статьи 168 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики как не отвечающей критерию допустимости и подведомственности.

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики», газете «Приднестровье» и «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 03-О/13