О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кройтора Виктора Семеновича о проверке конституционности приказов Министерства экономики Приднестровской Молдавской Республики, утверждающих список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на сокращенный рабочий день

16 мая 2013 года                                                                                                  город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Гражданин Кройтор В.С. обратился в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, возникшее в результате применения к нему Приказа Министерства экономики Приднестровской Молдавской Республики от 2 июля 2002 года № 144 «Об утверждении «Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на сокращенный рабочий день» и Приказа Министерства экономики Приднестровской Молдавской Республики от 22 апреля 2009 года № 154 «О внесении изменений в Приказ Министерства экономики Приднестровской Молдавской  Республики  от  2 июля 2002 года № 144 «Об  утверждении  «Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на сокращенный рабочий день».

Как следует из жалобы и представленных документов, Кройтор В.С. с 3 декабря 1993 года по 1 августа 1999 года работал электрослесарем третьего разряда на горном участке № 2 Григориопольской шахты с подземными условиями труда с 7-часовым рабочим днем. По достижении 55-летнего возраста он обратился с заявлением в Управление социальной защиты города Григориополя и Григориопольского района за назначением пенсии как гражданин, имеющий стаж на подземных работах, дающий ему право на пенсию на льготных условиях. Протоколом от 30 сентября 2010 года ему было отказано в назначении пенсии, так как он работал на производстве неполный рабочий день, а профессия электрослесаря, согласно оспариваемым им Приказам Министерства экономики Приднестровской Молдавской Республики, входит в список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, дающих право на сокращенный рабочий день, только с 16 сентября 2002 года. Поэтому период работы с вредными условиями труда с 3 декабря 1993 года по 1 августа 1999 года не учтен и не засчитан ему в льготный пенсионный стаж. Одновременно было разъяснено, что он имеет право на пенсию на общих основаниях по достижении 60 лет.

По мнению заявителя, Управление социальной защиты города Григориополя и Григориопольского района, не применив нормативно-правовую базу СССР, действовавшую в период его работы с 1993 по 1999 годы на территории Приднестровской Молдавской Республики, нарушило пункты 2 и 3 статьи 3 раздела V «Переходные нормы и положения» Конституции Приднестровской Молдавской Республики, а также статью 113 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О государственном пенсионном обеспечении граждан в Приднестровской Молдавской Республике». А вышеназванные Приказы Министерства экономики Приднестровской Молдавской Республики № 144 и № 154, являясь подзаконными актами, ограничивают его право на социальное обеспечение, гарантированное статьей 38 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Считая отказ в назначении пенсии незаконным, Кройтор В.С. обратился в Григориопольский горрайсуд с иском к Управлению социальной защиты города Григориополя и Григориопольского района о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, возложении обязанности на указанное Управление включить в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, период работы с 3 декабря 1993 года по 1 августа 1999 года в должности электрослесаря в Григориопольской шахте, а также назначении указанной пенсии, признании незаконными отказа Управления социальной защиты города Григориополя и Григориопольского района и протокола от 30 сентября 2010 года указанного Управления об отказе в назначении досрочной пенсии.

Решением Григориопольского горрайсуда исковые требования Кройтора В.С. были удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики решение Григориопольского горрайсуда отменено, и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кройтора В.С. к Управлению социальной защиты Григориопольского района отказано за необоснованностью заявленных требований.

Считая необоснованным отказ в назначении пенсии и полагая, что оспариваемые Приказы Министерства экономики Приднестровской Молдавской Республики № 144 и № 154 приняты с нарушением подпункта г) пункта 1 статьи 92 Трудового кодекса Приднестровской Молдавской Республики, которым определено, что нормативные акты, затрагивающие социально-трудовые права работников, должны согласовываться с профсоюзными органами, Кройтор В.С. обратился в Верховный суд Приднестровской Молдавской Республики с заявлением об оспаривании данных нормативных правовых актов и признании их полностью недействующими.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики Кройтору В.С. отказано в принятии искового заявления к производству Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики по первой инстанции и разъяснено, что полномочия по включению той или иной должности (профессии) в «Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на сокращенный рабочий день» предоставлены Министерству экономического развития Приднестровской Молдавской Республики.

По мнению заявителя, принимая незаконное и необоснованное определение об отказе в принятии заявления по оспариванию приказов Министерства экономики, Верховный суд Приднестровской Молдавской Республики нарушил его право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

На основании изложенного заявитель просит Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики проверить Приказ Министерства экономики Приднестровской Молдавской Республики от 2 июля 2002 года № 144 «Об утверждении «Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на сокращенный рабочий день» и Приказ Министерства экономики Приднестровской Молдавской Республики от 22 апреля 2009 года № 154 «О внесении изменений в Приказ Министерства экономики Приднестровской Молдавской Республики от 2 июля 2002 года № 144 «Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на сокращенный рабочий день» на соответствие части первой статьи 18 и части первой статьи 38 Конституции Приднестровской Молдавской Республики во взаимосвязи со статьей 13 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О государственном пенсионном обеспечении граждан в Приднестровской Молдавской Республике», подпунктом г) пункта 1 статьи 92 Трудового кодекса Приднестровской Молдавской Республики; восстановить его конституционное право на социальное обеспечение, предусмотренное Законом СССР «О пенсионном обеспечении граждан в СССР» и Законом «О государственном пенсионом обеспечении граждан в Приднестровской Молдавской Республике», но не примененных судом при рассмотрении его иска к Управлению социальной защиты; восстановить нарушенное конституционное право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

2. Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики, изучив доводы жалобы и представленные гражданином Кройтором В.С. материалы, не находит оснований для принятия ее к рассмотрению.

В соответствии со статьями 102 и 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» гражданин вправе обратиться в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение его конституционных прав и свобод законом, нормативным актом, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Часть первая статьи 38 Конституции Приднестровской Молдавской Республики гарантирует каждому право на социальное обеспечение в старости, в случае утраты трудоспособности, а также утраты кормильца и в других, предусмотренных законом случаях. Согласно части первой статьи 18 Конституции Приднестровской Молдавской Республики ограничение прав и свобод человека и гражданина допускается только в случаях, предусмотренных законом, в интересах государственной безопасности, общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод других лиц. Оспариваемыми Приказами Министерства экономики Приднестровской Молдавской Республики не затрагиваются права и свободы, закрепленные в статьях 18 и 38  Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Поэтому нет оснований считать, что ими затрагиваются и, тем более, нарушаются конституционные права заявителя. Приказы Министерства экономики Приднестровской Молдавской Республики от 2 июля 2002 года № 144 и от 22 апреля 2009 года №154, устанавливающие список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, не ограничивают право заявителя на социальное обеспечение, напротив, они обеспечивают дополнительные гарантии работникам, занятым на работах с вредными условиями труда. Следовательно, жалоба заявителя не может быть признана допустимой, поскольку оспариваемые Приказы не затрагивают его конституционные права.

3. Обосновывая свою жалобу, заявитель приводит доводы, из которых следует, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых Приказов Министерства экономики, а с выбором правоприменительными органами норм права, подлежащих применению в его деле. Так, заявитель в жалобе указывает, что Управление социальной защиты города Григориополя и Григориопольского района, отказав ему в назначении пенсии со ссылкой на оспариваемые Приказы Министерства экономики Приднестровской Молдавской Республики и не применив нормативно-правовую базу СССР, действовавшую в период его работы с 1993 по 1999 годы на территории Приднестровской Молдавской Республики, нарушило пункты 2 и 3 статьи 3 раздела V «Переходные нормы и положения» Конституции Приднестровской Молдавской Республики, а также статью 113 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О государственном пенсионном обеспечении граждан в Приднестровской Молдавской Республике», а Верховный суд Приднестровской Молдавской Республики при рассмотрении его иска к Управлению социальной защиты города Григориополя и Григориопольского района, не применив нормы Закона СССР «О пенсионном обеспечении граждан в СССР» и Закона Приднестровской Молдавской Республики «О государственном пенсионном обеспечении граждан в Приднестровской Молдавской Республике», нарушил его конституционное право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Между тем, оценка конституционности действий правоприменительных органов по выбору норм права, подлежащих применению в конкретном деле, не относится к полномочиям Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, определенным статьей 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

4. Из жалобы заявителя и представленных документов усматривается, что он не оспаривает по существу конституционность Приказов Министерства экономики Приднестровской Молдавской Республики от 2 июля 2002 года № 144 и от 22 апреля 2009 года № 154, а фактически ставит вопрос о проверке законности и обоснованности определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики от 12 июля 2012 года, которым заявителю в удовлетворении исковых требований к Управлению социальной защиты города Григориополя и Григориопольского района о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с особыми условиями труда отказано за необоснованностью заявленных требований и определения Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики от 29 октября 2012 года, которым ему отказано в принятии к производству Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики по первой инстанции искового заявления об оспаривании нормативного правового акта и признании его полностью недействующим. Однако проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, осуществляющих свои полномочия по выбору закона на основании исследования фактических обстоятельств конкретного дела, действующим законодательством отнесена к ведению вышестоящих судебных инстанций.

Согласно части третьей статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов и иных органов. Из этого следует, что проверка законности и обоснованности принятых по гражданским делам судебных решений, установление фактических обстоятельств конкретного дела, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя вследствие вынесенных судебных актов, не входит в компетенцию Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики.

На основании изложенного Конституционный суд приходит к выводу, что жалоба гражданина Кройтора В.С. не соответствует критериям подведомственности и допустимости, установленным Конституционным законом Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

В соответствии с подпунктами а) и б) части первой статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному суду, обращение в соответствии с требованиями данного Конституционного закона не является допустимым.

Руководствуясь подпунктами а) и б) части первой статьи 50, частями первой и третьей статьи 78, статьями 84, 85, 102 и 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кройтора В.С. о проверке конституционности Приказов Министерства экономики Приднестровской Молдавской Республики, утверждающих список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на сокращенный рабочий день, как не отвечающей критериям допустимости и подведомственности.

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики» и «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 05-О/13