О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы группы граждан на нарушение их конституционных прав Положением «О порядке проведения государственной религиоведческой экспертизы», утвержденным Указом Президента Приднестровской Молдавской Республики от 30 марта 2009 года № 207

27 июня 2013 года                                                                                               город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Граждане Андрияшкин С.В., Голубенко С.В., Дидур О.Ф., Климентьев Г.В., Кравчук А.В., Музенитов П.В., Музичка С.Р., Острицкий Д.А., Твердохлебов А.Д., Юрчак Ю.А. обратились в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с коллективной жалобой, предметом которой является проверка конституционности Положения  «О  порядке  проведения   государственной   религиоведческой   экспертизы», утвержденного Указом Президента Приднестровской Молдавской Республики от 30 марта 2009 года № 207, утратившего силу 4 декабря 2012 года.

Как следует из жалобы и представленных материалов, решением Государственной службы регистрации и нотариата Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики от 10 января 2010 года религиозной общине «Свидетели Иеговы» отказано в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы религиозной организации. Тираспольский городской суд решением от 4 июня 2012 года отказал религиозной общине «Свидетели Иеговы» в удовлетворении жалобы о признании незаконным вышеназванного решения Государственной службы регистрации и нотариата Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики.

Как указано в жалобе, принимая такое решение, Тираспольский городской суд в обоснование отказа в удовлетворении жалобы применил оспариваемое Положение, которое, по их мнению, не соответствует статьям 16, 30 и пункту 2 статьи 72 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, а также отдельным нормам Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, Законов  Приднестровской Молдавской Республики «О свободе совести и о религиозных объединениях», «О судебной экспертизе», «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Приднестровской Молдавской Республике».

По мнению заявителей, пункты 2, 5, 6, 10, 20 оспариваемого Положения противоречат пункту 2 статьи 72 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и Закону Приднестровской Молдавской Республики «О свободе совести и о религиозных объединениях», в соответствии с которым свобода совести гарантируется для всех (пункт 1 статьи 3), религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом (пункт 1 статьи 4), а государство не вмешивается в деятельность религиозных объединений (подпункт в) пункта 2 статьи 4).

Заявители полагают, что пункт 2 оспариваемого Положения неправомерно расширяет круг оснований, предусмотренных для отказа в регистрации религиозной организации, что является недопустимым и противоречит пункту 1 статьи 12 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О свободе совести и о религиозных объединениях», устанавливающему исчерпывающий перечень оснований отказа в регистрации религиозных организаций. Пункт 2, а также подпункт е) пункта 10 Положения, определяя предмет проведения религиоведческой экспертизы, предоставляют Экспертному совету компетенцию, явно выходящую за рамки научной, специализированной оценки тех или иных явлений, происходящих в обществе, что противоречит статье 2, подпункту в) пункта 2 статьи 4 и статье 27 вышеназванного Закона.

По мнению заявителей, законодатель в статье 11 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О свободе совести и о религиозных объединениях» в процессе регистрации религиозных организаций четко определил два органа с обособленной, конкретно очерченной компетенцией, а именно: орган юстиции и уполномоченный регистрирующий орган. Однако пункт 2 оспариваемого Положения предоставляет право принимать решение о проведении религиоведческой экспертизы и получать экспертное заключение не органу юстиции, а регистрирующему органу, функции которого сводятся лишь к внесению записи в государственный реестр юридических лиц. В результате этого нарушается право заявителей на принятие решения о продлении срока рассмотрения поданных ими документов для регистрации только органом юстиции, без вмешательства других органов.

Заявители считают, что оспариваемое Положение противоречит статьям 6, 7, 10, 11, 15, 33, 35, 47 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, поскольку определить наличие или отсутствие связи с действиями, совершенными участниками религиозного объединения и признанными противоправными, уполномочен только суд в ходе справедливого судебного разбирательства. Однако оспариваемое Положение не дает участникам религиозного объединения возможности состязаться с членами Экспертного совета, а также, наделяя председателя Экспертного совета правом выступать без доверенности в суде от имени данного Совета, не обладающего правом юридического лица, нарушает их права как стороны гражданского процесса.

По мнению заявителей, оспариваемое Положение противоречит также статьям 8, 9, 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О судебной экспертизе», поскольку, предусматривая формирование Экспертного совета из представителей органов государственной власти, не обладающих специальными познаниями в области религиоведения и соответствующей лицензией, нарушает их право на проведение экспертизы независимым экспертом, обладающим специальными познаниями в области религии и деятельности религиозных объединений, а также право на объективность, всесторонность и научность экспертного заключения.

В жалобе заявители указывают, что оспариваемое Положение предоставляет Экспертному совету право осуществлять проверку и оценку достоверности содержащихся в представленных на государственную регистрацию религиозной организацией учредительных документов, что, по их мнению, является недопустимым и нарушает пункт б) статьи 5, подпункт д) пункта 2 статьи 6 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Приднестровской Молдавской Республике», указывающие на то, что государственная регистрация основывается на презумпции достоверности данных, предоставляемых при государственной регистрации и ответственности заявителей за достоверность этих данных.

Заявители полагают, что имеющаяся в оспариваемом Положении неясность в вопросе определения органа, правомочного назначать и направлять учредительные документы религиозных организаций на религиоведческую экспертизу, не позволяет им эффективно защищать свои интересы в судебных инстанциях, что, по их мнению, нарушает статью 16 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, а также учитывая, что орган, проводящий экспертизу, наделен компетенцией, противоречащей большому количеству законодательных актов и Конституции Приднестровской Молдавской Республики, оспариваемое Положение нарушает право заявителей на свободу совести и вероисповедания, предусмотренное статьей 30 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Исходя из изложенного заявители просят признать Положение «О порядке проведения государственной религиоведческой экспертизы», утвержденное Указом Президента Приднестровской Молдавской Республики от 30 марта 2009 года № 207, не соответствующим статьям 16, 30 и пункту 2 статьи 72 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

2. Рассмотрение жалоб граждан на нарушения прав и свобод человека и гражданина, возникшие в результате применения закона, нормативного акта, соответствует полномочиям Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и подпунктом в) части первой статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики». В соответствии со статьями 102, 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики по жалобам граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, нормативного акта, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон, нормативный акт. Из этого следует, что проверка конституционности закона, нормативного акта по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод не может быть осуществлена, если закон, нормативный акт не применены в конкретном деле или надлежащим образом не установлено, что они подлежат применению. Обращаясь в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение своих конституционных прав, гражданин должен представить копию официального документа, подтверждающего применение или возможность применения оспариваемого нормативного акта в его деле.

Заявители в подтверждение применения в их деле оспариваемого Положения «О порядке проведения государственной религиоведческой экспертизы» сослались на решение Тираспольского городского суда от 4 июня 2012 года, копию которого представили в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики. Между тем ни из этого решения, ни из других документов, предоставленных заявителями, не усматривается, что оспариваемый нормативный акт был к ним применен в конкретном деле. Из вышеназванного решения Тираспольского городского суда следует, что судом было рассмотрено гражданское дело по жалобе религиозной общины «Свидетели Иеговы» на неправомерные действия органа государственного управления Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики, выразившиеся в отказе зарегистрировать изменения, вносимые в учредительные документы религиозной общины «Свидетели Иеговы». Заявители не являлись лицами, участвующими в данном деле, следовательно, оспариваемое Положение не было применено в их конкретном деле.

Кроме того, как следует из решения суда, Тираспольский городской суд при рассмотрении дела и вынесении решения применил нормы Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики. Оспариваемое Положение при рассмотрении дела судом не применялось. Ссылка на него в судебном решении обусловлена лишь необходимостью оценки доводов представителя религиозной общины «Свидетели Иеговы». Таким образом, поскольку оспариваемый нормативный акт не был применен в конкретном деле заявителей, данная жалоба не соответствует критерию допустимости, предусмотренному статьей 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

3. Согласно статье 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод человека и гражданина допустима, если закон затрагивает конституционные права и свободы граждан. Указанное означает, что жалоба должна быть подана только в отношении закона, нормативного акта, непосредственно затрагивающего конституционные права и свободы граждан. Утверждения заявителей о нарушении оспариваемым нормативным актом их конституционных прав, гарантированных статьями 16, 30 и пунктом 2 статьи 72 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, являются несостоятельными. Так, статья 16 Конституции Приднестровской Молдавской Республики провозглашает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью общества и государства, а защита прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства. Статья 30 Конституции Приднестровской Молдавской Республики гарантирует для всех свободу совести и вероисповедания. Пункт 2 статьи 72 Конституции Приднестровской Молдавской Республики в редакции, указанной заявителями (пункты 2 и 3 статьи 65 ныне действующей редакции Конституции), определяет правовую природу нормативных актов Президента Приднестровской Молдавской Республики. Между тем из содержания жалобы не усматривается, какие конкретно права и свободы заявителей, гарантированные им разделом II Конституции Приднестровской Молдавской Республики, нарушены оспариваемым Положением и в чем заключается нарушение этих прав. Оспариваемое заявителями Положение, в настоящее время утратившее силу, было принято в соответствии со статьей 11 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О свободе совести и о религиозных объединениях», предусматривающей проведение религиоведческой экспертизы. Само по себе оспариваемое Положение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителей, поскольку устанавливает порядок проведения государственной религиоведческой экспертизы при осуществлении Министерством юстиции Приднестровской Молдавской Республики государственной регистрации религиозных организаций, то есть, закрепляет процедурные нормы, регламентирующие порядок формирования и деятельности Экспертного совета, а также порядок проведения данной экспертизы.

Таким образом, поскольку оспариваемый нормативный акт не затрагивает конституционные права и свободы заявителей, их жалоба в этой части также не соответствует критерию допустимости, предусмотренному статьей 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

4. В своем обращении заявители ставят вопрос о проверке конституционности правового акта, принятого Президентом Приднестровской Молдавской Республики.

По содержанию и характеру требований жалоба заявителей является обращением о проверке в порядке абстрактного конституционного контроля правового акта, принятого Президентом Приднестровской Молдавской Республики.

Пунктом 4 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и подпунктом г) части первой статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» установлен исчерпывающий перечень субъектов, обладающих правом на обращение в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики по данной категории дел. Ими могут быть только конкретные органы и должностные лица. Граждане не наделены правом обращения в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с целью возбуждения процедуры абстрактного конституционного контроля правовых актов. Следовательно, в соответствии с требованиями Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» жалоба не является допустимой.

5. Как следует из жалобы, заявители усматривают несоответствие оспариваемого Положения отдельным нормам Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, Законов Приднестровской Молдавской Республики «О свободе совести и о религиозных объединениях», «О судебной экспертизе», «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Приднестровской Молдавской Республике». Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в соответствии с пунктом в) статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» по жалобам на нарушения конституционных прав и свобод граждан проверяет соответствие закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Следовательно, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики не наделен полномочиями по проверке правовых актов на предмет соответствия их законам и иным правовым актам. Поэтому жалоба заявителей неподведомственна Конституционному суду Приднестровской Молдавской Республики.

На основании изложенного Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики приходит к выводу, что жалоба граждан Андрияшкина С.В., Голубенко С.В., Дидура О.Ф., Климентьева Г.В., Кравчука А.В., Музенитова П.В., Музички С.Р., Острицкого Д.А., Твердохлебова А.Д., Юрчака Ю.А. не соответствует критериям допустимости и подведомственности, установленным Конституционным законом Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

В соответствии с подпунктами а) и б) части первой статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному суду Приднестровской Молдавской Республики; обращение в соответствии с требованиями данного Конституционного закона не является допустимым.

Руководствуясь подпунктами а) и б) части первой статьи 50, частями первой и третьей статьи 78, статьями 84, 85, 102 и 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Андрияшкина С.В., Голубенко С.В., Дидура О.Ф., Климентьева Г.В., Кравчука А.В., Музенитова П.В., Музички С.Р., Острицкого Д.А., Твердохлебова А.Д., Юрчака Ю.А. на нарушение их конституционных прав Положением «О порядке проведения государственной религиоведческой экспертизы», утвержденным Указом Президента Приднестровской Молдавской Республики от 30 марта 2009 года № 207, как не отвечающей критериям допустимости и подведомственности.

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики» и «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 10 – О/13