О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Данилиной Марины Федоровны о проверке конституционности пункта 26 статьи 5 Закона Приднестровской Молдавской Республики  «О налоге на доходы организаций»

29 октября 2013 года                                                                                           город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Гражданка Данилина М.Ф. обратилась в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод в результате применения  пункта 26 статьи 5 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О налоге на доходы организаций». В соответствии с оспариваемой нормой в случае, если доходы от продаж продукции, товаров, работ, услуг в целом за отчетный год не покрывают себестоимость реализованных продукции, товаров, работ, услуг без разделения по видам деятельности либо находятся на её уровне, то для целей налогообложения налогооблагаемая база определяется на уровне себестоимости реализованных продукции, товаров, работ, услуг с учетом 5 процентов рентабельности.

Как указано в жалобе, Данилина М.Ф. является единственным учредителем и директором ООО «Кипарис». По итогам реализации продукции за 2012 год ООО «Кипарис»  получило  отрицательный финансовый результат своей деятельности.  Однако в соответствии с пунктом 26 статьи 5 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О налоге на доходы организаций» ООО «Кипарис» были доначислены налоги с суммы издержек и коммерческих расходов. Налоговой инспекцией по городу Тирасполю были выставлены инкассовые поручения на общую сумму 33 250,92 рублей фактически не с доходов ООО «Кипарис», а с его собственности, поскольку денежные средства являлись собственностью ООО «Кипарис» и предназначались учредителем для осуществления трудовой и экономической деятельности, создания рабочих мест.

По мнению заявителя, применение налоговой инспекцией по городу Тирасполю пункта 26 статьи 5 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О налоге на доходы организаций» не соответствует Конституции Приднестровской Молдавской Республики, ее статьям  35 (части первая и вторая), 36 (части первая и вторая), 37, 53 (пункт 2), так как лишает налогоплательщика права собственности на денежные средства, не являющиеся выручкой.

Кроме того, как указано в обращении, взыскание с юридических лиц недоимок по налогам и другим обязательным платежам в соответствии с оспариваемой нормой производится в бесспорном порядке, хотя представляет собой меру ответственности налогоплательщика за нарушение налогового законодательства. В то же время такое взыскание с физических лиц производится в судебном порядке. Таким образом, по мнению заявителя, нарушаются конституционные принципы равенства (часть вторая статьи 4), свободы каждого распоряжаться своими способностями к труду (часть первая статьи 35), а также гарантированное государством право собственности (часть первая статьи 37).

На основании изложенного заявитель просит Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики проверить соответствие положений пункта 26 статьи 5 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О налоге на доходы организаций» требованиям части первой и части второй статьи 35, статье 36, части первой и части второй статьи 37 и пункта 2 статьи 53 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

2. Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в соответствии с пунктом 3 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и подпунктом в) части первой статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» рассматривает жалобы граждан на нарушения прав и свобод человека и гражданина, возникшие в результате применения закона, нормативного акта. Правом на обращение в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина согласно статье 102 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом или нормативным актом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. При этом в соответствии с частью второй указанной статьи к жалобе должна прилагаться копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела. Кроме того, в законодательстве сформулированы условия, которым должна удовлетворять жалоба и в соответствии с которыми она  считается допустимой для рассмотрения Конституционным судом. Так, согласно статье 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» жалоба на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина допустима, если: а) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан; б) закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или в ином органе, применяющем закон.

К жалобе гражданки Данилиной М.Ф. не приложена копия официального документа, свидетельствующего о применении к ней оспариваемой нормы. К обращению приложены только копии инкассовых  и платежных поручений, которые не подтверждают применение к заявителю оспариваемой нормы. Следовательно, данная жалоба не соответствует критерию допустимости, установленному статьей 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

В соответствии с подпунктом б) части первой статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если обращение в соответствии с требованиями данного Конституционного закона не является допустимым.

3. В жалобе заявителя также указано, что положения пункта 3 статьи 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» в части наделения налоговых органов и их должностных лиц правом производить в бесспорном порядке взыскание с юридических лиц недоимок по налогам и другим обязательным платежам, предусмотренным законодательством, нарушают ряд конституционных норм.

Вопрос о конституционности положений закона, предоставляющих налоговым органам право производить в бесспорном порядке взыскание с юридических лиц недоимок по налогам и другим обязательным платежам, ранее был уже разрешен Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики в Постановлении от 14 февраля 2006 года № 02-П/06 по делу о проверке конституционности части первой пункта 3 статьи 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» по жалобе гражданина Жуева В.Г.

В названном Постановлении Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики признал соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики положения части первой пункта 3 статьи 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» в части полномочий налоговых органов производить в бесспорном порядке взыскание с юридических лиц недоимок по налогам и другим обязательным платежам.

В соответствии с подпунктом в) части первой статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

На основании вышеизложенного Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики приходит к выводу, что в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Данилиной М.Ф. следует отказать, так как она не соответствует критерию допустимости, а также ввиду того, что по предмету обращения ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Руководствуясь подпунктами б), в) части первой статьи 50, статьями 78, 84, 85, 102 и 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Данилиной Марины Федоровны о проверке конституционности пункта 26 статьи 5 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О налоге на доходы организаций» как не отвечающей критерию допустимости, а также ввиду того, что по предмету жалобы Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение опубликовать в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики» и «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 11-О/13