О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Данилиной Марины Федоровны о проверке конституционности пункта 26 статьи 5 Закона Приднестровской Молдавской Республики  «О налоге на доходы организаций»

26 декабря 2013 года                                                                                           город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Гражданка Данилина М.Ф. обратилась в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с повторной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод в результате применения в её деле положений пункта 26 статьи 5 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О налоге на доходы организаций». Ранее по аналогичному обращению Конституционным судом в принятии к рассмотрению жалобы заявителю было отказано ввиду несоответствия жалобы критерию допустимости.

Как следует из обращения, Данилина М.Ф. является учредителем и директором ООО «Кипарис». По итогам реализации продукции за 2012  год  данное  предприятие  получило

отрицательный финансовый результат своей деятельности. В соответствии с оспариваемой нормой в случае, если доходы от продаж продукции, товаров, работ, услуг в

целом за отчётный год не покрывают себестоимость реализованных продукции, товаров, работ, услуг без разделения по видам деятельности либо находятся на её уровне, то для целей налогообложения налогооблагаемая база определяется на уровне себестоимости реализованных продукции, товаров, работ, услуг с учётом 5 процентов рентабельности. При этом ставка налога определяется как частное от деления суммы налога на доходы, начисленного  по итогам года с доходов от продаж продукции, товаров, работ, услуг, на сумму налогооблагаемых доходов от продаж продукции, товаров, работ, услуг. Руководствуясь названной нормой, налоговая инспекция по городу Тирасполю доначислила  ООО «Кипарис» налоги с суммы издержек и коммерческих расходов и выставила  инкассовые поручения на взыскание с предприятия недоимок и других обязательных платежей на общую сумму 33 178,92 рубля.

Заявитель полагает, что применение налоговой инспекцией по городу Тирасполю пункта 26 статьи 5 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О налоге на доходы организаций» фактически лишает налогоплательщика права собственности на денежные средства, полученные  не в результате экономической деятельности и не являющиеся доходами. Поэтому  оспариваемая норма противоречит требованиям  части первой и части второй статьи 35, статьи 36, части первой статьи 37 и пункту 2 статьи 53 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, устанавливающим право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, свободно использовать способности и имущество для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности, право владеть, пользоваться и распоряжаться собственностью,  а также  обязанность органов государственной власти обеспечить условия для свободного развития граждан.

На основании изложенного гражданка Данилина М.Ф. просит Конституционный суд проверить соответствие положений пункта 26 статьи 5 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О налоге на доходы организаций» требованиям части первой и части второй статьи 35, статьи 36, части первой статьи 37 и пункта 2 статьи 53 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

         2. В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и подпунктом в) части первой статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» рассмотрение жалоб граждан на нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникшее в результате применения закона, нормативного акта, соответствует полномочиям Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики. Правом на такое обращение в соответствии со статьёй 102  Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» обладают граждане, чьи конституционные права и свободы нарушаются законом или нормативным актом, применённым или подлежащим применению в конкретном деле. При этом в соответствии с частью второй  указанной статьи к жалобе гражданина должна прилагаться копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела. Данное условие в соответствии с пунктом б) статьи 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» является определяющим для признания  жалобы допустимой.

         3. Направляя в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики повторную жалобу по тому же предмету, в подтверждение применения в её деле оспариваемой нормы гражданка Данилина М.Ф. приложила письмо ООО «Кипарис» на имя министра финансов Приднестровской Молдавской Республики, в котором она просит дать разъяснение, на основании какой правовой нормы начислена недоимка  основного платежа ООО «Кипарис». Помимо этого к жалобе приложена также копия ответа на данное письмо Министерства финансов Приднестровской Молдавской Республики, в котором со ссылкой на статью 4 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике», на пункт 26 статьи 5, подпункт 3 статьи 1 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О налоге на доходы организаций» и пункт 55 Инструкции «О порядке исчисления и уплаты налога на доходы организаций», утверждённой Приказом Министерства финансов Приднестровской Молдавской Республики, разъясняется порядок исчисления уплаты налога. В письме также указано, что меры ответственности налогоплательщика и его должностных лиц за нарушения действующего законодательства установлены статьёй 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике». В целом письмо содержит вывод Министерства финансов о правомерности действий налоговой инспекции при определении ставки налога ООО «Кипарис».

Как следует из письма Министерства финансов, оспариваемая норма устанавливает порядок определения налогооблагаемой базы и ставки налога в случае, если доходы организации в целом за отчетный год не покрывают себестоимость реализованной продукции, товаров, работ, услуг. Следовательно, проверка конституционности оспариваемой нормы означала бы оценку ее финансово-экономической обоснованности, а не разрешение вопросов права. Таким образом, рассмотрение жалобы гражданки Данилиной М.Ф. о проверке конституционности пункта 26 статьи 5 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» Конституционному суду неподведомственно.

В соответствии с подпунктом а) части первой статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если обращение не подведомственно Конституционному суду.  

Руководствуясь подпунктом а) части первой статьи 50, статьями 78, 84, 85, 102 и 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Данилиной Марины Федоровны о проверке конституционности пункта 26 статьи 5 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О налоге на доходы организаций», поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному суду неподведомственно.  

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение опубликовать в «Собрании актов законодательства

Приднестровской Молдавской Республики» и «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 12-О/13