О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по ходатайству Президента Приднестровской Молдавской Республики о разъяснении Постановления Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 19 ноября 2013 года № 08-П/13 по делу о разрешении спора о компетенции между Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики и Президентом Приднестровской Молдавской Республики в отношении неподписания главой государства отдельных законов, принятых законодательным органом государственной власти

4 февраля 2014 года                                                                                            город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Постановлением от 19 ноября 2013 года № 08-П/13 Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики разрешил спор о компетенции между Верховным Советом и Президентом Приднестровской Молдавской Республики в отношении неподписания главой государства отдельных законов, принятых законодательным органом государственной власти. Данным Постановлением Конституционный суд подтвердил полномочия Президента Приднестровской Молдавской Республики подписать и обнародовать ряд конкретных законов, послуживших причиной спора о компетенции.

30 декабря 2013 года в Конституционный суд поступило ходатайство Президента Приднестровской Молдавской Республики, в котором он просит дать официальное разъяснение Постановления Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 19 ноября 2013 года № 08-П/13. Ссылаясь на отсутствие «однозначного понимания предмета спора, по которому принято решение органом конституционного контроля, системы аргументации и конечных выводов суда», заявитель ставит перед Конституционным судом следующие вопросы:

а) трансформируется ли право Президента Приднестровской Молдавской Республики подписания законов в обязанность в случае установления им объективно противоправного поведения законодательного органа, повлекшего нарушения установленного Конституцией порядка принятия закона;

б) имеются ли у Верховного Совета правомочия по направлению Президенту Приднестровской Молдавской Республики на подписание и обнародование законов, не отвечающих критерию «закон, принятый в соответствии с установленными Конституцией правилами и процедурами».

Представитель Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики в судебном заседании пояснил, что Постановление Конституционного суда от 19 ноября 2013 года № 08-П/13 в целом, в том числе его итоговые выводы, не обнаруживают какой-либо неопределенности и не требуют дополнительного разъяснения. Данное решение принято Конституционным судом в соответствии  с его компетенцией и вытекает из ранее сформированных правовых позиций органа конституционного контроля.

2. В соответствии со статьей 89 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» решение Конституционного суда может быть официально разъяснено только самим Конституционным судом. Под официальным разъяснением решения Конституционного суда понимается истолкование содержания и смысла отдельных его положений, содержащихся как в резолютивной, так и в мотивировочной части. Необходимость в таком разъяснении возникает, как правило, непосредственно в процессе исполнения решения Конституционного суда. Поэтому ходатайство об официальном разъяснении должно быть мотивировано и содержать указание как на конкретные неясности, имеющиеся в содержании решения, так и на практическую значимость их устранения.

По смыслу статьи 89 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» официальное разъяснение решения Конституционного суда не может выходить за рамки предмета рассмотренного дела и не должно являться простым воспроизведением разъясняемого решения. При этом ходатайство о даче разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу либо предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций или изменения ранее выраженных позиций.

Анализируя содержание обращения Президента Приднестровской Молдавской Республики и доводы, приведенные в его обоснование, Конституционный суд констатирует несоответствие ходатайства об официальном разъяснении Постановления Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 19 ноября 2013 года № 08-П/13 приведенным критериям и не находит оснований для его удовлетворения.

3. Как следует из ходатайства, оно содержит изложение позиции главы государства в споре о компетенции, который был разрешен Постановлением Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 19 ноября 2013 года № 08-П/13. Суть этой позиции заключается в следующем.

Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики обязан принимать законы в соответствии с установленными Конституцией правилами и процедурами. В случае любого несоблюдения или нарушения Верховным Советом этих правил и процедур закон не может считаться принятым. Установление факта неисполнения или нарушения порядка принятия закона является, по мнению заявителя, компетенцией главы государства. Установив такой факт, Президент вправе возвратить поступивший в его адрес закон в Верховный Совет без рассмотрения. При этом срок такого возвращения не ограничен. Установленный Конституцией 14-дневный срок для подписания или отклонения Президентом принятого закона относится лишь к тем законам, которые приняты с соблюдением правил и процедур, определенных Конституцией и законодательством Приднестровской Молдавской Республики. Принятый закон считается отклоненным, если распоряжение об этом вынесено в течение 14 дней со дня его поступления Президенту, независимо от времени поступления отклоненного закона в Верховный Совет.

Руководствуясь приведенной позицией, Президент Приднестровской Молдавской Республики не подписал ряд законов, направленных ему Верховным Советом для подписания и обнародования, усмотрев нарушения процедур при их внесении, рассмотрении и принятии. В том числе глава государства возвратил в Верховный Совет некоторые законы после истечения 14-дневного срока со дня их получения с формулировкой «без рассмотрения». Ряд законов Президент отклонил в течение 14 дней со дня их получения, однако в Верховный Совет они поступили в сроки от 12 до 35 дней после наложения вето. Отдельные законы, ранее отклоненные главой государства, были повторно рассмотрены Верховным Советом и одобрены в ранее принятой редакции большинством более двух третей голосов от установленного Конституцией числа депутатов. Однако Президент Приднестровской Молдавской Республики до настоящего времени не подписал и не обнародовал эти законы, усмотрев нарушения порядка и процедур их принятия.

Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики, полагая, что глава государства уклоняется от исполнения конституционно установленной обязанности подписать принятые законы, обратился в Конституционный суд с ходатайством о разрешении возникшего спора о компетенции. Законодательный орган просил подтвердить обязанность Президента Приднестровской Молдавской Республики подписать и обнародовать конкретные принятые законодательные акты, перечисленные в ходатайстве.

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики, рассмотрев ходатайство Верховного Совета, подтвердил полномочия главы государства подписать и обнародовать перечисленные в ходатайстве законы. При этом Конституционный суд пришел к выводу, что Президент Приднестровской Молдавской Республики не только обладает исключительным правом подписать и обнародовать эти законы, но и обязан сделать это. По мнению Конституционного суда, принятое по делу решение является однозначным и не обнаруживает какой-либо неопределенности. Между тем глава государства обратился в Конституционный суд с ходатайством о его разъяснении, ссылаясь на неоднозначность толкования принятого судебного решения, которое «может породить противоречивую правоприменительную практику».

В ходатайстве заявитель вновь изложил приведенную выше позицию в обоснование права Президента не подписывать законы, при принятии которых, по его мнению, были допущены нарушения правил и процедур, установленных Конституцией и Регламентом Верховного Совета; права возвращать законы в Верховный Совет без рассмотрения; права направлять отклоненные законы в Верховный Совет после истечения 14-дневного срока со дня их получения. В ходатайстве вновь указаны нарушения, которые, как полагает заявитель, были допущены Верховным Советом при принятии конкретных законов. В остальной части ходатайство фактически содержит оценку обоснованности и законности Постановления Конституционного суда от 19 ноября 2013 года № 08-П/13.

По сути, в ходатайстве оспаривается наличие самого спора о компетенции между главой государства и Верховным Советом как основания к рассмотрению дела, утверждается о противоречиях принятого решения ранее высказанным правовым позициям Конституционного суда, ставится под сомнение система аргументации и конечные выводы Суда. В целом заявитель подвергает сомнению полномочия Конституционного суда рассмотреть спор о компетенции между Верховным Советом и Президентом Приднестровской Молдавской Республики в отношении неподписания главой государства отдельных законов, принятых законодательным органом государственной власти.

Однако Конституционный суд в Постановлении от 19 ноября 2013 года № 08-П/13 высказался о наличии спора о компетенции, о соответствии ходатайства Верховного Совета о разрешении спора о компетенции критериям допустимости и, следовательно, о собственной компетенции разрешить возникший спор (пункт 2 мотивировочной части). Как указано выше, воспроизведение разъясняемого решения в задачу Конституционного суда не входит, как и опровержение сомнений заявителя относительно системы аргументации и конечных выводов Суда.

Поставленные в ходатайстве вопросы фактически связаны не с неопределенностью или неясностью правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного суда от 19 ноября 2013 года № 08-П/13, а с их пониманием и толкованием заявителем. В ходатайстве главы государства по существу ставится вопрос не о разъяснении смысла содержащихся   в   Постановлении   Конституционного   суда   от  19  ноября  2013  года № 08-П/13 положений, а о его пересмотре. Выражая, по сути, несогласие с «пониманием предмета спора, по которому принято решение органом конституционного контроля, системы аргументации и конечных выводов суда», заявитель тем самым настаивает на вынесении иного решения. Между тем в силу статьи 12 и части первой статьи 85 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» решение Конституционного суда окончательно и обжалованию не подлежит. При этом полномочие Президента подписать и обнародовать конкретные законы, подтвержденное на основе правовых позиций, ранее выраженных в сохраняющих свою силу решениях Конституционного суда, является обязательным и исключает иное его истолкование. Решение Конституционного суда от 19 ноября 2013 года № 08-П/13 действует непосредственно и не требует какого-либо подтверждения, в том числе самого Конституционного суда. Следовательно, ходатайство о разъяснении Постановления Конституционного суда от 19 ноября 2013 года № 08-П/13 не может быть удовлетворено Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики.

4. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о разъяснении Постановления от 19 ноября 2013 года № 08-П/13, Конституционный суд считает необходимым указать следующее.

В основе позиции Президента Приднестровской Молдавской Республики лежит утверждение, что «направлению на подписание подлежит исключительно законодательный акт, принятый с соблюдением установленных Конституцией Приднестровской Молдавской Республики правил и предусмотренных ею процедур. Напротив, если были нарушены конституционно установленные процедуры, закон не может считаться принятым в смысле статьи 73 Конституции Приднестровской Молдавской Республики». Обязанность подписать или отклонить в течение 14 дней поступивший закон у Президента возникает лишь в том случае, если этот закон имеет статус принятого закона. В случае нарушения установленного Конституцией порядка принятия закона Президент как гарант Конституции вправе вернуть его в Верховный Совет, указав на допущенные нарушения, то есть без рассмотрения. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на толкование понятия «принятый закон», сформулированное   в   Постановлении   Конституционного  суда  от  25  мая  2010  года № 01-П/10 по делу о толковании отдельных положений статьи 65 Конституции Приднестровской Молдавской Республики (ныне статья 73). Более того, заявитель усматривает противоречие решения Конституционного суда, подтвердившего обязанность Президента подписать ряд законов, с ранее сформулированной позицией о понятии «принятый закон».

Между тем Конституционный суд, подтверждая полномочия главы государства подписать ряд законов, послуживших причиной спора о компетенции, руководствовался в том числе понятием «принятый закон», сформулированным ранее в Постановлении Конституционного суда от 25 мая 2010 года № 01-П/10.

В пункте 1 резолютивной части названного Постановления указано, что под понятием «принятый законодательный акт» понимаются конституционные законы и законы, принятые Верховным Советом в соответствии со статьей 63 Конституции Приднестровской Молдавской Республики (ныне статья 71), а также законы, одобренные Верховным Советом в соответствии со статьей 65 Конституции Приднестровской Молдавской Республики (ныне статья 73). Указанные конституционные нормы устанавливают процедуры принятия законодательных актов, при соблюдении которых закон следует считать принятым.

Из содержания данных конституционных норм, а также из пункта 3 мотивировочной  части  Постановления   Конституционного  суда  от  25  мая  2010 года № 01-П/10 следует, что законы (в том числе кодексы, законы о внесении изменений и дополнений в действующие законы) принимаются большинством голосов от установленного Конституцией числа депутатов Верховного Совета; внесение изменений в Конституцию и принятие конституционных законов, внесение в них изменений и дополнений принимаются двумя третями голосов от установленного Конституцией числа депутатов Верховного Совета; при повторном рассмотрении отклоненный Президентом закон либо его части принимаются в ранее принятой редакции большинством не менее двух третей голосов от установленного Конституцией числа депутатов Верховного Совета.

Если при принятии закона перечисленные требования статей 71 и 73 Конституции Приднестровской Молдавской Республики к процедуре принятия законов не соблюдены или нарушены, закон не может считаться принятым. Такой вывод основывается на том, что нарушение установленного статьями 71 и 73 Конституции Приднестровской Молдавской Республики порядка принятия закона может поставить под сомнение результаты волеизъявления законодательного органа и само принятие закона. Такой же вывод следует из Постановления Конституционного суда от 25 мая 2010 года № 01-П/10, на которое ссылается заявитель.

Таким образом, законы (в том числе кодексы, законы о внесении изменений и дополнений в действующие законы) считаются принятыми, если за их принятие проголосовало большинство от установленного Конституцией числа депутатов Верховного Совета. Законы о внесении изменений в Конституцию, конституционные законы, законы о внесении изменений и дополнений в конституционные законы считаются принятыми, если за их принятие проголосовало две трети от установленного Конституцией числа депутатов Верховного Совета. Такие законы Президент Приднестровской Молдавской Республики в течение 14 дней со дня получения обязан подписать и обнародовать либо отклонить и направить в Верховный Совет на повторное рассмотрение.

Если при повторном рассмотрении отклоненный закон либо его часть будут одобрены в ранее принятой редакции большинством не менее двух третей голосов от установленного Конституцией числа депутатов Верховного Совета, такой закон считается принятым и подлежит безусловному подписанию Президентом в течение 7 дней и обнародованию.

В случае, если направленный Президенту закон принят с нарушениями указанных процедур, он не может считаться принятым, и Президент вправе вернуть его в Верховный Совет, если эти нарушения ставят под сомнение волеизъявление законодательного органа и само принятие закона. Это полномочие Президента определяется его статусом гаранта Конституции и законов Приднестровской Молдавской Республики. Возвращенный таким образом закон не имеет значения вето и не порождает юридические последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 73 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Иные нарушения порядка и условий принятия закона, кроме установленных статьями 71 и 73 Конституции, не лишают закон статуса «принятого». Такой закон подлежит подписанию и обнародованию или отклонению в установленные Конституцией сроки. Действительные или предполагаемые нарушения требований Конституции и законодательства к порядку принятия закона являются для главы государства основанием к его отклонению в соответствии со статьей 79 Регламента Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики.

Руководствуясь именно таким пониманием прав и обязанностей участников законодательного процесса, основанным в том числе на правовой позиции, сформулированной в Постановлении от 25 мая 2010 года № 01-П/10, Конституционный суд разрешил спор о компетенции в отношении неподписания главой государства отдельных законов, принятых законодательным органом государственной власти.

По мнению Президента, при внесении, рассмотрении и принятии законов, послуживших причиной спора о компетенции, рассмотренного Конституционным судом, был допущен ряд нарушений требований Конституции и Регламента Верховного Совета. Как полагает глава государства, отдельные законы были приняты:

 - без обязательного согласия Правительства на принятие в течение бюджетного года законов, влекущих увеличение бюджетных расходов или уменьшение поступлений в бюджет (пункт 4 статьи 97 Конституции);

 - с нарушением права субъекта законодательной инициативы отозвать законопроект на любой стадии его рассмотрения, но не позднее его окончательного принятия (статья 76 Регламента Верховного Совета);

- с нарушением сроков и порядка рассмотрения законопроекта (статья 72 Регламента Верховного Совета);

 - без одновременного рассмотрения законопроектов о внесении поправок в действующие законы, при рассмотрении во втором чтении законопроекта, принятие которого в качестве закона требует внесения поправок в ранее принятые законы (пункт 4 статьи 74 Регламента Верховного Совета);

 - без прогноза социально-экономических последствий принятия закона (пункт 2 статьи 58 Регламента Верховного Совета);

 - с изменением первоначальной концепции законопроекта (пункт 1 статьи 70 Регламента Верховного Совета);

 - с противоречиями действующему законодательству и решениям Конституционного суда.

Очевидно, что усмотренные заявителем нарушения, действительные или предполагаемые, не связаны с требованиями статей 71 и 73 Конституции Приднестровской Молдавской Республики к процедуре принятия законов. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что проведенные Верховным Советом процедуры принятия законов привели к искажению реального волеизъявления представительного органа. Следовательно, эти законы считаются принятыми, подлежат подписанию и обнародованию в соответствии с Постановлением Конституционного суда от 19 ноября 2013 года № 08-П/13.

Как указано в данном решении, установленная обязанность Президента подписать и обнародовать конкретные законы не означает подтверждения их соответствия или несоответствия Конституции Приднестровской Молдавской Республики, в том числе по порядку принятия. После подписания и обнародования законов Президент Приднестровской Молдавской Республики вправе обратиться в Конституционный суд с запросом о проверке их конституционности по основаниям, предусмотренным статьей 92 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой, седьмой статьи 78, статьями 84, 85, 89 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Президента Приднестровской Молдавской Республики о разъяснении Постановления Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 19 ноября 2013 года № 08-П/13 по делу о разрешении спора о компетенции между Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики и Президентом Приднестровской Молдавской Республики в отношении неподписания главой государства отдельных законов, принятых законодательным органом государственной власти, как не отвечающего требованиям и смыслу статьи 89 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики», газете «Приднестровье» и «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 03-О/14