О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Данилиной Марины Федоровны и Жури Владимира Ивановича о проверке конституционности пункта 26 статьи 5 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О налоге на доходы организаций» во взаимосвязи с пунктом 8 статьи 5 этого же Закона и статьей 4 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике»

8 мая 2014 года                                                                                                    город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Гражданка Данилина М.Ф., являющаяся учредителем и директором ООО «Кипарис», а также гражданин Журя В.И. – учредитель и директор ООО «Норд-Фиш», обратились в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Как следует из обращения, возглавляемые заявителями коммерческие предприятия, по итогам осуществления реализации продукции за 2012 год получили отрицательный финансовый результат своей деятельности. Исходя из пункта 26 статьи 5 Закона Приднестровской Молдавской   Республики   «О   налоге  на  доходы  организаций»,  если  доходы от продаж продукции, товаров, работ, услуг в целом за отчётный год не покрывают себестоимость реализованных продукции, товаров, работ, услуг без разделения по видам деятельности либо находятся на её уровне, то для целей налогообложения налогооблагаемая база определяется на уровне себестоимости реализованных продукции, товаров, работ, услуг с учётом 5 процентов рентабельности. При этом ставка налога определяется как частное от деления суммы налога на доходы, начисленного по итогам года с доходов от продаж продукции, товаров, работ, услуг, на сумму налогооблагаемых доходов от продаж продукции, товаров, работ, услуг. Руководствуясь названной нормой, налоговая инспекция по городу Тирасполю, а также налоговая инспекция по городу Бендеры выставили инкассовые поручения о взыскании недополученных доходов в виде налога соответственно с ООО «Кипарис» на общую сумму 33 178,92 рублей, а с ООО «Норд–Фиш» - 43 199,07 рублей, которые взысканы в бесспорном порядке.

Пунктом 8 статьи 5 этого же Закона установлен порядок определения налогооблагаемого дохода, который определяется в виде разницы между выручкой от реализации товаров и стоимостью их приобретения, включая таможенные платежи и транспортные расходы. Таким образом, по мнению заявителей, в налогооблагаемый доход для организаций розничной торговли не включается себестоимость как составляющая его часть. Однако при получении отрицательного результата работы предприятия за год фактически себестоимость становится составной частью налогообложения с учётом 5 процентов рентабельности. Тем самым предприятия попадают под двойное налогообложение, хотя статьей 4 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» установлено, что один и тот же объект может облагаться налогом одного вида только один раз за определенный период налогообложения.

Названные правовые нормы, по мнению заявителей, входят в противоречие между собой, трактуются неединообразно, не имеют определённости, что на практике приводит к двойному налогообложению. В то же время подпунктом е) пункта 2 статьи 70 Конституции Приднестровской Молдавской Республики предписано, что Верховный Совет посредством принятия законодательных актов осуществляет законодательное регулирование вопросов, требующих единообразного решения и применения на территории Приднестровской Молдавской Республики.

Граждане Данилина М.Ф. и Журя В.И. полагают, что отсутствие единообразного применения и определённости оспариваемой нормы приводит к нарушению их конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности, а также права владеть, пользоваться и распоряжаться собственностью.

Заявители просят признать не соответствующим Конституции Приднестровской Молдавской Республики, её статье 70, пункт 26 статьи 5 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О налоге на доходы организаций» во взаимосвязи с пунктом 8 статьи 5 данного Закона и статьей 4 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике».

2. Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в соответствии с пунктом 3 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и подпунктом в) части первой статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» рассматривает жалобы граждан на нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникшее в результате применения закона, нормативного акта.

Правом на такое обращение в судебный орган конституционного контроля в соответствии со статьей 102 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» обладают граждане, чьи конституционные права и свободы нарушаются законом или нормативным актом, применённым или подлежащим применению в конкретном деле.

Статьей 44 данного Закона установлены общие требования к обращению; в соответствии с подпунктом з) части второй данной нормы в обращении должна быть изложена позиция заявителя по поставленному им вопросу и её правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Разрешая вопрос о принятии обращения к рассмотрению, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики, исходя из требований части второй статьи 43 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», определяет, имеется ли в действительности у заявителей неопределённость в вопросе о соответствии оспариваемой нормы Конституции Приднестровской Молдавской Республики либо такая неопределённость является мнимой, а ссылки на указанные в обращении статьи Конституции Приднестровской Молдавской Республики - необоснованными или произвольными.

Пункт 26 статьи 5 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О налоге на доходы организаций» устанавливает порядок определения налогооблагаемой базы в случае, если доходы от продаж продукции, товаров, работ, услуг предприятий не покрывают себестоимость реализованной продукции, а пункт 8 статьи 5 этого же Закона регламентирует вопрос определения налогооблагаемого дохода для предприятий розничной и оптовой торговли, заготовительных и других организаций, реализующих приобретенные товары. Статья 4 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» определяет объекты налогообложения.

Оспаривая конституционность пункта 26 статьи 5 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О налоге на доходы организаций», заявители просят проверить его соответствие подпункту е) пункта 2 статьи 70 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Между тем, эта норма Основного Закона государства, приведённая заявителями в обоснование своей правовой позиции, закрепляет полномочия Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики посредством принятия законодательных актов осуществлять законодательное регулирование вопросов, требующих единообразного решения и применения на территории Приднестровской Молдавской Республики и никоим образом не связана с обеспечением конституционных прав и свобод граждан.

Следовательно, ссылка граждан Данилиной М.Ф. и Жури В.И. на указанную конституционную норму не может быть признана основанием для обращения в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в соответствии с частью второй статьи 43 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», поскольку является необоснованной, а неопределённость следует считать мнимой, в связи с чем жалоба заявителей не является допустимой.

3. Как следует из материалов жалобы, ссылаясь на подпункт е) пункта 2 статьи 70 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, граждане Данилина М.Ф. и Журя В.И. нарушение конституционных прав и свобод усматривают в том, что ввиду отсутствия, по их мнению, определённости и единообразного применения пункта 26 статьи 5 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О налоге на доходы организаций» нарушается их конституционное право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещённой законом, экономической деятельности, в том числе право владеть, пользоваться и распоряжаться собственностью, то есть фактически оспаривают соответствие названной правовой нормы требованиям статей 36, 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Однако ранее с аналогичными обращениями о проверке соответствия названной нормы Закона данным статьям Конституции гражданка Данилина М.Ф. уже обращалась в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики. По результатам рассмотрения её обращения по этому вопросу органом конституционного контроля принято решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы (Определение Конституционного суда от 29 октября 2013 года № 11-О/13) ввиду несоответствия критерию допустимости, а также ввиду того, что по предмету жалобы ранее Судом было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. В удовлетворении аналогичного повторного обращения этого же заявителя о проверке конституционности пункта 26 статьи 5 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О налоге на доходы организаций» Определением Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 26 декабря 2013 года № 12-О/13 также было отказано, поскольку разрешение поставленных в жалобе вопросов неподведомственно Конституционному суду. В данном решении Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики пришел к выводу о том, что проверка конституционности оспариваемой нормы означала бы оценку ее финансово-экономической обоснованности, а не разрешение вопросов права. Названные судебные решения вступили в силу с момента их провозглашения и сохраняют свою силу.

В соответствии с подпунктом б) части первой статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если обращение в соответствии с требованиями настоящего Конституционного закона не является допустимым.

Руководствуясь подпунктом б) части первой статьи 50, статьями 78, 84, 85, 102 и 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Данилиной Марины Федоровны и Жури Владимира Ивановича о проверке конституционности пункта 26 статьи 5 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О налоге на доходы организаций» во взаимосвязи с пунктом 8 статьи 5 этого же Закона и статьей 4 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» как не отвечающей критерию допустимости.

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение опубликовать в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики» и «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 07-О/14