О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапенко Дмитрия Владимировича о проверке конституционности подпункта в) пункта 3 и подпункта а) пункта 22 Положения «О порядке организации гастрольной деятельности на территории Приднестровской Молдавской Республики», утвержденного Постановлением Правительства Приднестровской Молдавской Республики от 16 апреля 2013 года № 69

4 декабря 2014 года                                                                                             город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

Гражданин Потапенко Д.В. на основании статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и статьи 102 Конституционного закона «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» обратился в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с индивидуальной жалобой на нарушение конституционных прав человека и гражданина, возникшее в результате применения Государственной службой по культуре Приднестровской Молдавской Республики подпункта в) пункта 3 и подпункта а) пункта 22 Положения «О порядке организации гастрольной  деятельности    на  территории  Приднестровской  Молдавской Республики», утвержденного Постановлением Правительства Приднестровской Молдавской Республики от 16 апреля 2013 года № 69.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, заявитель обратился в Государственную службу по культуре Приднестровской Молдавской Республики за получением гастрольного удостоверения на право осуществления ООО «Жар-птица» гастрольной деятельности на территории Приднестровской Молдавской Республики. В получении удостоверения ему как руководителю названного юридического лица было отказано по мотиву выявления Межведомственной комиссией по проведению экспертизы материалов, представляемых для получения разрешения на проведение гастролей на территории Приднестровской Молдавской Республики, недостаточно высокого художественного уровня культурно-зрелищных мероприятий. В качестве правового основания отказа обозначены нормы права, содержащиеся в подпункте в) пункта 3 и подпункте а) пункта 22 Положения «О порядке организации гастрольной деятельности на территории Приднестровской Молдавской Республики», утвержденного Постановлением Правительства Приднестровской Молдавской Республики от 16 апреля 2013 года № 69.

По мнению заявителя, оспариваемый нормативный акт не соответствует Конституции Приднестровской Молдавской Республики, статьей 44 которой провозглашено право граждан на свободу художественного, научного и технического творчества.

2. Государство гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд незаконных решений и действий государственных органов, должностных лиц, общественных объединений (статья 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики). В соответствии с нормами, содержащимися в пункте 3 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, подпункте в) части первой статьи 9, статьях 102, 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», граждане вправе обратиться в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, нормативным актом.

Согласно статье 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод человека и гражданина является допустимой, если:

а) закон, нормативный акт затрагивает конституционные права и свободы   граждан;

б) закон, нормативный акт применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.

В соответствии с частью второй статьи 102 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» помимо документов, перечисленных в статье 45 данного Конституционного закона, к жалобе прилагается копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона, нормативного акта при разрешении конкретного дела. К данной жалобе приложена копия письма за подписью начальника Государственной службы по культуре Приднестровской Молдавской Республики Кырмыз М.А., в котором, по мнению заявителя, подтверждается применение к нему оспариваемой нормы в конкретном деле, а именно при решении об отказе в выдаче гастрольного удостоверения.

Однако из содержания вышеуказанного документа следует, что Межведомственная комиссия по проведению экспертизы материалов, предоставляемых для получения разрешения на проведение гастролей на территории Приднестровской Молдавской Республики, приняла решение об отказе в выдаче гастрольного удостоверения не лично гражданину Потапенко Д.В., а ООО «Жар-птица», директором которого он является.

Таким образом, оспариваемые нормы права к заявителю не применялись. Следовательно, конституционное право гражданина Потапенко Д.В. на свободу художественного, научного и технического творчества, предусмотренное статьей 44 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, не нарушено, что дает основания  суду считать жалобу не соответствующей критерию допустимости, предусмотренному статьями 102 и 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

Согласно позиции Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, выраженной в Определении от 7 октября 2003 года № 07-О/03, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики, учитывая требования пункта 3 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, устанавливающей, что субъектами обращения в Конституционный суд в форме жалобы на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина являются только граждане, не исключает права на обращение с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью  как граждан.

3. Статьей 44 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» установлены общие требования к обращению. Так, согласно подпункту з) части второй данной нормы, в обращении должна быть изложена позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Указывая на несоответствие нормам статьи 44 Конституции Приднестровской Молдавской Республики Положения «О порядке организации гастрольной деятельности на территории Приднестровской Молдавской Республики», утвержденного Постановлением Правительства Приднестровской Молдавской Республики от 16 апреля 2013 года № 69, гражданин Потапенко Д.В. не изложил свою позицию и правовое обоснование по возникшему у него вопросу, не заявил конкретного требования, обращенного в связи с жалобой к Конституционному суду Приднестровской Молдавской Республики. Следовательно, в этой части жалоба не соответствует критерию допустимости, что является основанием к отказу в принятии её к рассмотрению.

Согласно подпункту б) части первой статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если обращение в соответствии с требованиями данного Конституционного закона не является допустимым.

Руководствуясь подпунктом б) части первой статьи 50, частями первой и третьей статьи 78, статьями 84, 85, 102 и 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапенко Дмитрия Владимировича о проверке конституционности подпункта в) пункта 3 и подпункта а) пункта 22 Положения «О порядке организации гастрольной деятельности на территории Приднестровской Молдавской Республики», утвержденного Постановлением Правительства Приднестровской Молдавской Республики от 16 апреля 2013 года № 69, как не отвечающей критериям допустимости.

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики» и в «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 12-О/14