О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению запроса Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики о проверке конституционности некоторых норм Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики

19 февраля 2015 года                                                                                          город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: председательствующего – Председателя Конституционного суда Кабалоева О.К., судей –

Карамануцы В.И., Стародуба Н.И.,  Степанова С.М., Томачинской Г.Н.,

рассмотрел вопрос о принятии к рассмотрению запроса Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики о проверке конституционности некоторых норм Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

Заслушав в судебном заседании председательствующего – Председателя Конституционного суда Кабалоева О.К., представившего заключение судьи Карамануцы В.И., проводившего в соответствии со статьей 48 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» предварительное изучение обращения, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики обратился в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с запросом о проверке конституционности некоторых норм Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики. Как указано в запросе, его предметом является проверка конституционности следующих положений главы 14 и главы 28 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики:

 - пункта 1 статьи 285 – нормы, наделяющей организации правом оспаривать в суде общей юрисдикции ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) органа государственной власти, как допускающей обращение органов  государственной власти, в том числе Правительства Приднестровской Молдавской Республики, в суд общей юрисдикции с заявлением о признании постановлений Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики, принимаемых  парламентом в процессе законотворческой деятельности, как то: постановлений о принятии (отклонении) законопроектов в первом чтении, о принятии поправок и оставлении законопроекта в режиме второго чтения, о принятии законопроекта во втором чтении и подготовке его к третьему чтению, о принятии законопроекта в качестве закона и направлении Президенту Приднестровской Молдавской Республики для подписания и обнародования и других;

- пункта 6 статьи 285 – нормы, наделяющей суд общей юрисдикции полномочием принимать меры обеспечительного характера, как допускающей возможность наложения мер обеспечительного характера в виде приостановления действия постановлений Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики, принимаемых в процессе законотворческой деятельности, как то: постановлений о принятии (отклонении) законопроектов в первом чтении, о принятии поправок и оставлении законопроекта в режиме второго чтения, о принятии законопроекта во втором чтении и подготовке его к третьему чтению, о принятии законопроекта в качестве закона и направлении Президенту Приднестровской Молдавской Республики для подписания и обнародования и других;

 - норм статьи 285 – как допускающих возможность оспаривания в суде общей юрисдикции ненормативного правового акта органа государственной власти, если заявитель считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону, воспроизводящему дословно норму Конституции Приднестровской Молдавской Республики;

 - норм главы 28 в целом – как допускающих возможность рассмотрения в порядке, предусмотренном данной главой, дел об оспаривании постановлений Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики, принимаемых парламентом в процессе законотворческой деятельности, как то: постановлений о принятии (отклонении) законопроектов в первом чтении, о принятии поправок и оставлении законопроекта в режиме второго чтения, о принятии законопроекта во втором чтении и подготовке его к третьему чтению, о принятии законопроекта в качестве закона и направлении Президенту Приднестровской Молдавской Республики для подписания и обнародования и других.

Как следует из запроса и приложенных к нему документов, Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики 28 ноября 2014 года  принял  Постановление № 3059 «О проекте закона Приднестровской Молдавской Республики «О внесении дополнения в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О налоге на доходы организаций». Данным Постановлением законопроект был принят в первом чтении.

Правительство Приднестровской Молдавской Республики обратилось в суд города Тирасполя с требованием признать действия Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики по принятию указанного Постановления незаконными, а само Постановление – недействительным.

Определением от 17 декабря 2014 года судья Тираспольского городского суда возбудил производство по гражданскому делу по заявлению Правительства Приднестровской Молдавской Республики о признании ненормативного правового акта недействительным. Другим определением от того же числа судья удовлетворил ходатайство Правительства Приднестровской Молдавской Республики и приостановил действие оспариваемого Постановления Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики до вступления в силу решения суда по делу № 2-5001/14.

По мнению Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики, оспариваемые нормы Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики в том смысле, который придается им в процессе применения, не соответствуют Конституции Приднестровской Молдавской Республики, поскольку обуславливают возможность вторжения в конституционно закрепленную компетенцию парламента по осуществлению законотворческого процесса. Наделение судов общей юрисдикции полномочием проверять законность постановлений Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики, принимаемых им в процессе законотворческой деятельности, противоречит принципу разделения властей. Кроме того, проверка соблюдения порядка подписания, принятия, опубликования или введения  в действие оспариваемых актов относится к компетенции органа конституционного контроля.

Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики считает, что оспариваемые нормы Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, в том смысле, который им придается в процессе применения отдельными органами и должностными лицами, не соответствуют положениям статей 6, 31, 55, 71, 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

2. В запросе Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики оспаривается конституционность отдельных норм Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, принятого Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики 18 декабря 2013 года. По существу обращение Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики с запросом о проверке конституционности отдельных норм ранее принятого им же акта связано с отступлением от установленного порядка изменения закона в действующей законотворческой процедуре. Оспаривая конституционность отдельных норм Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, заявитель фактически ставит перед Конституционным судом вопрос, решение которого входит в компетенцию самого Верховного Совета, принявшего указанный Кодекс. Как субъект законодательного процесса, Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики вправе реализовать свои полномочия по внесению изменений или дополнений в оспариваемые им нормы Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики. Признание законодателем нормативного акта утратившим силу имеет такие же правовые последствия, как и признание Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики какого-либо акта не соответствующим Конституции Приднестровской Молдавской Республики, поскольку именно путем лишения юридической силы устраняется неконституционность нормы. Обращаясь в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с требованием признать оспариваемые нормы неконституционными, Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики тем самым добивается именно признания их недействующими, то есть утратившими силу. В то же время Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики не вправе подменять законодателя. В соответствии с частью второй статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики решает исключительно вопросы права.

Принимая решение о конституционности или неконституционности правового акта, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики оценивает прежде всего буквальный смысл, заложенный в тексте этого акта. Однако в запросе Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики утверждается, что оспариваемые нормы Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики не соответствуют Конституции Приднестровской Молдавской Республики именно в том смысле, который придается им в процессе применения отдельными должностными лицами.

Согласно части первой пункта 1 статьи 67 Конституции Приднестровской Молдавской Республики Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики является единственным законодательным органом государственной власти Приднестровской Молдавской Республики. Как следствие, единственным органом государственной власти, к исключительной компетенции которого Основным Законом отнесено полномочие по принятию законодательных актов, является Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики (пункт 1 статьи 70 и пункт 1 статьи 71 Конституции Приднестровской Молдавской Республики).

При этом в полном соответствии с логикой и последовательностью конституционного регулирования подпунктом л) пункта 3 статьи 70 Конституции Приднестровской Молдавской Республики к полномочиям Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики как государственного органа, определяющего в рамках законодательного процесса конституционную сущность принимаемых актов, отнесено полномочие по толкованию законов.

По мнению Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, если заявитель полагает, что смысл, придаваемый оспариваемым нормам отдельными органами и должностными лицами в процессе применения, не соответствует их подлинному смыслу, такое несоответствие может быть устранено путем толкования. По смыслу статьи 91 Регламента Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики толкование закона, которое заключается в установлении подлинного смысла нормативно - правового акта или его положений, как и целесообразность внесения в закон, подлежащий толкованию, таких изменений и дополнений, которые бы исключали необходимость толкования, является прерогативой самого законодателя.

Таким образом, разрешение поставленного в обращении вопроса о конституционности оспариваемых норм как по их буквальному смыслу, так и по смыслу, который им придается в процессе применения отдельными органами и должностными лицами, Конституционному суду Приднестровской Молдавской Республики не подведомственно.

3. Обосновывая допустимость своего запроса, Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики указывает на требования части второй статьи 80 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики». В соответствии с данной нормой Конституционный суд, принимая решение по делу, оценивает не только буквальный смысл рассматриваемого акта, но и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.

Исследовав доводы запроса и приложенные к нему документы, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики не находит оснований оценивать оспариваемые нормы по критериям части второй статьи 80 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики». Такой вывод обусловлен отсутствием как официального и иного толкования оспариваемых норм, так и сложившейся практики их применения, смысл которых мог бы быть оценен Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики.

Как следует из запроса и приложенных к нему документов, определением от 17 декабря 2014 года судья Тираспольского городского суда принял к производству заявление Правительства Приднестровской Молдавской Республики о признании ненормативного правового акта недействительным и возбудил производство по гражданскому делу. Другим определением от того же числа судья удовлетворил ходатайство Правительства Приднестровской Молдавской Республики и приостановил действие Постановления Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики от 28 ноября 2014 года № 3059 «О проекте закона Приднестровской Молдавской Республики «О внесении дополнения в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О налоге на доходы организаций» до вступления в законную силу решения суда по делу. Очевидно, что два отдельных судебных определения, вынесенных судьей в рамках одного гражданского производства, не образуют правоприменительную практику и не являются толкованием оспариваемых норм в смысле части второй статьи 80 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

По существу в запросе Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики оспаривается законность и обоснованность решений судьи Тираспольского городского суда от 17 декабря 2014 года по делу № 2-5001/14, правильность применения им норм гражданского процессуального законодательства. Однако такая проверка не входит в компетенцию Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, установленную статей 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и статьей 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики». Оценка законности и обоснованности решений, принятых судьей Тираспольского городского суда, является полномочием вышестоящих судебных инстанций и, следовательно, разрешение вопроса, поставленного в обращении, Конституционному суду Приднестровской Молдавской Республики не подведомственно.

            В соответствии с подпунктом а) части первой статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному суду Приднестровской Молдавской Республики.

На основании вышеизложенного Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики приходит к выводу, что в принятии запроса к рассмотрению следует отказать, так как разрешение вопроса, поставленного в обращении, Конституционному суду Приднестровской Молдавской Республики не подведомственно.

Руководствуясь подпунктом а) части первой статьи 50, статьями 78, 85, 91 и 92 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики о проверке конституционности некоторых норм Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики ввиду неподведомственности.

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики» и «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 01-О/15