О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Платон Нины Петровны о проверке конституционности пункта 3 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики

3 марта 2015 года                                                                                                город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Гражданка Платон Н.П. обратилась в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод, возникшее в результате применения положения пункта 3 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

Как следует из жалобы и приложенных документов, определением Бендерского городского суда от 26 ноября 1997 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Маховиковой Н.П. к Маховикову Н.В. о признании договора дарения квартиры недействительным и разделе имущества, а производство по делу прекращено.     1 марта 2013 года, то есть спустя более чем 15 лет, гражданка Платон Н.П. (ранее Маховикова) обратилась в этот же суд с заявлением о разъяснении данного определения суда.

Определением Бендерского городского суда от 21 марта 2013 года в даче разъяснения определения от 26 ноября 1997 года Платон Н.П. было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Приднестровской     Молдавской    Республики   от   25    апреля    2013   года  определение Бендерского городского суда от 21 марта 2013 года оставлено без изменения, а частная жалоба Платон Н.П. - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного суда от 25 марта 2014 года надзорная жалоба Платон Н.П. возвращена без рассмотрения. При этом одним из оснований для возвращения жалобы, как указано в определении, послужил пропуск заявителем установленного пунктом 3 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики шестимесячного срока для обжалования в суд надзорной инстанции.

14 апреля 2014 года Платон Н.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на определение Бендерского городского суда от 21 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики от 25 апреля 2013 года. Рассмотрев данное заявление, Бендерский городской суд 23 апреля 2014 года вынес определение, которым отказал Платон Н.П. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы ввиду неуважительности причины пропуска срока.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики от 12 июня 2014 года вышеуказанное определение Бендерского городского суда оставлено без изменения, а частная жалоба Платон Н.П. без удовлетворения.

Определениями судей Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики от 31 июля 2014 года и 14 октября 2014 года в передаче надзорной жалобы гражданки Платон Н.П на определение Бендерского городского суда от 23 апреля 2014 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики от 12 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было также отказано.

Гражданка Платон Н.П. в жалобе указывает, что суды, отказывая ей в пересмотре дела в надзорном порядке, применили пункт 3 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса, вступившего в силу 20 марта 2014 года. Однако, по мнению заявителя, данная норма не соответствует статье 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, общепризнанным принципам и нормам международного права, в том числе статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, поскольку  лишает граждан права на обжалование в суде надзорной инстанции  судебных постановлений, вступивших в законную силу более чем за 6 месяцев до даты вступления  в силу Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики. В связи с этим заявитель просит признать положение пункта 3 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики от 14 января 2014 года № 6-З-V не соответствующим статье 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и обязать компетентные органы пересмотреть её дело с учетом решения Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики.

2. Правом на обращение в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина в соответствии с частью первой статьи 102 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, нормативным актом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.

Согласно подпункту а) статьи 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» жалоба на нарушение законом, нормативным актом конституционных прав и свобод человека и гражданина допустима, если закон затрагивает конституционные права и свободы граждан. По смыслу  вышеуказанного положения жалоба в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики на нарушение конституционных прав и свобод признается допустимым средством защиты лишь при условии, что оспариваемый закон нарушает конституционные права и свободы граждан. Только в таких случаях лишение неконституционных предписаний юридической силы является необходимым способом для устранения нарушений. В соответствии со статьей 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, право обжалования в суд незаконных решений и действий государственных органов, должностных лиц, общественных объединений.

Следует отметить, что Конституция Приднестровской Молдавской Республики непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц. Такой порядок определяется Гражданским процессуальным кодексом Приднестровской Молдавской Республики на основе Конституции Приднестровской Молдавской Республики. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав законодательный орган Приднестровской Молдавской Республики предусмотрел в Гражданском процессуальном кодексе процедуры пересмотра судебных постановлений: производство в суде второй инстанции - кассационной, рассматривающей дела по жалобам (представлениям) на судебные постановления, не вступившие в законную силу, пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики предусмотрено право на обращение в суд надзорной инстанции. Пункт 3 названной статьи, оспариваемый заявителем, устанавливает, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение 6 (шести) месяцев со дня их вступления в законную силу (часть первая). Если после вынесения кассационного определения суд кассационной инстанции рассмотрит кассационные жалобу, представление, поступившие от других лиц, которым был восстановлен срок на подачу кассационных жалобы, представления, шестимесячный срок для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений исчисляется со дня, следующего за днем принятия последнего кассационного определения (часть вторая). В случае вынесения судом кассационной инстанции дополнительного кассационного определения шестимесячный срок на подачу надзорных жалобы, представления на основное и дополнительное кассационное определения начинает течь со дня, следующего за днем вынесения дополнительного кассационного определения (часть третья).

Оспариваемая заявителем норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая право граждан на судебную защиту. Напротив, она выступает как дополнительная гарантия реализации конституционного права на судебную защиту, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций, и направлена на восстановление нарушенных прав граждан.

Как полагает гражданка Платон Н.П., пункт 3 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики ограничивает право граждан на обжалование в порядке надзора судебных постановлений, вынесенных в срок свыше 6 месяцев до даты вступления в силу  Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики уже обращался к вопросу о сроках реализации права граждан на судебную защиту. В Постановлении от 15 мая 2012 года  № 02-П/12 Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики пришел к выводу, что рассмотрение вопроса об изменении или отмене срока для обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц относится к компетенции законодателя, пределы усмотрения которого ограничиваются конституционными целями и ценностями, а также общепризнанными принципами и нормами международного права. Устанавливая механизм реализации права на судебную защиту, в том числе особенности порядка обращения за ней, законодатель должен максимально обеспечить своевременность и эффективность судопроизводства.

Данный вывод Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики в полной мере применим и к установленным пунктом 3 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики срокам обжалования судебных постановлений в порядке надзора. Это означает, что законодатель в пределах своих полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять эти сроки, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания с тем, чтобы обеспечить реальную стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, поскольку оспариваемая норма не затрагивает конституционные права  и свободы, жалоба гражданки Платон Н.П. не соответствует критерию допустимости, предусмотренному статьей 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

3. В соответствии с пунктом з) части 2 статьи 44 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» в обращении должны быть указаны позиция заявителя по поставленному им вопросу и её правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Заявитель в обоснование  неконституционности пункта 3 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики указывает, что заявление по инициированию протеста  на определение Бендерского городского суда от 21 марта 2013 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики от 25 апреля 2013 года было подано ею в Верховный суд Приднестровской Молдавской Республики 3 марта 2014 года. На момент подачи заявления действовали нормы Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, введенного в действие Законом Приднестровской Молдавской Республики от 17 июля 2002 года № 156-З-III, в котором не было  института  пересмотра судебных постановлений по гражданским делам  в порядке надзора.  Верховный суд Приднестровской Молдавской Республики рассмотрел ее заявление лишь 25 марта 2014 года, то есть после 20 марта 2014 года, когда вступил в силу действующий Гражданский процессуальный кодекс Приднестровской Молдавской Республики. При этом Верховный суд Приднестровской Молдавской Республики, отказывая в принятии ее надзорной жалобы, сослался на пункт 3 статьи 385 действующего Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики. Однако гражданка Платон Н.П. полагает, что заявители могут в течение шести месяцев с момента вступления в силу действующего Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики обжаловать и пересмотреть в суде надзорной инстанции все судебные постановления, вступившие в силу до 20 марта 2014 года, независимо от даты вступления в силу постановлений суда. Таким образом, заявитель фактически ставит вопрос о правильности применения норм гражданского процессуального права при рассмотрении судами ее дела.      

Между тем оценка конституционности действий правоприменительных органов по выбору норм права, подлежащих применению в конкретном деле, не относится к полномочиям Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, определенным статьей 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. В связи с этим жалоба Платон Н.П. является неподведомственной Конституционному суду Приднестровской Молдавской Республики. В соответствии с подпунктом а) пункта первого статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» в случае, если разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному суду Приднестровской Молдавской Республики, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

4. Из жалобы гражданки Платон Н.П. и представленных документов усматривается, что она не оспаривает по существу конституционность пункта 3 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, а фактически ставит вопрос о проверке законности и обоснованности определений судов общей юрисдикции по гражданскому делу по иску Маховиковой Н.П. к Маховикову Н.В. о признании договора дарения квартиры недействительным и разделе имущества. Однако проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, в том числе правильности выбора ими подлежащего применению закона, относится к компетенции вышестоящих судебных инстанций. Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов  (статья 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики»).

Руководствуясь подпунктами а) и б) части первой статьи 50, частями первой и третьей статьи 78, статьями 84, 85, 102 и 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Платон Нины Петровны о проверке конституционности пункта 3 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики  как не отвечающей критериям допустимости и подведомственности.

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики» и «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 03-О /15