ЛОГО

ПОДРОБНЕЕ...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу № 131-333/14 о проверке конституционности пункта 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики по жалобе граждан Силоча Александра Ивановича и Бабий Вячеслава Владимировича

17 марта 2015 года                                                                                              город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Граждане Силоч А.И и Бабий В.В. обратились в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод, возникшее в результате применения судьями Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики пункта 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики. В соответствии с оспариваемой нормой определение суда об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, решением Слободзейского районного суда от 5 ноября 2013 года с Силоча А.И. взыскан долг и другие расходы в пользу Татарчук Л.П. и Татарчук Н.А.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики от 19 декабря 2013 года данное решение отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования Татарчук Л.П., Татарчук Н.А. к Силочу А.И. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

24 января 2014 года Силоч А.И. обратился в суд надзорной инстанции с жалобой, в которой просил об отмене данного судебного постановления и прекращении производства по делу. 20 февраля 2014 года от первого заместителя Председателя Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики он получил ответ, в котором сообщалось, что оснований для принесения протеста не усматривается.

Гражданин Силоч А.И. вновь обжаловал определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики от 19 декабря 2013 года в суд надзорной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, вступившего в силу с 21 марта 2014 года, повторные надзорные жалобы, представления изучаются в суде надзорной инстанции Председателем Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики либо его заместителем, либо по их поручению судьей Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судьей Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики в соответствии с действующим Гражданским процессуальным кодексом Приднестровской Молдавской Республики 6 мая 2014 года было вынесено определение об отказе в передаче надзорной жалобы гражданина Силоча А.И для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Гражданин Бабий В.В. обратился в Тираспольский городской суд с исковым заявлением к ЗАО «Одема» им. В. Соловьевой об истребовании своего имущества. Решением Тираспольского городского суда от 19 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований ему было отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики от 19 декабря 2013 года данное решение оставлено в силе.

Гражданин Бабий В.В. обратился с надзорной жалобой в Президиум Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики о пересмотре в порядке надзора решения Тираспольского городского суда от 19 ноября 2013 года и определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики. 16 мая 2014 года судьей Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики вынесено определение об отказе в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заявители полагают, что единолично вынесенное судьей определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в суде надзорной инстанции, которое обжалованию не подлежит, является субъективным мнением судьи и ущемляет их конституционное право на судебную защиту.

Таким образом, заявители считают, что основанием к рассмотрению жалобы Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики является то, что пункт 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики нарушает их право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 во взаимосвязи со статьей 80 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Исходя из вышеизложенного, граждане Силоч А.И. и Бабий В.В. просят проверить конституционность пункта 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

Представитель Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики Павлова Е.А. в судебном заседании привела доводы в пользу конституционности оспариваемой нормы и пояснил, что она не затрагивает право на судебную защиту, а, напротив, является дополнительной гарантией его реализации.

Представитель Президента Приднестровской Молдавской Республики Дзидзверг М.О. в своем выступлении обратил внимание на то, что оспариваемой нормой права заявителей не нарушаются, а само их обращение может рассматриваться как не соответствующее критериям допустимости, и производство по делу следует прекратить.

Представители Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики Андрш О.К. и Колесникова О.Л. в судебном заседании пояснили, что основания для признания пункта 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики несоответствующим Конституции Приднестровской Молдавской Республики отсутствует. Оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая право на судебную защиту, поскольку судебного разбирательства дела по существу на данном этапе надзорного производства не происходит. Доводы заявителей основаны на неправильном понимании оспариваемой нормы, которая должна толковаться во взаимосвязи с другими нормами Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

2. Конституция Приднестровской Молдавской Республики в статье 46 гарантирует каждому человеку и гражданину в Приднестровской Молдавской Республике право на судебную защиту. Это право реализуется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Право на судебную защиту согласно статье 54 (пункт 1) Конституции Приднестровской Молдавской Республики отнесено к таким правам и свободам, которые не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод. В рамках осуществления судебной защиты прав и свобод в суд возможно обжаловать действия (бездействия) любых государственных органов, включая судебные органы.

По смыслу статей 1, 16 и 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

3. Гарантированное Конституцией Приднестровской Молдавской Республики право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Ошибки, допущенные судом первой инстанции, должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудия предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, Конституция Приднестровской Молдавской Республики непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц. Такой порядок определяется законом Приднестровской Молдавской Республики на основе Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Законодательный орган, пределы усмотрения которого при установлении системы судебных инстанций, последовательности и процедуры обжалования, оснований для отмены или изменения судебных постановлений вышестоящими судами, полномочий судов вышестоящих инстанций достаточно широки, во всяком случае, должен осуществлять соответствующее регулирование исходя из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм, и обеспечивать процессуальные гарантии лицам, участвующим в деле.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав законодатель предусмотрел в Гражданском процессуальном кодексе Приднестровской Молдавской Республики процедуру пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора.

В правовой системе Приднестровской Молдавской Республики институт пересмотра судебных постановлений по гражданским делам в порядке надзора (глава 45 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики) основан на положениях Конституции Приднестровской Молдавской Республики, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 10 (часть вторая), 45 и 47 предполагает общепринятую в правовом государстве возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, а также статьи 89, согласно которой Верховный суд Приднестровской Молдавской Республики как высший судебный орган по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Предварительное рассмотрение судьей надзорной жалобы (представления) для решения вопроса о наличии оснований для истребования дела и его передачи для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции способствует быстрому и правильному рассмотрению судами надзорных жалоб (представлений), исправлению судебных ошибок, пресечению новых судебных ошибок, формированию единообразной практики применения норм, регулирующих производство в суде надзорной инстанции. Кроме того, судья, осуществляя данную подготовительную стадию, пресекает намерения некоторых участников процесса по неоднократному обжалованию и пересмотру решений в целях затягивания исполнения решений и снижения  их стабильности, ввиду несогласия участников процесса с выводами суда.

Статья 385 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики закрепляет право лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, на обжалование данных судебных постановлений в суд надзорной инстанции.

Глава 45 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, регулирующая производство в суде надзорной инстанции, предусматривает в статьях 390-392 предварительное рассмотрение надзорных жалоб (представлений) судьей. На этом этапе надзорного производства, представляющем собой процедуру допуска (фильтрации) надзорных жалоб (представлений), решается вопрос о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, судьями, рассматривающими надзорные жалобы заявителей, были вынесены определения об отказе в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики с указанием мотивов отказа. По мнению судей, надзорные жалобы заявителей фактически были направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что послужило основанием для вынесения определений об отказе в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Введение данной предварительной процедуры обусловлено целью не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить явно необоснованные обращения. Само по себе введение предварительной процедуры рассмотрения надзорных жалоб, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела исходя из доводов, изложенных в жалобе, и содержания обжалуемых судебных постановлений, отвечает правовой природе и предназначению надзорного производства и не может расцениваться как не совместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство при том, что при рассмотрении дела по существу судом надзорной инстанции в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий. Кроме того, по смыслу статей 390-392 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, во всяком случае - как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу - необходимо вынесение мотивированного определения.

Установление иной предварительной процедуры рассмотрения надзорных жалобы, представления – с проведением судебного заседания, обеспечением присутствия лиц, участвующих в деле, заслушиванием их доводов и возражений – привело бы к существенному увеличению срока прохождения надзорных жалобы, представления на этом этапе их проверки, целью которого является лишь исключение явно необоснованных обращений из сферы рассмотрения судом надзорной инстанции.

Положения пункта 1 статьи 388, пунктов 1 и 3 статьи 391 и пункта 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, предусматривающие предварительное изучение надзорных жалобы, представления судьей единолично, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 388, пунктом 4 статьи 391, подпунктом е) пункта 1 статьи 392, статьей 396 данного Кодекса не предполагают возможность принятия им произвольных решений. Судья обязан проанализировать обжалуемые судебные постановления и изложенные в жалобе (представлении) доводы о допущенных нарушениях закона и вынести мотивированное определение.

Следовательно, единоличное рассмотрение судьей надзорных жалобы, представления не противоречит конституционным принципам правосудия, не ограничивает и не нарушает конституционное право на судебную защиту, так как на стадии предварительного рассмотрения судьей надзорных жалобы, представления какое-либо новое решение, по-новому определяющее права и обязанности сторон, не выносится.

Кроме того, нормы пункта 2 статьи 388 и пункта 4 статьи 391 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики предусматривают возможность подачи повторной надзорной жалобы. Повторные надзорные жалобы изучаются Председателем Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики или его заместителем, либо по их поручению судьей Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики. При наличии оснований, предусмотренных статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, указанные лица вправе не согласиться с определением судьи Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Таким образом, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики приходит к выводу, что примененный в делах граждан Силоча А.И. и Бабий В.В. пункт 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики не затрагивает конституционное право на судебную защиту. Как следует из коллективной жалобы граждан Силоча А.И., Бабий В.В. и материалов, приложенных к жалобе, ими в полной мере было реализовано право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Дело гражданина Силоча А.И. рассматривалось судом первой инстанции, затем по его кассационной жалобе было рассмотрено судом второй инстанции. Также он трижды воспользовался правом обжалования вступившего в законную силу судебного постановления в суде надзорной инстанции. Первоначально в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, действующими по 20 марта 2014 года, а затем дважды в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством. В свою очередь, жалоба гражданина Бабий В.В. также прошла все инстанции судов общей юрисдикции.

Статьи 102 и 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» определяют право граждан на обращение в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение законом, нормативным актом их конституционных прав и свобод при условии, что оспариваемые законы, нормативные акты не только применены или подлежат применению в деле заявителей, но и затрагивают их конституционные права и свободы. Поскольку оспариваемая норма сама по себе не затрагивает права и свободы граждан, а лишь регламентирует порядок рассмотрения надзорных жалоб, представлений для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, жалоба заявителей не соответствует критерию допустимости.

В соответствии со статьей 75 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд прекращает производство по делу в случаях, если в ходе заседания будут выявлены основания к отказу в принятии обращения к рассмотрению.

Руководствуясь статьей 2 и пунктом 1 статьи 88 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, статьей 12, подпунктом в) части первой статьи 27, статьей 75, частями первой, второй, четвертой и пятой статьи 78, статьями 79, 80, 84, 85, 102, 103, 106 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Прекратить производство по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики по жалобе граждан Силоча Александра Ивановича и Бабий Вячеслава Владимировича.

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение опубликовать в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики», газете «Приднестровье» и «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 05–О/15




|Становление и деятельность |Правовые основы |Состав |Решения|
|Аппарат |Новости ||Публикации |Фотоархив|
|Контакты |Сcылки|Начало|
|Актуальное событие|