О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черноброва Анатолия Евгеньевича о проверке конституционности пункта 1 статьи 214 Трудового кодекса Приднестровской Молдавской Республики

31 марта 2015 года                                                                                              город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Гражданин Чернобров А.Е. обратился в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с индивидуальной жалобой, в которой оспаривает конституционность пункта 1 статьи 214 Трудового кодекса Приднестровской Молдавской Республики, согласно которому установлено, что в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 100 (сто) человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области. Данная норма была применена в гражданском деле по иску заявителя судом города Рыбницы и Рыбницкого района.

По мнению гражданина Черноброва А.Е., оспариваемая норма противоречит статье 2 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, в которой закрепляется высшая юридическая сила и прямое действие Конституции, а также вменяется обязанность   органам   государственной  власти и управления, местного  самоуправления, должностным лицам, общественным объединениям, гражданам соблюдать Конституцию и законы Приднестровской Молдавской Республики.

Заявитель полагает, что положения действующей редакции пункта 1 статьи 214 Трудового кодекса Приднестровской Молдавской Республики противоречат также пункту 1 Типового положения «О службе охраны труда», утверждённого приказом и.о. министра юстиции от 29 августа 2001 года № 431, и статье 19 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об охране и безопасности труда» в части определения целей создания служб охраны труда на предприятиях.

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 35 Конституции Приднестровской Молдавской Республики о том, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, а также на установления, закреплённые в статье 1 Трудового кодекса Приднестровской Молдавской Республики о государственных гарантиях трудовых прав и свобод граждан, гражданин Чернобров А.Е. в жалобе утверждает, что оспариваемая им норма права нарушает конституционные права человека и гражданина, а поэтому просит признать пункт 1 статьи 214 Трудового кодекса Приднестровской Молдавской Республики не соответствующим Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

2. В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и подпунктом в) части первой статьи 9, статьями 102, 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» граждане вправе обратиться в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод, возникшее в результате применения закона, нормативного акта в их деле.

Вместе с тем в соответствии с требованиями статьи 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» жалоба заявителя является допустимой, если:

а) закон, нормативный акт затрагивает конституционные права и свободы граждан;

б) закон, нормативный акт применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.

Разрешая вопрос о соответствии этим критериям обращения, следует отметить, что оспариваемая гражданином Чернобровом А.Е. норма содержит в себе предписания, которые адресованы работодателю и направлены на создание специальных служб и введение уполномоченных должностных лиц, имеющих соответствующую подготовку и опыт, призванных обеспечить соблюдение требований охраны труда на предприятиях, то есть фактически эти установления не только не посягают на конституционные права и свободы гражданина, но, наоборот, направлены на их защиту. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что оспариваемой нормой затрагиваются, а тем более нарушаются конституционные права заявителя.

В соответствии с подпунктом з) части второй статьи 44 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» в обращении должна быть изложена позиция заявителя по поставленному вопросу и её правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Из обращения гражданина Черноброва А.Е. следует, что в обоснование своей правовой позиции заявитель сослался на то, что оспариваемая им норма противоречит статье 2 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Между тем правовые установления данной нормы Основного Закона закрепляют высшую силу и прямое действие Конституции, а также предусматривают обязанность всех субъектов правоотношений по соблюдению Конституции и законов Приднестровской Молдавской Республики. Приведённая в жалобе Черноброва А.Е. ссылка на статью 35 Конституции не связана с противоречием оспариваемого акта данной норме.

Таким образом, из содержания жалобы не усматривается, какие конкретно конституционные права и свободы человека и гражданина нарушены оспариваемой нормой, а ссылка заявителя в жалобе на противоречие этой нормы статье 2 Конституции Приднестровской Молдавской Республики является произвольной. Фактически позиция и правое обоснование по возникшему вопросу заявителем не изложены, а требования к органу конституционного контроля в этой части не конкретизированы, поскольку содержат просьбу признать оспариваемую норму не соответствующей Конституции Приднестровской Молдавской Республики без указания, каким именно её положениям, затрагивающим конституционные права и свободы граждан.

При таких обстоятельствах жалоба гражданина Черноброва А.Е. не может рассматриваться как соответствующая критериям допустимости, отраженным в статье 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

Содержащиеся в обращении заявителя доводы о противоречии оспариваемой нормы иным законам и подзаконным актам не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» разрешение таких вопросов органу конституционного контроля не подведомственно.

В соответствии с подпунктами а), б) части первой статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному суду Приднестровской Молдавской Республики, а также если обращение в соответствии с требованиями данного Закона не является допустимым.

Руководствуясь подпунктами а), б) части первой статьи 50, частями первой и третьей статьи 78, статьями 84, 85, 102 и 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черноброва Анатолия Евгеньевича о проверке конституционности пункта 1 статьи 214 Трудового кодекса Приднестровской Молдавской Республики как не отвечающей критериям допустимости и подведомственности.

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики» и в «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 06-О/15