О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапенко Дмитрия Владимировича о проверке конституционности подпункта а) пункта 22 Положения «О порядке организации гастрольной деятельности на территории Приднестровской Молдавской Республики», утвержденного Постановлением Правительства Приднестровской Молдавской Республики от 16 апреля 2013 года № 69

30 апреля 2015 года                                                                                             город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Гражданин Потапенко Д.В., являясь единственным учредителем и директором ООО «Жар-птица», обратился в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с индивидуальной жалобой на нарушение конституционного права на свободу художественного творчества, возникшее в результате применения подпункта в) пункта 3, подпункта а) пункта 22 Положения «О порядке организации гастрольной деятельности на территории Приднестровской Молдавской Республики», утвержденного Постановлением Правительства Приднестровской Молдавской Республики от 16 апреля 2013 года № 69. Оспариваемые нормы в их взаимосвязи предусматривают в качестве основания для отказа в выдаче гастрольного удостоверения субъектам гастрольной деятельности несоответствие культурно-зрелищного мероприятия высокому художественному уровню.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, заявитель, не имея собственной сценической площадки, от имени возглавляемой им коммерческой организации обратился в Государственную службу по культуре Приднестровской Молдавской Республики за получением гастрольного удостоверения на право осуществления такой деятельности на территории республики. Однако на основании подпункта в) пункта 3 и подпункта а) пункта 22 Положения ему было отказано в предоставлении гастрольного удостоверения.

Гражданин Потапенко Д.В. считает, что отказ в выдаче гастрольного удостоверения является неправомерным, нарушающим его право на свободу художественного творчества. По его мнению, подпункт а) пункта 22 названного Положения противоречит Конституции Приднестровской Молдавской Республики, так как фактически допускает ограничение свободы художественного творчества по мотиву несоответствия содержания культурно-зрелищного мероприятия высокому художественному уровню, определения которому в законодательстве нет.

В обращении к Суду заявитель указывает, что вследствие применения подпункта в) пункта 3 и подпункта а) пункта 22 Положения было нарушено его конституционное право на свободу творчества, а поэтому просит признать подпункт а) пункта 22 Положения «О порядке организации гастрольной деятельности на территории Приднестровской Молдавской Республики» не соответствующим Конституции Приднестровской Молдавской Республики, ее статье 44.

2. В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и подпунктом в) части первой статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» граждане вправе обратиться в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод, возникшее в результате применения закона, нормативного акта в их деле.

Обращение заявителя представлено в форме жалобы, в которой он как учредитель ООО «Жар-птица», ссылаясь на нарушение его конституционных прав, изложил свою просьбу к органу конституционного контроля.

Ранее заявитель дважды обращался в Конституционный суд с аналогичными жалобами. По результатам  рассмотрения Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики отказал  в принятии их к рассмотрению ввиду их несоответствия критериям допустимости (Определения от 4 декабря 2014 года № 12-О/14, от 5 марта 2015 года № 04–О/15).

При этом в Определении от 5 марта 2015 года № 04-О/15 орган конституционного контроля пришел к однозначному выводу, что оспариваемые заявителем установления пункта 3 Положения определяют основные направления (цели) государственного регулирования гастрольной деятельности в Приднестровской Молдавской Республике, которые направлены на координирование такой деятельности, определение порядка выдачи разрешения на гастрольную деятельность, обеспечение высокого художественного уровня культурно-зрелищных мероприятий, популяризацию лучших достижений в области культуры и так далее. Названные положения не содержат в себе предписаний, посягающих на свободу художественного, научного и технического творчества граждан. Следовательно, конституционные права и свободы заявителя не были затронуты, а потому в этой части жалоба гражданина Потапенко Д.В. признана не соответствующей критерию допустимости.

В настоящем обращении, оспаривая конституционность подпункта а) пункта 22 Положения «О порядке организации гастрольной деятельности на территории Приднестровской Молдавской Республики», гражданин Потапенко Д.В. связывает нарушение конституционного права на свободу художественного творчества с отказом в выдаче гастрольного удостоверения возглавляемой им коммерческой организации по мотиву несоответствия содержания культурно-зрелищного мероприятия высокому художественному уровню.

Конституция Приднестровской Молдавской Республики провозглашает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью общества и государства, а защита прав и свобод человека - обязанность государства (часть первая статьи 16). Данное положение получило развитие, в том числе, в статье 44 (часть первая) Конституции Приднестровской Молдавской Республики, в соответствии с которой граждане Приднестровской Молдавской Республики имеют право на свободу художественного, научного и технического творчества.

Свобода творчества, прежде всего, означает, что каждый человек имеет право на все виды творческой деятельности в соответствии со своими интересами и способностями. При этом право человека заниматься творческой деятельностью может осуществляться как на профессиональной, так и на любительской основе. Закрепление такой свободы в Конституции предполагает минимальное вмешательство органов государственной власти и местного самоуправления в творческую деятельность граждан по созданию произведений искусства, литературы, живописи и так далее. Более того, из взаимосвязи статей 16 (часть первая) и 44 (часть первая) Конституции вытекает обязанность государства обеспечивать правовые гарантии охраны свободы творчества. Законодательная, исполнительная и судебная власти должны защищать права и свободы всех субъектов культурной деятельности посредством законодательной и иной нормативной деятельности, разработки и осуществления государственной политики культурного развития, пресечения посягательств на права и свободы в области культуры.

Художественное творчество, о котором идёт речь в жалобе гражданина Потапенко Д.В., охватывает собой литературу, музыку, живопись, скульптуру, театр, архитектуру и многие другие сферы приложения творческого труда, результатом которого являются различного рода творческие произведения.

Провозглашая свободу творчества, Конституция Приднестровской Молдавской Республики не раскрывает понятие творческой деятельности, различие и содержание отдельных видов творчества – художественного, научного, технического. Тем более она не даёт определения понятию гастрольной деятельности и не регламентирует порядок ее осуществления. Конкретные правовые гарантии провозглашенной Конституцией свободы творчества обеспечиваются комплексным нормативно-правовым регулированием отношений, возникающих по поводу создания, использования и охраны результатов творческой деятельности.

Применительно к сфере художественного творчества нормативно-правовое регулирование осуществляется Законами Приднестровской Молдавской Республики от 21 августа 2008 года № 535-З-IV «О культуре», от 8 декабря 2008 года № 616-З-IV «О театральной, цирковой и концертной деятельности в Приднестровской Молдавской Республике», от 27 июля 2010 года № 153-З-IV  «О творческих работниках и творческих союзах» и иными нормативными правовыми актами, а также международными соглашениями в области культуры.

Законодательство Приднестровской Молдавской Республики, основанное на гарантированной Конституцией свободе творчества, регулирует отношения в области культурной и творческой деятельности, определяет правовые, экономические, социальные и организационные основы государственной политики в области культуры. Законодательные акты дают определения культурной деятельности, концертной деятельности, театральной деятельности, гастрольной деятельности и многим другим понятиям и терминам.

Так, творческая деятельность определена как деятельность, направленная на создание культурных ценностей и (или) их интерпретацию в любой форме и любым способом. В то же время гастрольная деятельность представляет собой деятельность по организации и проведению с участием артистов концертов, спектаклей, цирковых программ, представлений и иных концертно-зрелищных мероприятий вне собственной сценической площадки (пункты 21, 18 статьи 4 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О культуре»).

Закон Приднестровской Молдавской Республики «О культуре» устанавливает полномочия Правительства в области культуры (статья 22), а Закон Приднестровской Молдавской Республики «О театральной, цирковой и концертной деятельности в Приднестровской Молдавской Республике» - компетенцию исполнительного органа власти, в ведении которого находятся вопросы культуры и искусства (статья 9).

Развивая конституционное установление о праве на свободу творчества, статья 14 (пункт 1) Закона Приднестровской Молдавской Республики «О театральной, цирковой и концертной деятельности в Приднестровской Молдавской Республике» устанавливает, что культурно-зрелищные организации независимы в выборе художественного направления своей деятельности, формы публичного исполнения, репертуара. Пункт 2 данной нормы не допускает ограничение художественно-творческой деятельности по цензурным соображениям. Исключение составляют случаи, повлекшие за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству, или создающих реальную угрозу причинения такого вреда. В то же время Конституция Приднестровской Молдавской Республики не содержит прямого запрета цензуры художественно-творческой деятельности, хотя допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина в случаях, предусмотренных законом, в интересах государственной безопасности, общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод других лиц (статья 18 Основного Закона).

Таким образом, Конституция Приднестровской Молдавской Республики непосредственно не определяет порядок осуществления театральной или гастрольной деятельности. Отсюда следует, что оспариваемые заявителем установления нормативно-правового характера, закреплённые в Положении «О порядке организации гастрольной деятельности на территории Приднестровской Молдавской Республики», могут быть оценены лишь на их соответствие законам. Однако разрешение таких вопросов в соответствии со статьей 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» не входит в компетенцию органа конституционного контроля, а подведомственно судам общей юрисдикции. Если гражданин считает, что нормативным правовым актом нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией и другими правовыми актами, он вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или частично (статья 282 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики).

Кроме того, гражданин Потапенко Д.В. в жалобе по существу оспаривает отказ в выдаче ООО «Жар-птица» гастрольного удостоверения на право осуществления гастрольной деятельности на территории Приднестровской Молдавской Республики, который он считает неправомерным. Как следует из письма начальника Государственной службы по культуре Приднестровской Молдавской Республики, решение об отказе в выдаче ООО «Жар-птица» гастрольного удостоверения принято Межведомственной комиссией по проведению экспертизы материалов, представляемых для получения разрешения на проведение гастролей на территории Приднестровской Молдавской Республики. Данное решение принято на основании норм Положения, оспариваемых заявителем. Проверка законности и обоснованности такого решения также не соответствует компетенции Конституционного суда, поскольку дела, возникающие из публичных правоотношений, основанных на административно-властных полномочиях одной стороны по отношению к другой и не требующие решения спора о праве, рассматриваются судами общей юрисдикции или вышестоящими в порядке подчиненности органами государственной власти.

Это следует из смысла статьи 285 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, гражданин вправе оспорить в суде либо в вышестоящем органе государственной власти решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных служащих, если считает, что нарушены его права и свободы, предоставленные законом или иным нормативно-правовым актом.

Согласно подпункту а) части первой статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному суду Приднестровской Молдавской Республики.

Руководствуясь подпунктом а) части первой статьи 50, частями первой и третьей статьи 78, статьями 84, 85 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапенко Дмитрия Владимировича о проверке конституционности подпункта а) пункта 22 Положения «О порядке организации гастрольной деятельности на территории Приднестровской Молдавской Республики», утвержденного Постановлением Правительства Приднестровской Молдавской Республики от 16 апреля 2013 года № 69, ввиду неподведомственности Конституционному суду Приднестровской Молдавской Республики поставленных в ней вопросов.

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики» и в «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 09-О/15