ЛОГО

ПОДРОБНЕЕ...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по ходатайству Президента Приднестровской Молдавской Республики о разрешении спора о компетенции и проверке конституционности отдельных правовых актов, принятых Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики

29 октября 2015 года                                                                                           город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. В запросе Президента Приднестровской Молдавской Республики в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики содержатся два требования:

- разрешить спор о компетенции между главой государства и законодательным органом относительно порядка рассмотрения отдельных законопроектов, внесенных в Верховный Совет в режиме законодательной необходимости;

- проверить конституционность отдельных правовых актов, принятых Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики.

1.1. Спор с законодательным органом заявитель усматривает в том, что  Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики на протяжении длительного периода времени не рассматривает конкретные законопроекты, внесенные главой государства в режиме законодательной необходимости. В запросе перечислен ряд законопроектов, в том числе законопроект «О платежной системе Приднестровской Молдавской Республики», сроки рассмотрения которых, определенные Президентом, истекли. При этом Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики не приостановил рассмотрение иных законопроектов и принял ряд законов, что противоречит пункту 2 статьи 72 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. В соответствии с данной нормой, при введении режима законодательной необходимости Верховный Совет обязан приостановить рассмотрение иных законопроектов, кроме внесенного в режиме законодательной необходимости. Законопроект, внесенный Президентом в режиме законодательной необходимости, должен быть рассмотрен в установленном порядке на заседаниях сессии Верховного Совета в согласованные с Президентом сроки.

Сложившуюся ситуацию заявитель расценивает как уклонение законодательного органа от исполнения конституционной обязанности рассмотреть и принять либо отклонить в согласованные с Президентом сроки законопроекты, внесенные в режиме законодательной необходимости, а также приостановить рассмотрение иных законопроектов, кроме внесенного в режиме законодательной необходимости.

В этой связи заявитель ходатайствует в рамках разрешения спора о компетенции:

- подтвердить обязанность Верховного Совета рассмотреть внесенные в режиме законодательной необходимости перечисленные в обращении законопроекты, в том числе законопроект «О платежной системе Приднестровской Молдавской Республики»;

- приостановить рассмотрение иных законопроектов до принятия или отклонения законопроектов, внесенных в режиме законодательной необходимости.

1.2. Как следует из запроса, после поступления в Верховный Совет законопроектов, внесенных Президентом в режиме законодательной необходимости, законодательный орган, вопреки конституционному установлению, не приостановил рассмотрение иных законопроектов и в период 2014-2015 годов принял ряд законодательных актов. Это Законы Приднестровской Молдавской Республики:

- от 24 апреля 2014 года № 91–ЗИ–V «О внесении изменений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «Об образовании»;

- от 30 июня 2015 года № 104–ЗИ-V «О внесении изменения в Трудовой кодекс Приднестровской Молдавской Республики»;

- от 10 ноября 2014 года № 175-ЗИ-V «О внесении изменения в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О высшем и послевузовском профессиональном образовании»;

- от 4 декабря 2014 года № 196-ЗИ-V «О внесении изменения в Трудовой кодекс Приднестровской Молдавской Республики»;

- от 1 июля 2015 года № 109-ЗИД-V «О внесении изменений и дополнения в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О погребении и похоронном деле»;

- от 23 декабря 2014 года № 215-ЗИ-V «О внесении изменений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О дошкольном образовании»;

- от 14 июля 2014 года № 134-ЗД-V «О внесении дополнений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «Об образовании»;

- от 31 октября 2014 года № 160-ЗД-V «О внесении дополнений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О недвижимых объектах культурного наследия»;

- от 31 октября 2014 года № 161-ЗИ-V «О внесении изменений в Земельный кодекс Приднестровской Молдавской Республики».

Кроме того, в указанный период Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики принял ряд Постановлений:

- от 23 мая 2014 года № 2689 «О толковании понятия «члены семьи», используемого в контекстах подпунктов р), с) пункта 1 статьи 10, подпунктов к), л) пункта 1 статьи 11, подпункта з) статьи 14 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О социальной защите ветеранов войны»;

- от 11 декабря 2014 года № 3088 «О назначении членов Центральной избирательной комиссии Приднестровской Молдавской Республики»;

- от 8 июля 2015 года № 3504 «Об утверждении штатных расписаний работников городских (районных) Советов народных депутатов Приднестровской Молдавской Республики на 2016 год».

Поскольку при принятии перечисленных правовых актов была нарушена конституционно установленная процедура рассмотрения и принятия отдельных законопроектов, рассмотрение которых должно было быть приостановлено до рассмотрения и принятия решения в отношении законопроектов, внесенных в режиме законодательной необходимости, заявитель просит признать их не соответствующими пункту 2 статьи 72 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

2. Исследовав доводы ходатайства о разрешении спора о компетенции, Конституционный суд приходит к следующим выводам. Данное ходатайство подлежит принятию к рассмотрению только в части подтверждения обязанности Верховного Совета рассмотреть внесенный в режиме законодательной необходимости законопроект «О платежной системе Приднестровской Молдавской Республики» и при этом приостановить рассмотрение иных законопроектов до принятия или отклонения законопроекта, внесенного в режиме законодательной необходимости. В остальной части ходатайство не может быть принято к рассмотрению, так как не является допустимым.

2.1. Проект закона «О платежной системе Приднестровской Молдавской Республики» был внесен Президентом в Верховный Совет в режиме законодательной необходимости со сроком рассмотрения в течение 21 рабочего дня со дня внесения (Распоряжение от 28 ноября 2013 года № 618рп). В последующем срок рассмотрения законопроекта неоднократно изменялся по согласованию с Президентом Приднестровской Молдавской Республики. В ответ на обращения Председателя Верховного Совета Президент Приднестровской Молдавской Республики соответствующими распоряжениями продлил срок рассмотрения законопроекта до 30 января 2014 года, затем до 1 апреля 2014 года и, наконец, до 1 октября 2014 года.

По истечении последнего согласованного срока законопроект не был рассмотрен, в связи с чем Президент запросил информацию о причинах длительного оставления без рассмотрения проекта закона (письма от 23 сентября 2014 года и 29 октября 2014 года). Как указывает заявитель, указанные письма были оставлены без ответа. Полномочный представитель Президента в Верховном Совете неоднократно обращался к Председателю законодательного органа с просьбой рассмотреть в ближайшем пленарном заседании проект закона «О платежной системе Приднестровской Молдавской Республики» (письма от 5 и 12 февраля 2015 года). Данные обращения также были оставлены без реагирования.

Сложившуюся ситуацию Конституционный суд расценивает как противоречие в позициях сторон в споре о компетенции и полномочиях, что является основанием к рассмотрению дела (часть вторая статьи 43 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики»). О наличии спора между Президентом и Верховным Советом о реализации конституционных предписаний, касающихся законодательного процесса, свидетельствуют письменные обращения заявителя об уклонении законодательного органа от осуществления конституционных обязанностей. Об этом же свидетельствуют неоднократные письменные обращения к Верховному Совету с просьбой рассмотреть законопроект в ближайшем пленарном заседании. Другим подтверждением наличия спора Суд считает длительный период времени, истекший со дня получения Верховным Советом заявления Президента, в течение которого указанные в нем нарушения не были устранены. В результате противоречия, обнаружившегося в позициях сторон, законопроект, требующий по определению рассмотрения в кратчайшие сроки, остается без рассмотрения на протяжении чрезмерно длительного периода времени (с 28 ноября 2013 года). При этом Верховный Совет, ранее неоднократно согласовавший с Президентом продление срока рассмотрения законопроекта, после 1 октября 2014 года к такому согласованию не прибегал. Отсюда следует, что Верховный Совет упорствует в своей позиции, а возникшие разногласия приобрели характер конституционного спора.

Учитывая наличие основания к рассмотрению дела, Конституционный суд приходит к выводу, что ходатайство Президента о разрешении спора о компетенции подлежит принятию к рассмотрению в части подтверждения обязанности Верховного Совета рассмотреть внесенный Президентом в режиме законодательной необходимости проект закона Приднестровской Молдавской Республики «О платежной системе Приднестровской Молдавской Республики» (Распоряжение от 28 ноября 2013 года № 618рп).

2.2. В остальной части ходатайство о разрешении спора о компетенции не отвечает требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» и, следовательно, не может быть принято к рассмотрению.

В ходатайстве только перечислены законопроекты, внесенные в Верховный Совет в режиме законодательной необходимости, сроки рассмотрения которых, определенные Президентом, истекли. Это проекты законов Приднестровской Молдавской Республики «О защите конкуренции в Приднестровской Молдавской Республике», «О естественных монополиях», «О внесении изменения и дополнений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О внутренней торговле», «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях», «О внесении дополнений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О валютном регулировании и валютном контроле», «О противодействии коррупции», «О центральном банке Приднестровской Молдавской Республики», «О банках и банковской деятельности».

Однако в ходатайстве лишь констатируется факт неисполнения законодательным органом требований пункта 2 статьи 72 Конституции Приднестровской Молдавской Республики в отношении порядка рассмотрения перечисленных законопроектов. Ни из самого ходатайства, ни из приложенных к нему документов не усматривается наличие спора о компетенции между Президентом и Верховным Советом в отношении именно перечисленных законопроектов. Заявитель не приводит суть позиции законодательного органа, с которой обнаружилось противоречие, а также каких-либо подтверждений наличия спора, где Верховный Совет упорствует в своей позиции. Таким подтверждением могло бы быть, например, письменное заявление главы государства об уклонении законодательного органа от осуществления входящих в его компетенцию обязанностей, оставленное без реагирования или вызвавшее возражения Верховного Совета.

Предметом разрешения споров о компетенции между органами различных ветвей власти является именно спор, основанный на противоречии в позициях сторон, который они не способны разрешить самостоятельно, без участия суда. В соответствии с частью второй статьи 43 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» обнаружившееся противоречие в позициях сторон является необходимым основанием к рассмотрению данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах Конституционный суд не усматривает основания к рассмотрению дела, ввиду чего ходатайство в отношении конкретных законопроектов, перечисленных в настоящем пункте, не является допустимым и не может быть принято к рассмотрению (статья 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики»).

3. В рамках разрешения спора о компетенции заявитель просит проверить также конституционность ряда правовых актов, принятых Верховным Советом в 2014 и 2015 годах. В принятии к рассмотрению данной части обращения следует отказать, поскольку, по мнению Конституционного суда, проверка конституционности перечисленных в ходатайстве правовых актов возможна лишь на основании отдельного запроса и в соответствии с порядком рассмотрения дел о конституционности правовых актов.

Статья 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики определяет полномочия органа конституционного контроля. В соответствии с данной нормой Конституционный суд, в том числе, разрешает дела о конституционности законов и правовых актов, рассматривает дела по спорам о компетенции между органами различных ветвей государственной власти. По своей конструкции статья 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики носит дискреционный характер, так как предоставляет конституционным органам власти возможность по своему усмотрению выбрать конкретную процедуру рассмотрения дела в Конституционном суде.

Раздел 3 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» подразделяется на главы (10-17) в соответствии с полномочиями Конституционного суда, закрепленными в статье 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Глава 10 регламентирует порядок рассмотрения дел о соответствии Конституции правовых актов органов государственной власти, а глава 12 – порядок рассмотрения дел по спорам о компетенции.

Из самого названия раздела 3 – «Особенности производства в Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики по отдельным категориям дел» - следует, что процедура рассмотрения каждой конкретной категории дел имеет свое, только ей присущее содержание.

Прежде всего, различие содержания и порядка рассмотрения отдельных категорий дел подчеркивается специфичностью формы самого обращения в Конституционный суд. Обращение о проверке конституционности законов, правовых актов именуется запросом. Обращение о разрешении спора о компетенции подается в Конституционный суд в форме ходатайства.

Две рассматриваемые категории дел различаются в зависимости от предмета дела, от участвующих в деле сторон и правовой цели, которую эти стороны преследуют в процессе. Данные категории дел имеют различные пределы (объемы) проверки. Так, споры о компетенции Конституционный суд рассматривает исключительно с точки зрения разделения государственной власти и разграничения компетенции между республиканскими органами государственной власти, а также разграничения предметов ведения и полномочий. В процедуре же абстрактного нормоконтроля нормативный акт может быть проверен на соответствие Конституции не только по перечисленным основаниям, но также и по содержанию норм, по форме, по порядку подписания, принятия, опубликования или введения в действие.

По итогам рассмотрения спора о компетенции Конституционный суд может принять решение либо подтверждающее, либо отрицающее полномочия соответствующего органа государственной власти издать акт или совершить действие правового характера, послужившее причиной спора о компетенции. В процедуре же абстрактного нормоконтроля нормативный акт может быть признан не соответствующим Конституции Приднестровской Молдавской Республики и утрачивающим силу.

Из приведенных различий рассматриваемых категорий дел следует, что соединение в одном обращении требований, которые рассматриваются в различных процедурах конституционного судебного процесса, недопустимо. Данный вывод подтверждается также содержанием части второй статьи 100 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики». В соответствии с данной нормой рассмотрение дела о конституционности правового акта, являющегося предметом спора о компетенции, по содержанию норм, форме, порядку его подписания, принятия, опубликования или введения в действие возможно только на основании отдельного запроса и в соответствии с порядком рассмотрения дел о конституционности правовых актов.

На основании изложенного Конституционный суд приходит к выводу, что в данной части обращение Президента Приднестровской Молдавской Республики не может быть принято к рассмотрению ввиду несоответствия требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики». Отказ в принятии к рассмотрению обращения в данной части не исключает возможности оспорить конституционность нормативных актов, перечисленных в подпункте 1.2. настоящего Определения, на основании отдельных запросов в соответствии с порядком рассмотрения дел о конституционности правовых актов.

Руководствуясь статьей 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, подпунктом б) части первой статьи 50, статьями 9, 27, 43, 78, 85, 98, 99 и 100 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства Президента Приднестровской Молдавской Республики о разрешении спора о компетенции в части порядка рассмотрения Верховным Советом внесенных в режиме законодательной необходимости проектов законов Приднестровской Молдавской Республики «О защите конкуренции в Приднестровской Молдавской Республике», «О естественных монополиях», «О внесении изменения и дополнений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О внутренней торговле», «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях», «О внесении дополнений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О валютном регулировании и валютном контроле», «О противодействии коррупции», «О центральном банке Приднестровской Молдавской Республики», «О банках и банковской деятельности» ввиду несоответствия требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

2. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства Президента Приднестровской Молдавской Республики в части проверки конституционности Законов Приднестровской Молдавской Республики:

- от 24 апреля 2014 года № 91–ЗИ–V «О внесении изменений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «Об образовании»;

- от 30 июня 2015 года № 104–ЗИ-V «О внесении изменения в Трудовой кодекс Приднестровской Молдавской Республики»;

- от 10 ноября 2014 года № 175-ЗИ-V «О внесении изменения в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О высшем и послевузовском профессиональном образовании»;

- от 4 декабря 2014 года № 196-ЗИ-V «О внесении изменения в Трудовой кодекс Приднестровской Молдавской Республики»;

- от 1 июля 2015 года № 109-ЗИД-V «О внесении изменений и дополнения в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О погребении и похоронном деле»;

- от 23 декабря 2014 года № 215-ЗИ-V «О внесении изменений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О дошкольном образовании»;

- от 14 июля 2014 года № 134-ЗД-V «О внесении дополнений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «Об образовании»;

- от 31 октября 2014 года № 160-ЗД-V «О внесении дополнений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О недвижимых объектах культурного наследия»;

- от 31 октября 2014 года № 161-ЗИ-V «О внесении изменений в Земельный кодекс Приднестровской Молдавской Республики»,

а также Постановлений Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики:

- от 23 мая 2014 года № 2689 «О толковании понятия «члены семьи», используемого в контекстах подпунктов р), с) пункта 1 статьи 10, подпунктов к), л) пункта 1 статьи 11, подпункта з) статьи 14 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О социальной защите ветеранов войны»;

- от 11 декабря 2014 года № 3088 «О назначении членов Центральной избирательной комиссии Приднестровской Молдавской Республики»;

- от 8 июля 2015 года № 3504 «Об утверждении штатных расписаний работников городских (районных) Советов народных депутатов Приднестровской Молдавской Республики на 2016 год» ввиду несоответствия требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

3. Принять к рассмотрению ходатайство Президента Приднестровской Молдавской Республики о разрешении спора о компетенции в части подтверждения обязанности Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики рассмотреть внесенный в режиме законодательной необходимости проект закона Приднестровской Молдавской Республики «О платежной системе Приднестровской Молдавской Республики».

4. Назначить судьей-докладчиком по делу № 139-353/15 судью Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики Томачинскую Галину Николаевну.

5. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

6. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики» и «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 14 – О/15




|Становление и деятельность |Правовые основы |Состав |Решения|
|Аппарат |Новости ||Публикации |Фотоархив|
|Контакты |Сcылки|Начало|
|Актуальное событие|