ЛОГО

ПОДРОБНЕЕ...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению запроса Президента Приднестровской Молдавской Республики о толковании пункта 3 статьи 68 Конституции Приднестровской Молдавской Республики

19 января 2016 года                                                                                                        город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Президент Приднестровской Молдавской Республики Распоряжением от 10 августа 2012 года № 565рп направил в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики запрос о толковании пункта 3 статьи 68 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Рассмотрение данного запроса было приостановлено на основании ходатайства Президента Приднестровской Молдавской Республики от 13 сентября 2012 года № 01.1-37/256. 19 ноября 2015 года в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики поступило ходатайство о возобновлении рассмотрения вышеназванного запроса Президента Приднестровской Молдавской Республики.

Пункт 3 статьи 68 Конституции Приднестровской Молдавской Республики устанавливает одну из важнейших гарантий деятельности депутата Верховного Совета Приднестровской    Молдавской    Республики – неприкосновенность,  которая   выступает составным и неотъемлемым элементом его статуса.

В соответствии с данной нормой депутат Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им мнение или принятое в процессе депутатской деятельности решение (часть первая).

Депутат Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики обладает неприкосновенностью в течение всего срока его полномочий. Он не может быть задержан, арестован, подвергнут обыску, кроме случаев задержания на месте преступления, а также подвергнут личному досмотру, за исключением случаев, когда это предусмотрено законами Приднестровской Молдавской Республики для обеспечения безопасности других людей (часть вторая).

Вопрос о лишении неприкосновенности депутата Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики решается Верховным Советом по представлению Прокурора Приднестровской Молдавской Республики (часть третья).

Как утверждает заявитель, обнаружилась неопределенность в понимании положений Конституции Приднестровской Молдавской Республики в части понятия неприкосновенности депутата Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики, ответственности за выраженное им мнение или принятое решение в процессе осуществления депутатской деятельности, пределов неприкосновенности, а также в связи с расширительным воспроизведением норм Конституции Приднестровской Молдавской Республики в положениях Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О статусе депутата Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики».

Так, Президент Приднестровской Молдавской Республики в запросе указывает, что пункт 1 статьи 20 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О статусе депутата Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики», воспроизводя конституционные положения о депутатской неприкосновенности, о недопустимости задержания, ареста, обыска, а также личного досмотра депутата, предусматривает также невозможность привлечения его к уголовной или административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, и его допроса без согласия Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики. А пункт 2 статьи 22 вышеназванного Конституционного закона устанавливает, что для получения согласия на привлечение к уголовной или к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, на задержание, кроме случаев задержания на месте преступления, арест и обыск депутата Верховного Совета Прокурор Приднестровской Молдавской Республики вносит в Верховный Совет представление и материалы, подтверждающие его обоснованность. Таким образом, по мнению главы государства, нормы Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О статусе депутата Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики» расширяют по сравнению с нормами Конституции гарантии неприкосновенности депутата Верховного Совета, что является недопустимым.

Из запроса также следует, что поскольку институт депутатской неприкосновенности носит публично-правовой характер, он не может использоваться для защиты частных интересов лица, являющегося депутатом Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики. Неприкосновенность не может рассматриваться как личная привилегия депутата, она не может освобождать его от ответственности за преступления и административные правонарушения, совершенные им вне связи с осуществлением своих депутатских полномочий.

Заявитель указывает, что по смыслу пункта 3 статьи 68 Конституции Приднестровской Молдавской Республики неприкосновенность принадлежит депутату Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики только в случае, если указанные в данной норме меры и ответственность могут быть применены «за выраженное им мнение или принятое в процессе депутатской деятельности решение». При этом, по мнению Президента Приднестровской Молдавской Республики, содержание пункта 3 статьи 68 Конституции Приднестровской Молдавской Республики не позволяет установить, распространяется ли предоставленная Конституцией Приднестровской Молдавской Республики гарантия на случаи выражения депутатом Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики мнения, содержащего призывы к насильственному захвату власти, насильственному изменению основ конституционного строя и нарушению целостности Приднестровской Молдавской Республики; подрыву безопасности Приднестровской Молдавской Республики; созданию незаконных вооруженных формирований; осуществлению террористической деятельности либо публичному оправданию терроризма. Подобного рода деятельность подпадает под определение экстремистской, и за ее осуществление законом предусмотрена уголовная ответственность. Вместе с тем из текста Конституции Приднестровской Молдавской Республики и воспроизводящих ее положений Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О статусе депутата Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики» невозможно уяснить, распространяется ли данная гарантия на случаи осуществления депутатом Верховного Совета экстремистской деятельности.

В связи с изложенным заявитель просит дать толкование пункта 3 статьи 68 Конституции Приднестровской Молдавской Республики в части определения понятий «неприкосновенность», «ответственность за выраженное депутатом Верховного Совета мнение или принятое в процессе депутатской деятельности решение», а также в части пределов неприкосновенности, определенной Конституцией Приднестровской Молдавской Республики.

2. В соответствии со статьей 111 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Президент обладает правом обращения в Конституционный суд с запросом о толковании Конституции. Общеобязательное толкование Конституции соответствует полномочиям Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики (пункт 4 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики). Однако глава 15 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» не содержит критериев допустимости запроса о толковании Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Поэтому к таким запросам применимы критерии допустимости, общие для всех категорий дел. Отсюда следует, что запрос о толковании Конституции может быть признан допустимым, если по смыслу статьи 43 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» имеется основание к рассмотрению дела – обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции, о толковании которых ставится вопрос, а само требуемое толкование не связано с подменой законодательной функции.

3. Пункт 3 статьи 68 Конституции Приднестровской Молдавской Республики определяет лишь общее направление и условия действия депутатской неприкосновенности. Конституция Приднестровской Молдавской Республики допускает возможность конкретизации ее положений в Конституционном законе Приднестровской Молдавской Республики «О статусе депутата Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики» в целях обеспечения основ конституционного строя, связанных с осуществлением народовластия (статья 1), с разделением властей и самостоятельностью органов законодательной, исполнительной и судебной власти (статья 6).

Как следует из запроса, Президент Приднестровской Молдавской Республики не усматривает какой-либо неопределенности в понимании положений пункта 3 статьи 68 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и фактически оспаривает конституционность ряда положений Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О статусе депутата Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики», которые, по его мнению, расширяют по сравнению с нормами Конституции Приднестровской Молдавской Республики гарантии неприкосновенности депутата Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики.

Рассмотрение Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики запроса о толковании пункта 3 статьи 68 Конституции Приднестровской Молдавской Республики по существу означало бы проверку конституционности вышеназванного Конституционного закона в ненадлежащей процедуре.

Следует отметить, что рассмотрение настоящего запроса было приостановлено на основании ходатайства Президента Приднестровской Молдавской Республики до принятия Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики решения по запросу Президента Приднестровской Молдавской Республики о проверке конституционности некоторых положений Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О статусе депутата Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики».

5 декабря 2013 года Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики было вынесено Постановление № 09-П/13 по делу о проверке конституционности некоторых положений Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О статусе депутата Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики», в котором Суд пришел к выводу, что неприкосновенность депутата Верховного Совета является не личной привилегией, а имеет публично-правовой характер и призвана служить публичным интересам.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в указанном Постановлении, депутат Верховного Совета не может быть привлечен к уголовной или административной ответственности за действия, которые соответствуют его депутатскому статусу. Если при исполнении таких действий депутат совершит преступление или административное правонарушение, он может быть привлечен к ответственности лишь при условии лишения его депутатской неприкосновенности. Это означает, что возбуждение уголовного дела, проведение дознания или предварительного следствия, а также производство по делу об административном правонарушении в отношении депутата возможны лишь с согласия Верховного Совета.

В то же время в отношении парламентария, совершившего правонарушение не в связи с депутатской деятельностью, допускается осуществление судопроизводства на стадии предварительного следствия и дознания или производства по административным правонарушениям без согласия Верховного Совета, вплоть до принятия решения о передаче дела в суд. В таких случаях возбуждение уголовного дела, дознание и предварительное следствие производятся в соответствии с положениями Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Приднестровской Молдавской Республики, а производство по делу об административном правонарушении, предусматривающему административную ответственность, налагаемую в судебном порядке, осуществляется в соответствии с положениями Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях. Применение таких мер, как задержание, арест, обыск, личный досмотр, также производится с согласия Верховного Совета по представлению Прокурора Приднестровской Молдавской Республики.

Кроме того, Конституционный суд установил, что без согласия Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики не может быть нарушена не только личная неприкосновенность депутата Верховного Совета, но и неприкосновенность занимаемых им жилых и служебных помещений, используемых им личных и служебных транспортных средств, переписки, средств связи, принадлежащих ему багажа и документов. Это исключает возможность производства таких процессуальных действий, как, например, обыск помещений и транспортных средств, выемка (изъятие) документов, досмотр вещей без согласия Верховного Совета, полученного по представлению Прокурора Приднестровской Молдавской Республики.

В этом же решении Конституционный суд высказал позицию и в отношении допроса депутата Верховного Совета. Так, согласие Верховного Совета на допрос депутата следует считать обязательным лишь в тех случаях, когда предметом допроса являются обстоятельства, ставшие известными депутату в связи с выполнением его депутатских обязанностей. В то же время для допроса депутата об обстоятельствах, не связанных с осуществлением им депутатской деятельности, но необходимых в интересах правосудия, согласие Верховного Совета не требуется.

Таким образом, неопределенность в понимании положений пункта 3 статьи 68 Конституции Приднестровской Молдавской Республики в части ответственности депутатов Верховного Совета за выраженное мнение и принятое решение в процессе осуществления депутатской деятельности, пределов депутатской неприкосновенности была преодолена в Постановлении Конституционного суда от 5 декабря 2013 года № 09-П/13, ввиду чего в принятии запроса к рассмотрении следует отказать, так как он не соответствует критерию допустимости.

4. Поставив вопрос о толковании положений пункта 3 статьи 68 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, заявитель фактически дает оценку содержанию положений Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О статусе депутата Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики» в части определения неприкосновенности депутата Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики и порядка привлечения его к уголовной или административной ответственности. При этом обращение заявителя относительно конкретизации положений Конституции Приднестровской Молдавской Республики по сути требует создания Конституционным судом новых правовых норм, что не допускается законом. Предопределение Конституционным судом регулирования поставленных в запросе вопросов было бы нарушением основополагающего принципа осуществления государственной власти на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную (статья 6 Конституции Приднестровской Молдавской Республики) и привело бы к созданию Конституционным судом новых правовых норм, либо стало бы проявлением им законодательной инициативы в нарушение статьи 72 Конституции (часть вторая пункта 1).

Следовательно, в этой части запрос Президента Приднестровской Молдавской Республики неподведомствен Конституционному суду Приднестровской Молдавской Республики.

5. Заявитель просит Конституционный суд дать толкование положений пункта 3 статьи 68 Конституции Приднестровской Молдавской Республики в части определения понятий «неприкосновенность», «ответственность за выраженное депутатом Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики мнение или принятое в процессе депутатской деятельности решение».

Цель толкования Конституции Приднестровской Молдавской Республики, осуществляемого Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики, заключается в том, чтобы, устранив неопределенность в понимании конституционных положений, обеспечить надлежащее их применение, соблюдение, исполнение и использование. Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики дает общеобязательное толкование Конституции и конституционных законов Приднестровской Молдавской Республики, но не понятий и выражений в части определения их смысла.

6. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, высказанной в Определении от 17 февраля 2005 года № 02-О/05, неопределенность в понимании положений Конституции должна быть связана не только с познавательным интересом заявителя, а с его деятельностью по осуществлению возложенных на него государственно-властных полномочий и в связи с конкретной ситуацией. Раскрытие содержания конституционных положений в процессе конституционного судопроизводства возможно лишь во взаимосвязи с их реализацией. Главным условием допустимости запроса о толковании является наличие у заявителя неясности или неоднозначности в понимании Конституции в процессе правореализации, правоприменения.

Данная правовая позиция относительно условий допустимости запроса о толковании Конституции Приднестровской Молдавской Республики ранее была сформулирована в Определениях Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 9 апреля 2009 года № 09-О/09, от 24 сентября 2009 года № 11-О/09, от 13 января 2016 года №1-О/16. Однако в запросе Президента Приднестровской Молдавской Республики отсутствует указание на причину, вызвавшую обращение в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с требованием о толковании пункта 3 статьи 68 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Поскольку оценка конституционности законоположений в процедуре абстрактного толкования Конституции Приднестровской Молдавской Республики недопустима, запрос Президента Приднестровской Молдавской Республики также не является допустимым по смыслу Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» и, следовательно, не может быть принят Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики к рассмотрению.

Исходя из изложенного, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики приходит к выводу, что в принятии запроса к рассмотрению следует отказать, так как он не соответствует критериям допустимости и подведомственности.

Руководствуясь подпунктами а), б) части первой статьи 50, статьями 78, 84, 85, 111 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Президента Приднестровской Молдавской Республики о толковании пункта 3 статьи 68 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики» и «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 2-О/16




|Становление и деятельность |Правовые основы |Состав |Решения|
|Аппарат |Новости ||Публикации |Фотоархив|
|Контакты |Сcылки|Начало|
|Актуальное событие|