О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по жалобе гражданина Давия Олега Яковлевича о проверке конституционности статьи 44-1 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об исполнительном производстве», подпункта а) пункта 2 Положения «О порядке установления (отмены) временного ограничения права должников на выезд из Приднестровской Молдавской Республики»

28 апреля 2016 года                                                                                             город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Гражданин Давий О.Я. обратился в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с индивидуальной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, которое возникло, по его мнению, в результате применения Тираспольским отделом Государственной службы судебных исполнителей Приднестровской Молдавской Республики статьи 44-1 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об исполнительном производстве», подпункта а) пункта 2 Положения «О порядке установления (отмены) временного ограничения права должников на выезд из Приднестровской Молдавской  Республики», утвержденного  Постановлением Правительства Приднестровской Молдавской Республики от 12 января 2013 года № 3 «Об утверждении Положения о порядке установления (отмены) временного ограничения права должников на выезд из Приднестровской Молдавской Республики».

По мнению заявителя, в результате применения Тираспольским отделом Государственной службы судебных исполнителей Приднестровской Молдавской Республики вышеуказанных оспариваемых правовых норм были нарушены следующие установленные Конституцией Приднестровской Молдавской Республики права: на защиту государством прав и свобод человека и гражданина (статья 16 Конституции), свободно передвигаться и выбирать место жительства в пределах республики и покидать ее (статья 25 Конституции).

Оспариваемыми нормами с целью обеспечения защиты прав взыскателей установлена правовая возможность применения ограничения права на выезд за пределы государства лиц, в отношении которых вступившим в законную силу судебным решением установлена обязанность погашения долга. Для применения ограничительной меры законодательно предусмотрено обязательное наличие обращенного к исполнению судебного решения и вынесения судебным исполнителем постановления о применении данной обеспечительной меры, а также регламентирован порядок установления (отмены) временного ограничения права должников на выезд из Приднестровской Молдавской Республики.

Согласно материалам дела, решением Тираспольского городского суда от 14 января 2014 года по гражданскому делу по иску Паноли М.Н к Давию О.Я. о признании совместным имуществом супругов и о его разделе исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Определением Тираспольского городского суда от 3 апреля 2015 года Давию О.Я. было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Заявитель утверждает, что им были приведены в заявлении уважительные причины и обстоятельства, связанные с пропуском срока подачи кассационной жалобы, и приложены доказательства пропуска срока по уважительным причинам. Однако они не были учтены судом, в связи с чем в процессе рассмотрения вышеуказанного дела судьей при вынесении решения были, по мнению заявителя, нарушены регламентирующие его права нормы Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, Земельного кодекса Приднестровской Молдавской Республики, Закона Приднестровской Молдавской Республики «О нотариате», Указа Президента Приднестровской Молдавской Республики от 4 июля 2005 года № 331 «Об организации системы технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимости», а также статьи 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики от 4 июня 2015 года определение Тираспольского городского суда от 3 апреля 2015 года было оставлено без изменения, а частная жалоба представителя Давия О.Я. – без удовлетворения. Определением Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики от 21 декабря 2015 года представителю Давия О.Я. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

25 января 2016 года судебным исполнителем Тираспольского отдела Государственной службы судебных исполнителей было вынесено постановление об установлении временного ограничения права на выезд должника Давия О.Я. из Приднестровской Молдавской Республики.

Как утверждает заявитель, заведомо зная, что он является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает и имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, а на территории Приднестровской Молдавской Республики имеет только временную регистрацию, вынужденно сделанную в связи с семейными обстоятельствами, судебный исполнитель незаконно ограничил ему выезд в страну, где он проживает и ведет трудовую деятельность.

Заявитель просит признать применение статьи 44-1 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об исполнительном производстве», подпункта а) пункта 2 Положения «О порядке установления (отмены) временного ограничения права должников на выезд из Приднестровской Молдавской Республики», утвержденного Постановлением Правительства Приднестровской Молдавской Республики от 12 января 2013 года № 3, противоречащими Конституции, а также принципам и нормам международного права, признанным международным сообществом, а также действующим в Приднестровской Молдавской Республике.

2. Исследовав доводы заявителя, а также материалы дела, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики приходит к выводу о том, что данная жалоба подлежит принятию к рассмотрению лишь в части проверки статьи 44-1 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об исполнительном производстве» и подпункта а) пункта 2 Положения «О порядке установления (отмены) временного ограничения права должников на выезд из Приднестровской Молдавской Республики» на соответствие Конституции Приднестровской Молдавской Республики, ее статьям 16 и 25.

Заявитель указывает, что оспариваемые правовые нормы противоречат Конституционному закону Приднестровской Молдавской Республики «О судебной системе в Приднестровской Молдавской Республике», Постановлению Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики от 22 сентября 1992 года № 226 «Об отношении Приднестровской Молдавской Республики к международным договорам и другим актам по правам человека», Указу Президента Приднестровской Молдавской Республики от 30 января 2015 года № 22 «Об утверждении Положения об особенностях осуществления миграционного учета и контроля в Приднестровской Молдавской Республике». Однако Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в соответствии со статьей 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и статьей 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» не обладает полномочиями для оценки соответствия оспариваемых правовых актов принципам и нормам международного права, а также для проверки их соответствия другим правовым актам.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд решает исключительно вопросы права и при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Проверка законности и обоснованности определения суда общей юрисдикции по заявлению Давия О.Я. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в котором заявителю было отказано, и в процессе рассмотрения которого, по утверждению заявителя, при вынесении решения по делу судьей были нарушены установления ряда законодательных актов, а также статьи 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, не входит в компетенцию Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Исходя из изложенного, Конституционный суд считает, что в части разрешения вышеуказанных вопросов жалоба гражданина Давия О.Я. не подведомственна Конституционному суду Приднестровской Молдавской Республики и не может быть принята к рассмотрению (статья 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики»).

3. Разрешая вопрос о принятии жалобы гражданина Давия О.Я. в части проверки конституционности статьи 44-1 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об исполнительном производстве», подпункта а) пункта 2 Положения «О порядке установления (отмены) временного ограничения права должников на выезд из Приднестровской Молдавской Республики» на предмет их соответствия статьям 16 и 25 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики полагает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, подпунктом в) части первой статьи 9, статьями 102, 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» жалоба гражданина Давия О.Я. исходит от надлежащего субъекта, является допустимой и соответствует полномочиям Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Обращение представлено в форме жалобы, отвечающей требованиям части первой статьи 43 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», что является поводом к рассмотрению дела в Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики.

Основанием к рассмотрению жалобы является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Приднестровской Молдавской Республики статья 44-1 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об исполнительном производстве» и подпункт а) пункта 2 Положения «О порядке установления (отмены) временного ограничения права должников на выезд из Приднестровской Молдавской Республики».

В соответствии с частью первой статьи 27 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики вправе рассматривать на своем заседании жалобы граждан на нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникшее в результате применения закона, нормативного акта.

Руководствуясь статьями 9, 27, 43, 49, подпунктом а) статьи 50, статьями 78, 85, 102, 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давия Олега Яковлевича ввиду несоответствия требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» в части:

а) проверки соответствия принципам и нормам международного права и другим правовым актам положений статьи 44-1 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об исполнительном производстве» и подпункта а) пункта 2 Положения «О порядке установления (отмены) временного ограничения права должников на выезд из Приднестровской Молдавской Республики», утвержденного Постановлением Правительства Приднестровской Молдавской Республики от 12 января 2013 года № 3;

б) проверки законности и обоснованности вынесенного Тираспольским городским судом определения от 3 апреля 2015 года по заявлению Давия О.Я. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

2. Принять к рассмотрению жалобу гражданина Давия Олега Яковлевича в части проверки конституционности статьи 44-1 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об исполнительном производстве», подпункта а) пункта 2 Положения «О порядке установления (отмены) временного ограничения права должников на выезд из Приднестровской Молдавской Республики», утвержденного Постановлением Правительства Приднестровской Молдавской Республики от 12 января 2013 года № 3 «Об утверждении Положения о порядке установления (отмены) временного ограничения права должников на выезд из Приднестровской Молдавской Республики».

3. Назначить судьей-докладчиком по делу № 145-360/16 судью Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики Степанова Сергея Михайловича.

4. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

5. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики» и «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 06-О/16