О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 44-1 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об исполнительном производстве», подпункта а) пункта 2 Положения «О порядке установления (отмены) временного ограничения права должников на выезд из Приднестровской Молдавской Республики» по жалобе гражданина Давий Олега Яковлевича

23 июня 2016 года                                                                                             город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный суд гражданин Давий О.Я. оспаривает конституционность статьи 44-1 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об исполнительном производстве»,   подпункта    а)     пункта    2    Положения     «О  порядке установления (отмены) временного ограничения права должников на выезд из Приднестровской Молдавской Республики».

Статья 44-1 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об исполнительном производстве» устанавливает право судебного исполнителя по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Приднестровской Молдавской Республики в случае, если исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом (пункт 1).

Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Приднестровской Молдавской Республики (пункт 3).

В соответствии с подпунктом а) пункта 2 Положения «О порядке установления (отмены) временного ограничения права должников на выезд из Приднестровской Молдавской Республики» одним из оснований применения мер принудительного исполнения в виде временного ограничения права должника на выезд из Приднестровской Молдавской Республики является принятие судебным исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из жалобы и представленных документов, на основании исполнительного листа от 14 января  2015 года, выданного Тираспольским городским судом, в отношении должника Давий О.Я. 16 февраля 2015 года было возбуждено  исполнительное производство.

25 января 2016 года судебный исполнитель Тираспольского отдела Государственной службы судебных исполнителей  вынес постановление об установлении в отношении должника Давий О.Я. временного ограничения права на выезд из Приднестровской Молдавской Республики. В тот же день постановление было утверждено старшим судебным исполнителем.

По мнению заявителя, судебный исполнитель незаконно ограничил его в праве выезда из Приднестровской Молдавской Республики в Российскую Федерацию, гражданином которой он является, на территории которой постоянно проживает и ведет трудовую деятельность.

Заявитель полагает, что в результате применения в его деле оспариваемых норм были нарушены провозглашенные Конституцией Приднестровской Молдавской Республики право на защиту государством прав и свобод человека и гражданина (статья 16), право свободно передвигаться и выбирать место жительства в пределах республики, покидать ее и беспрепятственно возвращаться обратно (статья 25).

В связи с изложенным гражданин Давий О.Я. просит признать статью 44-1 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об исполнительном производстве», подпункт а) пункта 2 Положения «О порядке установления (отмены) временного ограничения права должников на выезд из Приднестровской Молдавской Республики» не соответствующими статьям 16 и 25 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

2. В судебном заседании гражданин Давий О.Я. подтвердил свои требования, пояснив, что временное ограничение на выезд должника за пределы Приднестровской Молдавской Республики должно применяться по решению судебного органа, а наделение такими полномочиями единолично судебного исполнителя противоречит, по его мнению, нормам Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Заявитель усматривает противоречие процедуры установления временного ограничения права должников на выезд из Приднестровской Молдавской Республики, закрепленной в оспариваемых им нормах и в статье 437 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

Представитель Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики пояснил, что проверяемая на предмет конституционности норма статьи 44-1 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об исполнительном производстве» соответствует статьям 16 и 25 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, поскольку возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Приднестровской Молдавской Республики в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей, установлена законом и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Представитель Правительства Приднестровской Молдавской Республики в своем отзыве и непосредственно в судебном заседании изложил аргументы в пользу конституционности оспариваемых заявителем норм права, а также практики применения Государственной службой судебных исполнителей мер принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд из Приднестровской Молдавской Республики, предусмотренной статьей 44-1 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об исполнительном производстве». По мнению представителя Правительства Приднестровской Молдавской Республики, предоставляя судебному исполнителю право вынесения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе постановления о временном ограничении права должника на выезд из Приднестровской Молдавской Республики, указанная норма устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок содержащихся в исполнительном документе требований.

3. В соответствии с Конституцией в Приднестровской Молдавской Республике как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью общества и государства, а их защита – обязанностью государства (статьи 1, 16). Ограничение прав и свобод человека и гражданина допускается только в случаях, предусмотренных законом, в интересах государственной безопасности, общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод других лиц (часть первая статьи 18).

Конституция Приднестровской Молдавской Республики гарантирует гражданам право свободно передвигаться и выбирать место жительства в пределах республики, покидать ее и беспрепятственно возвращаться обратно (статья 25). Однако в силу статьи 18 (часть первая) Конституции Приднестровской Молдавской Республики в той мере, в какой это необходимо в целях защиты, в том числе прав и свобод других лиц, данное право может быть ограничено законом.

4. На основании статьи 44-1 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об исполнительном производстве» свобода передвижений и места жительства может быть временно ограничена в случае, если гражданин-должник уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пункт 1). Данная норма представляет собой одну из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного решения.

Эта мера воздействия затрагивает конституционное право гражданина-должника свободно выезжать за пределы Приднестровской Молдавской Республики. Из пункта 1 статьи 54 Конституции Приднестровской Молдавской Республики следует, что такое право не является абсолютным, на основании статьи 18 (часть первая) Конституции Приднестровской Молдавской Республики допускается его ограничение законом в интересах государственной безопасности, общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод других лиц.

Временное ограничение на выезд из Приднестровской Молдавской Республики направлено на обеспечение исполнимости судебных решений и защиту прав взыскателей (кредиторов) в исполнительном производстве. Следовательно, вынесение судебным исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Приднестровской Молдавской Республики не нарушает конституционные права граждан – участников исполнительного производства.

5. Постановление судебного исполнителя о временном ограничении права должника на выезд из Приднестровской Молдавской Республики представляет собой исполнительное действие, направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения. Целью такого постановления является понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Обязательным условием для вынесения такого постановления является неисполнение должником добровольно в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 44-1 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, устанавливается судебным исполнителем и не должен превышать пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (часть первая пункта 4 статьи 9 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, на основании постановления о возбуждении исполнительного производства и только в случае неисполнения должником в установленный с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства срок в добровольном порядке требования, содержащегося в исполнительном документе, судебный исполнитель обладает правом выносить постановление о временном ограничении права должника на выезд из Приднестровской Молдавской Республики. При этом постановление о временном ограничении права на выезд не может быть вынесено одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства, а также до истечения срока, установленного на добровольное исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе, который не должен превышать пяти дней.

Из представленных Суду документов следует, что исполнительное производство в отношении Давий О.Я. было возбуждено 16 февраля 2015 года на основании исполнительного листа от 14 января 2015 года, выданного Тираспольским городским судом. 

17 марта 2015 года Давий О.Я. ознакомился с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства и получил его копию. Тем самым Давий О.Я. был проинформирован о возбуждении исполнительного производства, а также о пятидневном сроке, установленном судебным исполнителем для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе. Кроме того, гражданину Давий О.Я. было разъяснено право обжаловать постановление о возбуждении исполнительного производства в судебном порядке, однако он не реализовал это право. Ввиду уклонения Давий О.Я. с 17 марта 2015 года от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, судебный исполнитель 25 января 2016 года вынес в отношении него постановление о временном ограничении на выезд из Приднестровской Молдавской Республики.

Данное ограничение в отношении заявителя установлено в соответствии с оспариваемыми нормами. Однако сами нормы, устанавливающие возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Приднестровской Молдавской Республики в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлены на защиту конституционно значимых целей и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Данное обстоятельство в силу требований статей 50 (подпункт б), 75 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» является основанием для прекращения производства по делу.

6. Принимая решение о прекращении производства по делу, Конституционный суд считает необходимым отметить следующее.

Статья 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Однако такая защита не будет считаться эффективной, если судебный акт не исполняется своевременно или на протяжении длительного периода времени. Поэтому исполнение судебного решения, вынесенного в пользу взыскателя (кредитора), следует расценивать как элемент судебной защиты.

Определение конкретного механизма исполнительного производства для обеспечения исполнения судебного решения относится к компетенции законодателя. При этом правовое регулирование в этой сфере должно обеспечивать конституционный принцип исполнения судебного решения и быть непротиворечивым.

Между тем в отличие от оспариваемых норм, устанавливающих право судебного исполнителя вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Приднестровской Молдавской Республики, статья 437 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики устанавливает иной порядок установления такого ограничения. В соответствии с данной нормой заявление об установлении временного ограничения на выезд может быть подано взыскателем или судебным исполнителем в суд по месту жительства должника. По результатам рассмотрения такого заявления в установленной процедуре суд выносит определение об установлении для должника временного ограничения на выезд либо об отказе в удовлетворении заявления. На определение суда может быть подана частная жалоба или принесено частное представление.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает как судебный, так и внесудебный порядок установления для должника временного ограничения на выезд из Приднестровской Молдавской Республики. По мнению Конституционного суда, выявленное противоречие подлежит устранению законодательным путем с учетом выводов настоящего Определения.

В соответствии со статьей 75 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики прекращает производство по делу в случае, если в ходе заседания будут выявлены основания к отказу в принятии обращения к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 2 и пунктом 1 статьи 88 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, статьей 12, частью первой статьи 27, подпунктом б) статьи 50, статьями 75, 78, 79, 80, 84, 85 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Прекратить производство по делу № 145-360/16 по жалобе гражданина Давий О.Я. в части проверки конституционности статьи 44-1 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об исполнительном производстве» и подпункта а) пункта 2 Положения «О порядке установления (отмены) временного ограничения права должников на выезд из Приднестровской Молдавской Республики», утвержденного Постановлением Правительства Приднестровской Молдавской Республики от 12 января 2013 года № 3, поскольку жалоба в соответствии с Конституционным законом Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» не является допустимой.

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики опубликовать в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики» и «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 10-О/16