О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу о проверке конституционности пунктов 63, 87 Положения «О порядке регистрации транспортных средств и прицепов к ним», утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Приднестровской Молдавской Республики от 12 января 2015 года № 10, по жалобе гражданина Пороника Дмитрия Викторовича

28 июня 2016 года                                                                                              город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный суд гражданин Пороник Д.В. оспаривает конституционность пунктов 63, 87 Положения «О порядке регистрации транспортных средств и прицепов к ним», утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Приднестровской Молдавской Республики от 12 января 2015 года № 10.

Согласно пункту 63 вышеназванного Положения, снятие с регистрационного учета транспортных средств осуществляется в случаях изменения собственника (владельца), изменения его места жительства или места нахождения, если новое место регистрации обслуживается другим МРЭО ГАИ, либо в связи с вывозом транспортного средства за пределы Приднестровской Молдавской Республики на постоянное место жительства, а также при возникновении иных оснований для изменения места регистрации транспортных средств, а также в случаях, предусмотренных Положением «О порядке регистрации транспортных средств и прицепов к ним».

Пунктом 87 вышеназванного Положения предусмотрено, что в случае, когда собственник (владелец) транспортного средства выехал на постоянное место жительства за пределы Приднестровской Молдавской Республики, а принадлежащее ему транспортное средство с регистрационного учета в МРЭО ГАИ не снял, регистрация данного транспортного средства аннулируется на основании официальной справки, выданной Управлением миграционной службы Министерства внутренних дел Приднестровской Молдавской Республики, в которой указываются сведения о том, что данный гражданин выехал на постоянное место жительства за пределы Приднестровской Молдавской Республики. Государственные регистрационные знаки и свидетельство о регистрации при этом изымаются и передаются в МРЭО ГАИ.

Заявитель считает, что оспариваемые им нормы противоречат статье 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, гарантирующей каждому право собственности (владение, пользование и распоряжение принадлежащим собственнику имуществом по своему усмотрению), а также статье 54 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, устанавливающей возможность ограничения отдельных конституционных прав и свобод человека и гражданина в условиях чрезвычайного или военного положения. По мнению заявителя, пункты 63, 87 Положения «О порядке регистрации транспортных средств и прицепов к ним» ограничивают право собственности, поскольку лишают собственника возможности в обычных условиях пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством.

На основании вышеизложенного заявитель просит признать не соответствующими статьям 37, 54 Конституции Приднестровской Молдавской Республики пункты 63, 87 Положения «О порядке регистрации транспортных средств и прицепов к ним», утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Приднестровской Молдавской Республики от 12 января 2015 года № 10 «Об утверждении единого образца свидетельства о регистрации транспортного средства (пластикового) и образца временного свидетельства, а также Положения «О порядке регистрации транспортных средств и прицепов к ним».

2. Как следует из жалобы гражданина Пороника Д.В. и истребованных Судом документов, в связи с выпиской заявителя с территории Приднестровской Молдавской Республики была аннулирована регистрация принадлежащего ему автомобиля «Тойота».

В восстановлении регистрации автомобиля заявителю было отказано МРЭО ГАИ города Рыбницы со ссылкой, в том числе на оспариваемые нормы. Полагая действия государственного органа незаконными, Пороник Д.В. обжаловал их в суде города Рыбницы и Рыбницкого района. Пороник Д.В. просил суд признать действия работников МРЭО ГАИ города Рыбницы по аннулированию учета автомобиля незаконными и обязать их восстановить учет автомобиля.

Решением от 9 марта 2016 года названный суд отказал в удовлетворении заявления Пороника Д.В. за необоснованностью требований. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики отменила решение суда города Рыбницы и Рыбницкого района от 9 марта 2016 года и направила дело на новое рассмотрение. Таким образом, к настоящему времени рассмотрение дела заявителя в судах общей юрисдикции не завершено. Данное обстоятельство, по мнению Конституционного суда, является основанием для прекращения производства по делу.

Как следует из Определения кассационной инстанции от 12 мая 2016 года, при новом рассмотрении дела суду города Рыбницы и Рыбницкого района надлежит установить ряд фактических обстоятельств. Конституционный суд полагает, что установление этих обстоятельств имеет важное значение для решения вопроса о соответствии жалобы гражданина Пороника Д.В. критериям допустимости, установленным Конституционным законом Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

Так, в Определении указано, что в соответствии с установленным порядком при прекращении (аннулировании) учета транспортного средства свидетельство о регистрации и государственные регистрационные знаки сдаются в МРЭО ГАИ. Между тем, согласно исследованной судом общей юрисдикции копии регистрационной карточки автомобиля, зарегистрированного на имя Пороника Д.В., отметки о снятии автомобиля с учета отсутствуют.

Согласно Определению кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду города Рыбницы и Рыбницкого района надлежит установить, «каким ненормативным правовым актом, действиями какого должностного лица и когда произведено аннулирование регистрации автомобиля, принадлежащего Пороник Д.В.».

Поскольку перечисленные фактические обстоятельства, имеющие важное значение для подтверждения применения в деле заявителя оспариваемых норм, судом общей юрисдикции не установлены, жалоба гражданина Пороника Д.В. не может рассматриваться как соответствующая критериям допустимости. Сам Конституционный суд при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (статья 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики»).

Кроме того, жалоба гражданина, по мнению Конституционного суда, не может быть принята к рассмотрению, если производство по делу в суде общей юрисдикции не завершено. Если основания к отказу в принятии обращения к рассмотрению выявлены в ходе заседания, производство по такому делу подлежит прекращению. В противном случае рассмотрение жалобы Конституционным судом предрешало бы выводы суда общей юрисдикции. Однако Конституция Приднестровской Молдавской Республики не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством (статьи 80, 87, 89).

Таким образом, в силу требований статей 102 и 103 в их взаимосвязи с частью третьей статьи 9, подпунктом б) статьи 50 и статьей 75 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» жалоба гражданина Пороника Д.В. в настоящее время с учетом указанных обстоятельств не является допустимой, и, следовательно, начатое Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом  б) статьи 50, статьями 75, 78, 80, 84, 85, 102 и 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Прекратить производство по делу № 144-359/16 о проверке конституционности пунктов 63, 87 Положения «О порядке регистрации транспортных средств и прицепов к ним», утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Приднестровской Молдавской Республики от 12 января 2015 года № 10 «Об утверждении единого образца свидетельства о регистрации транспортного средства (пластикового) и образца временного свидетельства, а также Положения «О порядке регистрации транспортных средств и прицепов к ним», поскольку в настоящее время жалоба гражданина Пороника Д.В. как не отвечающая требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» не является допустимой.

Прекращение производства по делу не препятствует заявителю обратиться впоследствии в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с новой жалобой на нарушение его конституционных прав и свобод в связи с применением оспариваемых норм при условии соблюдения требований Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» и при отсутствии тех обстоятельств, которые в настоящее время являются основанием для прекращения дела по данной жалобе.

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики» и «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 11-О/16