О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по ходатайству Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики о разъяснении Постановления Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 5 декабря 2013 года № 09-П/13 по делу о проверке конституционности некоторых положений Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О статусе депутата Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики»

6 сентября 2016 года                                                                                           город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. 5 декабря 2013 года Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики  принял  Постановление  № 09-П/13  по  делу  о  проверке  конституционности некоторых положений Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О статусе депутата Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики». 29 июня 2016 года Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики обратился в Конституционный суд с ходатайством о разъяснении названного Постановления.

Заявитель указывает, что в данном Постановлении Конституционный суд, с одной стороны, констатировал, что за действия, которые связаны с депутатской деятельностью, депутат Верховного Совета не может быть привлечен к уголовной или административной ответственности. С другой стороны, Суд пришел к выводу, что не может наступить какая-либо ответственность парламентария за выраженное им мнение или принятое в процессе депутатской деятельности решение без лишения его депутатской неприкосновенности.

Усматривая несогласованность выводов, содержащихся в Постановлении Конституционного суда от 5 декабря 2013 года № 09-П/13, заявитель ходатайствует о его разъяснении. Заявитель просит разъяснить, «является ли возможным привлечение депутата Верховного Совета к иным, кроме уголовной и административной, видам ответственности за выраженное им мнение или принятое в процессе депутатской деятельности решение». В обоснование ходатайства Верховный Совет ссылается на факты поступления в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики заявлений о привлечении депутата Верховного Совета к ответственности гражданско-правового характера.

2. В соответствии со статьей 89 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» решение Конституционного суда может быть официально разъяснено только самим Конституционным судом.

Под официальным разъяснением решения Конституционного суда понимается истолкование содержания и смысла отдельных его положений, содержащихся как в резолютивной, так и в мотивировочной части. Необходимость в таком разъяснении возникает, как правило, непосредственно в процессе исполнения решения Конституционного суда. Поэтому ходатайство об официальном разъяснении должно быть мотивировано и содержать указание как на конкретные неясности, имеющиеся в решении, так и на практическую значимость их устранения. При этом заявитель должен указать, какие именно положения и правовая позиция, изложенные в решении Конституционного суда, требуют разъяснения (уточнения) и по каким причинам.

Формальные критерии допустимости ходатайства о разъяснении решения Конституционного суда в Конституционном законе Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» непосредственно не закреплены. Данный пробел восполнен в ряде решений Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики (Определения от 7 июля 2005 года № 05–О/05, от 25 октября 2007 года № 13–О/07).

В соответствии с ранее выраженными правыми позициями разъяснение решения Конституционного суда: а) не должно являться его простым воспроизведением, то есть ходатайство не подлежит рассмотрению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу; б) дается только в рамках предмета разъясняемого решения и не может содержать решения по новым вопросам, связанным с проверкой конституционности иных норм, а также с толкованием законов или иных нормативных актов, осуществляемым в процессе правоприменения; в) не может содержать правовые позиции, не нашедшие отражения в разъясняемом решении.

Кроме того, в Определении от 4 февраля 2014 года № 03-О/14 Конституционный суд признал недопустимым под предлогом постановки вопроса о разъяснении решения оспаривать это решение по существу.

Анализируя содержание обращения Верховного Совета и доводы, приведенные в его обоснование, Конституционный суд констатирует несоответствие ходатайства об официальном разъяснении Постановления Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 5 декабря 2013 года № 09-П/13 приведенным выше критериям и не находит оснований для его удовлетворения.

Вопрос, поставленный в ходатайстве Верховного Совета, не являлся предметом исследования в Конституционном суде при вынесении Постановления от 5 декабря 2013 года № 09-П/13 и потребует выхода за рамки разъясняемого решения, а следовательно, не может быть предметом официального разъяснения Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики.

3. В Постановлении от 5 декабря 2013 года № 09-П/13 Конституционный суд дал оценку конституционности положений подпункта м) пункта 2 статьи 12, подпунктов г), д) статьи 13, пунктов 1, 2, 4 статьи 20 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О статусе депутата Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики».

В названном решении Конституционный суд проверил конституционность оспариваемых положений, устанавливающих необходимость получения согласия Верховного Совета на привлечение депутата Верховного Совета к уголовной или административной ответственности, налагаемых в судебном порядке. Суд признал соответствующим Конституции положение в отношении действий депутата Верховного Совета по осуществлению собственно депутатской деятельности. В отношении действий депутата Верховного Совета, не связанных с осуществлением депутатской деятельности, оспариваемое положение было признано не соответствующим Конституции Приднестровской Молдавской Республики. При этом Суд пришел к выводу, что в случае возбуждения дела, связанного с уголовной или административной ответственностью, налагаемой в судебном порядке, в отношении действий, не связанных с осуществлением депутатской деятельности, по завершении дознания, предварительного следствия или производства по делу об административном правонарушении для передачи дела в суд необходимо согласие Верховного Совета. Применение таких мер, как задержание, арест, обыск, личный досмотр, также производится с согласия Верховного Совета по представлению Прокурора Приднестровской Молдавской Республики.

В соответствии с другим выводом Конституционного суда признана конституционной норма, в соответствии с которой неприкосновенность депутата распространяется на его жилое, служебное помещения, собственность, багаж, личное и служебное транспортные средства, переписку, используемые им средства связи, а также на принадлежащие ему документы.

Согласие Верховного Совета на допрос депутата Верховного Совета Суд признал необходимым, если предметом допроса являются обстоятельства, ставшие известными депутату в связи с выполнением его депутатских обязанностей. В то же время Конституционный суд признал оспариваемое положение не соответствующим Конституции в части необходимости согласия Верховного Совета на допрос депутата об обстоятельствах, не связанных с осуществлением его депутатской деятельности, но необходимых в интересах правосудия.

Таким образом, в Постановлении от 5 декабря 2013 года № 09-П/13 Конституционный суд дал оценку конституционности лишь тем положениям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О статусе депутата Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики», которые устанавливают необходимость согласия Верховного Совета на привлечение депутата к уголовной или административной ответственности в судебном порядке.

Согласие Верховного Совета на применение к депутату Верховного Совета таких мер, как задержание, арест, обыск и личный досмотр, Конституционный суд признал обязательным при проведении дознания, предварительного следствия или производства по делу об административном правонарушении.

Необходимость согласия Верховного Совета на допрос депутата Суд также оценивал в рамках уголовно-процессуального производства и производства по делам об административных правонарушениях.

При этом в Постановлении от 5 декабря 2013 года № 09-П/13 Конституционный суд не высказывался о возможности привлечения депутата Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики к иным, кроме уголовной и административной, видам ответственности за выраженное им мнение или принятое в процессе депутатской деятельности решение, в том числе к ответственности гражданско-правового характера.

Поскольку поставленный в ходатайстве Верховного Совета вопрос выходит за рамки содержания Постановления Конституционного суда от 5 декабря 2013 года № 09-П/13, основания для дачи официального разъяснения Конституционного суда отсутствуют ввиду несоответствия рассматриваемого ходатайства смыслу статьи 89 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и пятой статьи 78, статьей 84, частью первой статьи 85 и частью третьей статьи 89 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики о разъяснении Постановления Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 5 декабря 2013 года № 09-П/13 по делу о проверке конституционности некоторых положений Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О статусе депутата Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики».

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики» и «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 15-О/16