О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению запроса Президента Приднестровской Молдавской Республики о проверке конституционности некоторых положений Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об отдельных статьях (положениях) Закона Приднестровской Молдавской Республики «О республиканском бюджете на 2016 год»

6 сентября 2016 года                                                                                           город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Президент Приднестровской Молдавской Республики отклонил и направил на повторное рассмотрение  отдельные положения  Закона  Приднестровской  Молдавской Республики от 6 июня 2016 года № 148-З-VI «О республиканском бюджете на 2016 год». По мнению Президента, отклоненные положения утверждают доходы государственного бюджета, «не обеспеченные в полном объеме реальными источниками финансирования (декларированные доходы), без прогноза социально-экономических последствий принятия необоснованных поправок, включавшие в доходы отсутствующие финансовые средства».

По результатам рассмотрения отклоненных положений вето Президента было преодолено посредством принятия Верховным Советом Закона Приднестровской Молдавской Республики от 6 июня 2016 года № 148-З-VI «Об отдельных статьях (положениях) Закона Приднестровской Молдавской Республики «О республиканском бюджете на 2016 год».

В своем запросе в Конституционный суд глава государства оспаривает конституционность некоторых положений названного Закона, полагая, что они приняты с нарушениями Конституции и действующего законодательства Приднестровской Молдавской Республики. Фактически в запросе оспаривается конституционность пунктов 1 и 2 с Приложениями № 1 и № 2, подпунктов б), в), ж), з) пункта 5 и пункта 6 статьи 1 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об отдельных статьях (положениях) Закона Приднестровской Молдавской Республики «О республиканском бюджете на 2016 год».

В запросе указывается, что оспариваемые положения, одобренные Верховным Советом в ранее принятой редакции при повторном рассмотрении, изначально были приняты в результате внесения незаконных и необоснованных поправок, которые не подлежали рассмотрению.

В нарушение требований законодательства ответственный комитет законодательного органа без должного учета их экономической обоснованности, прогнозов последствий принятия, экспертизы соответствия  Конституции и действующему законодательству рекомендовал Верховному Совету принять к рассмотрению поправки к Закону о бюджете на 2016 год.

В результате рассмотрения Верховным Советом поправок были приняты положения, предусматривающие экономически необоснованное сокращение предельного размера дефицита консолидированного бюджета. При этом сумма доходов республиканского бюджета была произвольно увеличена на 1 127 481 888 рублей.

1.1. В запросе оспаривается конституционность пунктов 1 и 2 с Приложениями № 1 и № 2 статьи 1 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об отдельных статьях (положениях) Закона Приднестровской Молдавской Республики «О республиканском бюджете на 2016 год». В соответствии с оспариваемыми нормами увеличен план по доходам от поступлений в бюджет акцизных сборов на импортируемую продукцию (на 63 355 574 рубля) и ввозных таможенных пошлин (на 364 556 710 рублей).

Увеличение доходной части бюджета в этой части Верховный Совет обосновывал предполагаемой активизацией внешнеэкономической деятельности хозяйствующих субъектов. Однако в условиях существующих ограничений некоторых элементов внешнеэкономической деятельности приднестровских экономических агентов со стороны Украины данные прогнозы являются необоснованными. Фактическое исполнение плана республиканского бюджета подтверждает аргументированную позицию Правительства при обсуждении поправок, увеличивающих доходы республиканского бюджета по внешнеэкономическим платежам, о невозможности поступления данных средств в запланированных Верховным Советом размерах. По итогам 1 квартала 2016 года исполнение плана республиканского бюджета по ввозным таможенным пошлинам составило 42,10 %, а по акцизным сборам на импортируемую продукцию – 66,98 %.

1.2. Из запроса следует, что в соответствии с подпунктом б) пункта 5 статьи 1 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об отдельных статьях (положениях) Закона Приднестровской Молдавской Республики «О республиканском бюджете на 2016 год» источником формирования доходов Социального стабилизационного фронда является часть прибыли государственных унитарных предприятий, а также закрытых акционерных обществ с государственным участием (176 606 397 рублей). Данное положение, по мнению заявителя, противоречит пункту 5 статьи 71, пункту 2 статьи 98 Конституции, а также требованиям действующего законодательства в части:

- права собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, на получение части прибыли от использования данного имущества;

- определения уставом государственного (муниципального) предприятия размеров, порядка и сроков перечисления в распоряжение собственника имущества части прибыли, оставшейся в распоряжении государственного (муниципального) предприятия после уплаты налогов и иных платежей и формирования резервного фонда;

- принятия собранием акционеров решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты.

Заявитель полагает, что принятие решений о порядке, размерах и сроках перечисления прибыли, оставшейся в распоряжении государственного предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей и формирования резервного фонда, выплат дивидендов акционерного общества, учредителем которого является государство, относится исключительно к компетенции Правительства. В соответствии с подпунктом г) статьи 76-5 Конституции Приднестровской Молдавской Республики именно Правительство осуществляет управление государственной собственностью.

Кроме того, размер суммы части прибыли государственных унитарных предприятий, закрытых акционерных обществ и открытых акционерных обществ с государственным участием утвержден Верховным Советом в качестве источника формирования доходов Социального стабилизационного фонда без надлежащей оценки их реального финансового состояния (176 606 397 рублей). Отсутствие анализа хозяйственной деятельности данных предприятий и реальных объемов прибылей и убытков, полученных ими в 2015 году, свидетельствует об экономической необоснованности оспариваемой нормы.

Решение Верховного Совета об увеличении отчисления части прибыли государственных унитарных предприятий, а также закрытых акционерных обществ с государственным участием, ухудшает их положение как налогоплательщиков и, по мнению Президента, не соответствует пункту 2 статьи 98 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Пункт 6 статьи 1 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об отдельных статьях (положениях) Закона Приднестровской Молдавской Республики «О республиканском бюджете на 2016 год» устанавливает, что в случае противоречия норм действующего законодательства в области финансов, бюджетного и налогового регулирования, цен (тарифов) и ценообразования нормам, установленным данным Законом, применяются нормы данного Закона.

По мнению заявителя, оспариваемое положение нарушает нормы пункта 5 статьи 71 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, в соответствии с которой Верховный Совет не должен принимать правовые акты специального или локального (а равно индивидуального) действия, если имеется закон или существующий закон может быть применен для данного случая, требующего правового регулирования.

1.3. Другим источником формирования доходов Социального стабилизационного фонда в соответствии с подпунктом в) пункта 5 статьи 1 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об отдельных статьях (положениях) Закона Приднестровской Молдавской Республики «О республиканском бюджете на 2016 год» являются доходы от приватизации государственного имущества (включая ценные бумаги, принадлежащие государству) в сумме 167 250 000 рублей. По мнению заявителя, данная норма принята с нарушениями требований Закона Приднестровской Молдавской Республики «О разгосударствлении и приватизации».

В соответствии с требованиями названного Закона объекты государственной собственности подлежат приватизации в случае их включения в Государственную программу разгосударствления и приватизации, а также Государственные перечни малых объектов разгосударствления и приватизации на соответствующий период, которые Правительство направляет  в Верховный Совет одновременно с проектом бюджета на очередной календарный год.

Поскольку Государственная программа разгосударствления и приватизации, а также Государственные перечни малых объектов разгосударствления и приватизации на соответствующий период Правительством не разрабатывались и в Верховный Совет не направлялись, получение в республиканский бюджет соответствующих доходов от приватизации государственного имущества с учетом сроков, установленных законодательными актами о приватизации, является необоснованным. По мнению заявителя, принятое Верховным Советом решение имеет декларативный, а не «финансово-экономический характер с обоснованностью цифр и последствий принятия».

1.4. В запросе оспаривается конституционность подпункта ж) пункта 5 статьи 1 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об отдельных статьях (положениях) Закона Приднестровской Молдавской Республики «О республиканском бюджете на 2016 год», в соответствии с которым в доход Социального стабилизационного фонда направляются средства, поступившие безвозмездно на внебюджетные счета Администрации Президента Приднестровской Молдавской Республики в 2013-2015 годах (104 784 000 рублей). Заявитель указывает, что по своей правовой природе указанные средства являются не налоговыми поступлениями бюджета и обязательными платежами, а добровольными пожертвованиями, использование которых вопреки целям пожертвования не соответствует нормам Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

Кроме того, средства, поступившие на внебюджетные счета Администрации Президента Приднестровской Молдавской Республики, фактически были освоены по целевому назначению. Эти средства в 2013-2015 годах были направлены на реконструкцию и благоустройство социально значимых объектов.

По мнению заявителя, оспариваемое положение о перечислении фактически израсходованных средств и невозможных к получению доходов в Социальный стабилизационный фонд принято не по экономическим основаниям, а по политическим мотивам.

1.5. В соответствии с подпунктом з) пункта 5 статьи 1 Закона  Приднестровской Молдавской Республики «Об отдельных статьях (положениях) Закона Приднестровской Молдавской Республики «О республиканском бюджете на 2016 год» к источникам формирования доходов Социального стабилизационного фонда в 2016 году отнесены средства, перечисленные государственными унитарными предприятиями и муниципальными унитарными предприятиями в сумме 84 613 215 рублей еще в 2012-2013 годах. Как указано в запросе, данные средства были перечислены и израсходованы на основании подпункта а) статьи 61 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О республиканском бюджете на 2012 год» и подзаконных нормативных актов, изданных на основании этой нормы.

Необоснованное включение в доходы республиканского бюджета 2016 года израсходованных ранее средств заявитель расценивает как формирование умышленных условий, способствующих неисполнению бюджета.

В запросе главы государства приведены подробные данные, свидетельствующие о фактическом неисполнении показателей, заложенных в принятом бюджете на 2016 год. По мнению заявителя, с учетом негативной динамики исполнения бюджета доходы консолидированного бюджета к концу 2016 года при сохранении утвержденных показателей могут быть не исполнены на сумму около 1 350 млн. рублей.

Общий не обеспеченный источником финансирования дефицит государственного бюджета по социально защищенным статьям в 2016 году с учетом фактических поступлений в бюджеты различных уровней и минимальной потребности на финансирование запланированных расходов составит 803 664 389 рублей. Как полагает заявитель, исполнение в полном объеме социальных обязательств государства, гарантированных гражданам статьями 35, 38, 39, 41, 42 Конституции, при заложенных ресурсах в бюджете уже на текущий момент невозможно.

Сложившаяся ситуация по финансированию основных расходов государственной власти и бюджетных организаций не позволяет в должной мере исполнять предусмотренные Конституцией государственные функции, в том числе в области здравоохранения, образования, обороны и безопасности. Тем самым, по мнению главы государства, нарушены нормы подпунктов а), б), в), г), ж), л), н), п), р) пункта 1 статьи 56 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Принятие бюджета с необоснованными завышенными плановыми показателями его доходной части не только не решает проблему управления государственными финансами в условиях дефицита бюджета, но и создает дополнительно проблему обеспечения бюджета реальными средствами. По мнению Президента, это означает, что органы государственной власти, и в частности Верховный Совет, не исполнили конституционную обязанность принятия бюджета, обеспечивающего государственные функции (например, стабильность выплаты заработных плат, пособий, обеспечение бюджета доходами, финансирование отраслей обороны и здравоохранения по питанию, медикаментам и иным статьям).

По утверждению заявителя, несбалансированность доходной и расходной частей бюджета оказывает влияние также и на курс национальной валюты. В целом Президент полагает, что оспариваемые положения  носят «популистски-пропагандистский» характер и преследуют иные цели, но не обеспечение стабильного исполнения бюджета. Включение в доходы бюджета 2016 года израсходованных в 2012-2014 годах средств заявитель расценивает как финансовый абсурд.

На основании изложенного Президент просит рассмотреть вопрос о проверке соответствия приведенных выше положений Закона  Приднестровской Молдавской Республики «Об отдельных статьях (положениях) Закона Приднестровской Молдавской Республики «О республиканском бюджете на 2016 год» пункту 6 статьи 71 Конституции Приднестровской Молдавской Республики во взаимосвязи со статьями 58, 64, 66, 71 Регламента Верховного Совета.

2. Признавая обоснованность доводов запроса о необходимости соблюдения принципов сбалансированности, достоверности и реальности при принятии законодательных актов о бюджетах, Конституционный суд вместе с тем не усматривает  оснований для принятия обращения к рассмотрению ввиду его несоответствия требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

2.1. Прежде всего, запрос главы государства не соответствует общим требованиям к обращению, установленным статьей 44 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики». В частности, в запросе не приведена позиция заявителя о проверке конституционности оспариваемых положений и ее правовое обоснование со ссылками на соответствующие нормы Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Обращаясь в Конституционный суд с запросом о проверке конституционности актов органов государственной власти, заявитель в запросе должен указать, в чем именно оспариваемый им нормативный акт противоречит Конституции, и сослаться на соответствующие ее нормы. Правовое обоснование позиции заявителя должно содержать именно конституционно-правовую оценку оспариваемых положений, которая доказательно характеризовала бы их в соотношении с ценностями, принципами и нормами Конституции Приднестровской Молдавской Республики, то есть их противоречие Конституции, а не оценку законности, целесообразности или экономической обоснованности.

Формально следуя этому требованию, заявитель ссылается в запросе на статью 2, статьи 35, 38, 39, 41, 42, подпункты а), б), в), г), ж), л), н), п), р) пункта 1 статьи 56, часть третью пункта 3 статьи 71, пункт 6 статьи 71, подпункт г) пункта 1 статьи 76-5, пункты 1, 2 статьи 97, пункт 2 статьи 98 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, однако не заявляет требования проверить оспариваемые положения на соответствие именно перечисленным конституционным нормам. Заявитель просит проверить оспариваемые нормы на соответствие лишь пункту 6 статьи 71 Конституции, который устанавливает порядок и последствия разрешения вопроса о нарушении процедуры внесения, рассмотрения и принятия законопроекта, и имеет процессуальный характер. В связи с этим запрос Президента не может быть принят к рассмотрению, поскольку по форме не отвечает требованиям, сформулированным в подпункте з) части второй статьи 44 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

2.2. Оспаривая конституционность некоторых положений Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об отдельных статьях (положениях) Закона Приднестровской Молдавской Республики «О республиканском бюджете на 2016 год», заявитель в первую очередь доказывает, что они приняты без необходимого экономического обоснования, на основе неоправданных экономических прогнозов, без учета ожидаемых негативных последствий и в отсутствие реальных источников поступлений в доходную часть бюджета. При этом сами оспариваемые положения заявитель расценивает как экономически необоснованные, а некоторые из них – как финансово абсурдные. По мнению главы государства, оспариваемые положения имеют декларативный, «популистски-пропагандистский» характер, а их принятие основывалось на политических мотивах по формированию умышленных условий, способствующих неисполнению бюджета.

Следует отметить, что ранее заявитель обращался в Конституционный суд с запросом о проверке конституционности правоприменительной практики принятия Верховным Советом законодательных актов, утверждающих республиканский бюджет и бюджет Единого государственного фонда социального страхования. По мнению главы государства, оспариваемая практика не соответствует Конституции, поскольку данные бюджеты принимались с дефицитом и в отсутствие реальных источников его покрытия по социально защищенным статьям. При этом в запросе содержалось требование решить вопрос о конституционности самих норм, утверждающих расходы и доходы бюджетов в части их несбалансированности.

Как указывалось в запросе Президента от 21 августа 2015 года, несбалансированность доходной и расходной частей бюджета влечет невозможность выполнения государством взятых на себя обязательств по финансовому обеспечению социально защищенных статей, ставит под угрозу выполнение органами государственной власти государственных функций в полном объеме.

Исследовав аргументы запроса Президента от 21 августа 2015 года, Конституционный суд Определением от 8 октября 2015 года № 13-О/15 отказал в принятии его к рассмотрению ввиду отсутствия предмета рассмотрения, то есть правоприменительной практики как таковой. Вместе с тем в указанном решении Суд дал оценку доводам, которые, по сути, аналогичны приведенным в настоящем запросе.

Конституционный суд пришел к выводу, что поставленные в обращении Президента вопросы находятся вне сферы права и выходят за пределы компетенции Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики. Суд указал, что анализ основных характеристик бюджета, к которым относятся общий объем доходов, общий объем расходов, дефицит бюджета, а также установление наличия (отсутствия) источников покрытия дефицита и реальности таких источников, означал бы оценку финансово-экономической обоснованности самих Законов о бюджетах с учетом, в том числе, макроэкономических показателей развития Приднестровской Молдавской Республики.

Однако по смыслу статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» разрешение таких вопросов не относится к полномочиям Конституционного суда, который призван решать исключительно вопросы права.

Таким образом, орган конституционного контроля ранее констатировал, что вопросы конкретного распределения государственного бюджета по статьям доходов и расходов Конституционный суд не рассматривает, это не входит в его компетенцию. Данная позиция Конституционного суда остается неизменной.

Нормы, устанавливающие конкретные статьи доходов бюджета, не могут оцениваться на предмет соответствия Конституции, поскольку это фактически означало бы оценку целесообразности и экономической обоснованности решения законодателя, что не относится к полномочиям Конституционного суда. Согласно принципу разделения властей (статья 6 Конституции Приднестровской Молдавской Республики) определение состава доходов и расходов бюджета традиционно относится к сфере законодательного регулирования.

Выработка экономической политики входит в компетенцию Верховного Совета и Правительства Приднестровской Молдавской Республики. Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики, решающий исключительно вопросы права, не оценивает элементы этой экономической политики. Тем более Конституционный суд не вправе оценивать решения законодателя как целесообразные и экономически обоснованные либо, напротив, как финансово абсурдные.

Решая исключительно вопросы права, Конституционный суд должен воздерживаться также и от рассмотрения дел, в которых, по сути, преобладают аспекты политической целесообразности. По этой причине Суд оставляет без рассмотрения утверждения заявителя о «декларативном» и «популистски-пропагандистском» характере оспариваемых положений, политических мотивах их принятия.  Конституционный суд в соответствии со своим предназначением и принципами деятельности не должен превращаться в непосредственного участника текущих политических процессов в результате рассмотрения дел.

2.3. В запросе указывается, что в соответствии с положением подпункта б) пункта 5 статьи 1 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об отдельных статьях (положениях) Закона Приднестровской Молдавской Республики «О республиканском бюджете на 2016 год» источником формирования доходов Социального стабилизационного фонда является часть прибыли государственных унитарных предприятий, а также закрытых акционерных обществ с государственным участием. По мнению заявителя, принятие решений о порядке, размерах и сроках перечисления прибыли, оставшейся в распоряжении государственного предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей и формирования резервного фонда, выплат дивидендов акционерного общества, учредителем которого является государство, относится исключительно к компетенции Правительства. В соответствии с подпунктом г) пункта 1 статьи 76-5 Конституции Приднестровской Молдавской Республики именно Правительство осуществляет управление государственной собственностью.

Таким образом, в запросе Президента о проверке конституционности положения нормативного правового акта ставится вопрос о том, что принятие этого решения (как действие правового характера) не входит в компетенцию Верховного Совета. Поскольку Президент фактически утверждает о наличии спора о компетенции, запрос в заявленной процедуре в данной части не может быть признан допустимым.

2.4. Обосновывая неконституционность некоторых оспариваемых положений Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об отдельных статьях (положениях) Закона Приднестровской Молдавской Республики «О республиканском бюджете на 2016 год», заявитель утверждает, что они приняты с нарушением требований действующего законодательства Приднестровской Молдавской Республики.

Из запроса следует, что положение подпункта б) пункта 5 статьи 1 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об отдельных статьях (положениях) Закона Приднестровской Молдавской Республики «О республиканском бюджете на 2016 год», в соответствии с которым источником формирования доходов Социального стабилизационного фонда является часть прибыли государственных унитарных предприятий, а также закрытых акционерных обществ с государственным участием, противоречит нормам ряда законодательных актов. Это Законы Приднестровской Молдавской Республики «Об акционерных обществах» (статья 43), «О государственных и муниципальных предприятиях (пункт 2 статьи 19), Гражданский кодекс Приднестровской Молдавской Республики (пункт 1 статьи 312, пункт 3 статьи 230).

Положение подпункта б) пункта 5 статьи 1 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об отдельных статьях (положениях) Закона Приднестровской Молдавской Республики «О республиканском бюджете на 2016 год», которое закрепляет, что источником формирования доходов Социального стабилизационного фонда будут являться доходы от приватизации государственного имущества (включая ценные бумаги, принадлежащие государству), по мнению Президента, не соответствуют нормам Закона Приднестровской Молдавской Республики «О разгосударствлении и приватизации» (пункт 4 статьи 4, статьи 7, 10, 12).

Заявитель также считает, что положение подпункта ж) пункта 5 статьи 1 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об отдельных статьях (положениях) Закона Приднестровской Молдавской Республики «О республиканском бюджете на 2016 год», в соответствии с которым в доход Социального стабилизационного фонда будут направляться средства, поступившие безвозмездно на внебюджетные счета Администрации Президента Приднестровской Молдавской Республики, не соответствуют статье 598 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

Несбалансированность бюджета на 2016 год заявитель расценивает как нарушение принципа, установленного статьей 9 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О бюджетной системе в Приднестровской Молдавской Республике». В соответствии с названной нормой сбалансированность республиканского и местных бюджетов является главной совместной целью и обязанностью бюджетно-финансовой политики законодательной и исполнительной власти.

В данной части запрос Президента не может быть принят к рассмотрению, поскольку Конституционный суд как судебный орган конституционного контроля проверяет соответствие нормативных актов только Конституции, но не нормам и принципам отраслевого законодательства.

2.5. В запросе Президента указано, что оспариваемые положения Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об отдельных статьях (положениях) Закона Приднестровской Молдавской Республики «О республиканском бюджете на 2016 год» были изначально приняты в результате внесения поправок, рассмотренных ответственным комитетом Верховного Совета с нарушениями требований действующего законодательства. Заявитель считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 71, пунктом 1 статьи 72 Регламента Верховного Совета ответственный комитет должен изучать внесенные поправки к законопроекту, оценивать последствия их принятия, проводить их независимую экспертизу на предмет возможного противоречия Конституции и действующему законодательству. По мнению заявителя, данные требования не были исполнены надлежащим образом при рассмотрении и принятии поправок, содержащих оспариваемые положения. Ответственный комитет, не учитывая в полной мере требования к порядку рассмотрения поправок, вносимых субъектами права законодательной инициативы, принял их к рассмотрению и, более того, рекомендовал Верховному Совету их принять.

В соответствии с приведенной выше правовой позицией проверка правовых актов на предмет их соответствия нормам и принципам отраслевого законодательства не относится к компетенции Конституционного суда, определенной статьей 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Данная позиция получила развитие и конкретизацию в Постановлении Конституционного суда от 7 мая 2015 года № 01-П/15. В названном решении Конституционный суд указал, что, оценивая характер нарушения, имевшего место при принятии закона, орган конституционного контроля не связан обязанностью признавать любое нарушение установленной процедуры принятия закона как свидетельство его неконституционности. В противном случае Конституционный суд осуществлял бы проверку закона по порядку его принятия на предмет соответствия не исключительно Конституции, а иным нормативным актам, в том числе Регламенту Верховного Совета, что не соответствует рамкам компетенции Конституционного суда.

Конституционный суд пришел к выводу, что принципиальное значение для оценки закона на предмет соответствия Конституции по порядку его принятия имеет нарушение только тех правил, которые непосредственно связаны с конституционными предписаниями либо устанавливают такие существенные условия порядка принятия законов, без соблюдения которых невозможно с достоверностью определить, отражает ли принятое законодательное решение действительную волю законодателя.

Заявитель полагает, что ответственный комитет Верховного Совета не учел в полной мере и не исполнил в надлежащем порядке требования действующего законодательства к порядку рассмотрения поправок к законопроекту. Анализируя доводы запроса в этой части, Конституционный суд приходит к выводу, что действительные или предполагаемые нарушения ответственным комитетом требований Регламента Верховного Совета к порядку рассмотрения поправок не выходят за рамки внутренней организации работы законодательного органа и не имеют конституционно-правового значения.

Как следует из запроса и приложенных к нему документов, в том числе стенограммы заседания Верховного Совета, при обсуждении поправок, содержащих оспариваемые положения, Правительство довело до законодательного органа аргументированную позицию о невозможности их принятия. При этом внимание депутатов было акцентировано на экономической необоснованности предлагаемых решений, негативных последствиях утверждения доходов государственного бюджета, не обеспеченных реальными источниками финансирования, на их противоречиях действующему законодательству.

Однако, как следует из запроса, доводы и аргументы руководителей Министерства экономики, Министерства финансов и Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики не были приняты во внимание, и Верховный Совет принял поправки, содержащие оспариваемые положения.

При таких обстоятельствах Конституционный суд не усматривает оснований усомниться в соответствии оспариваемых положений подлинному волеизъявлению законодательного органа. Отсюда следует, что возможные нарушения ответственным комитетом требований Регламента Верховного Совета к порядку рассмотрения поправок не могут быть проверены Конституционным судом на соответствие отраслевому законодательству.

С учетом изложенного запрос Президента Приднестровской Молдавской Республики не может рассматриваться как соответствующий критериям допустимости.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 88 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, статьями 9, 44, частью второй статьи 43, подпунктом б) части первой статьи 50, статьями 78, 84, 85, 91 Конституционного закона «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Президента Приднестровской Молдавской Республики о проверке конституционности некоторых положений Закона Приднестровской Молдавской Республики от 6 июня 2016 года № 148-З-VI «Об отдельных статьях (положениях) Закона Приднестровской Молдавской Республики «О республиканском бюджете на 2016 год» ввиду его несоответствия критериям допустимости.

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики» и «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 16-О/16