О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давий Олега Яковлевича о проверке конституционности подпункта а) пункта 3 статьи 391 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики

8 сентября 2016 года                                                                                          город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Гражданин Давий О.Я. обратился в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, которое возникло, по его мнению, в результате применения положения подпункта а) пункта 3 статьи 391 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

Из жалобы и представленных документов следует, что решением Тираспольского городского суда от 14 января 2014 года по гражданскому делу по иску Паноли М.Н к Давий О.Я. о признании совместным имуществом супругов и о его разделе исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением Тираспольского городского суда от 3 апреля 2015 года Давий О.Я. было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики от 4 июня 2015 года определение Тираспольского городского суда от 3 апреля 2015 года было оставлено без изменения, а частная жалоба представителя Давий О.Я. – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики от 21 декабря 2015 года представителю Давий О.Я. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В своей жалобе Давий О.Я. указывает, что Верховный суд Приднестровской Молдавской Республики, отказывая ему в пересмотре дела в надзорном порядке, применил подпункт а) пункта 3 статьи 391 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики. Однако, по его мнению, данная норма не соответствует Конституции Приднестровской Молдавской Республики, поскольку лишает его права на обжалование в суде надзорной инстанции судебных постановлений, вступивших в законную силу. В связи с этим заявитель просит проверить подпункт а) пункта 3 статьи 391 Гражданского процессуального кодекса на предмет соответствия нормам Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

2. Правом на обращение в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод в соответствии с частью первой статьи 102 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются в результате применения закона, нормативного акта.

Согласно подпункту а) статьи 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» жалоба на нарушение законом, нормативным актом конституционных прав и свобод человека и гражданина допустима, если закон, нормативный акт затрагивает конституционные права и свободы граждан.

Конституция Приднестровской Молдавской Республики в статье 46 гарантирует каждому человеку и гражданину в Приднестровской Молдавской Республике право на судебную защиту. Это право реализуется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (пункт 2 статьи 80 Конституции Приднестровской Молдавской Республики).

Право на судебную защиту, согласно статье 54 (пункт 1) Конституции Приднестровской Молдавской Республики, отнесено к таким правам и свободам, которые не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод. В рамках осуществления судебной защиты прав и свобод в суд возможно обжаловать действия (бездействия) любых государственных органов, включая судебные органы.

Гарантированное Конституцией Приднестровской Молдавской Республики право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Ошибки, допущенные судом первой инстанции, должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудия предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу (определение Конституционного суда от 13 марта 2015 года № 05-О/15).

Предварительное рассмотрение судьей надзорной жалобы (представления) для решения вопроса о наличии оснований к истребованию дела и его передачи для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции способствует быстрому и правильному рассмотрению судами надзорных жалоб (представлений), исправлению судебных ошибок, пресечению новых судебных ошибок, формированию единообразной практики применения норм, регулирующих производство в суде надзорной инстанции. Кроме того, судья, осуществляя данную подготовительную стадию, пресекает намерения некоторых участников процесса по неоднократному обжалованию и пересмотру решений в целях затягивания исполнения решений и снижения  их стабильности, ввиду несогласия участников процесса с выводами суда.

В правовой системе Приднестровской Молдавской Республики институт пересмотра судебных постановлений по гражданским делам в порядке надзора основан на положениях Конституции Приднестровской Молдавской Республики, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 10 (часть вторая), 45 и 47 предполагает общепринятую в правовом государстве возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в силу судебные акты.

Глава 45 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, регулирующая производство в суде надзорной инстанции, предусматривает в статьях 390-392 предварительное рассмотрение надзорных жалоб (представлений) судьей. На этом этапе надзорного производства, представляющем собой процедуру допуска (фильтрации) надзорных жалоб (представлений), решается вопрос о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

По результатам изучения надзорных жалобы, представления в соответствии с пунктом 3 статьи 391 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики судья имеет право вынести определение о передаче надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции (подпункт б)), либо об отказе в такой передаче, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора (подпункт а)).

Принимая решение о наличии или отсутствии оснований для возбуждения надзорного производства, судья не рассматривает дело по существу, не постанавливает какое-либо решение, а лишь осуществляет в целях соблюдения задач гражданского судопроизводства и соблюдения ряда процессуальных принципов подготовительную стадию надзорного процесса, что в свою очередь не освобождает его от тщательного анализа всех имеющихся материалов дела, доводов заявителя, изложенных в жалобе.

Таким образом, производство в суде надзорной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, сформированной на основе принципа законности, обусловливающего необходимость аннулирования таких актов правосудия, которые, хотя и вступили в силу, но существенно противоречат закону, а также принципа правовой определенности, ограничивающего возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда для предотвращения злоупотребления правом лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, судья, рассматривающий надзорную жалобу заявителя, вынес определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, руководствуясь подпунктом а) пункта 3 статьи 391 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, с указанием мотивов отказа. По мнению судьи, доводы надзорной жалобы заявителя о неправильности выводов суда основаны на неправильном толковании норм Гражданского процессуального кодекса, что послужило основанием для вынесения определения об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Оспариваемая заявителем норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая право граждан на судебную защиту, поскольку она выступает как дополнительная гарантия реализации конституционного права на судебную защиту, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций, и направлена на восстановление нарушенных прав граждан.

С учетом того, что оспариваемая норма не затрагивает конституционные права и свободы гражданина, жалоба заявителя Давий О.Я. не соответствует критерию допустимости, предусмотренному статьей 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

Заявитель не согласен с решением и определениями как Тираспольского городского суда, так и Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики, которые, по его мнению, незаконны, а деятельность судей, вынесших данные судебные постановления, ущемляет, как он утверждает в своей жалобе, его конституционное право на судебную защиту.

Однако, как следует из прилагаемых к жалобе материалов, заявитель воспользовался своим правом на судебную защиту посредством возбуждения соответствующих процедур обжалования в суде первой инстанции, второй инстанции, а также в Верховном суде Приднестровской Молдавской Республики в порядке надзора.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции по вопросу о неконституционности оспариваемого законоположения, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с его содержанием, а с отдельными процессуальными действиями судей и принятыми по его заявлению определениями, проверка законности и обоснованности которых к компетенции Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, определенной в статье 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и статье 9 Конституционного закона «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», не относится.

5 сентября 2016 года в адрес Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики поступило ходатайство гражданина Давий О.Я. об уточнении заявленных в жалобе требований, в котором заявитель просит вынести определение о пересмотре решения по новым обстоятельствам согласно пункту 4 подпункта 6) и пункту 6 подпунктов в) и ж) статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

Данное ходатайство подтверждает, что заявитель нарушение своих конституционных прав связывает не с его содержанием, а с отдельными процессуальными действиями судей и принятыми по его заявлению определениями, проверка законности и обоснованности которых к компетенции Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики не относится.

Конституционный суд не связан основаниями и доводами, изложенными в жалобе, и решает исключительно вопросы права, воздерживаясь от установления и исследования фактических обстоятельств, в том числе подтверждающих нарушение прав гражданина в конкретном деле, во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов (часть третья статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики»).

Руководствуясь подпунктами а), б) статьи 50, частями первой и пятой статьи 78, статьями 84, 85, 102 и 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давий О.Я. о проверке конституционности подпункта а) пункта 3 статьи 391 Гражданского процессуального кодекса как не отвечающей критериям допустимости и подведомственности.

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики» и «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 17-О/16