ЛОГО

ПОДРОБНЕЕ...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шестопаловой Елены Григорьевны о проверке конституционности пункта 1 статьи 177 Трудового кодекса Приднестровской Молдавской Республики и пункта 1 статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики

22 сентября 2016 года                                                                                         город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Гражданка Шестопалова Е.Г. обратилась в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод, которое возникло, по ее мнению, в результате применения положений пункта 1 статьи 177 Трудового кодекса Приднестровской Молдавской Республики и пункта 1 статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

Как следует из жалобы и представленных документов, решением Бендерского городского суда от 16 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Шестопаловой Е.Г. к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Бендеры» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики от 18 июня 2015 года решение Бендерского городского суда от 16 апреля 2015 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Шестопаловой Е.Г. и кассационное представление старшего помощника прокурора города Бендеры - без удовлетворения.

Определениями Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики от 23 ноября 2015 года и 28 января 2016 года Шестопаловой Е.Г. отказано в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В своей жалобе Шестопалова Е.Г. указывает, что вынесенные по делу судебные решения необоснованные и незаконные, полагает, что суд не исследовал существенные для дела обстоятельства, доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции оставлены без оценки. Верховный суд Приднестровской Молдавской Республики, отказывая ей в пересмотре дела в надзорном порядке, не обеспечил исправление допущенных существенных судебных ошибок и защиту нарушенных прав и фактически препятствует дальнейшему движению дела, ограничил применение статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики формальным подходом, лишая ее права на защиту. Заявитель также полагает, что вынесенное судьей определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в суде надзорной инстанции является субъективным мнением судьи и ущемляет ее конституционное право на судебную защиту.

На основании вышеизложенного заявитель просит Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики признать положения пункта 1 статьи 177 Трудового кодекса Приднестровской Молдавской Республики, устанавливающие обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с пунктом 3 статьи 81 настоящего Кодекса, в части их ограничительного толкования и применения не соответствующими статьям 17, 35 (часть первая) Конституции Приднестровской Молдавской Республики, а также признать пункт 1 статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, устанавливающий основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не соответствующим статьям 17, 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

2. Правом на обращение в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод в соответствии с частью первой статьи 102 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются в результате применения закона, нормативного акта.

Согласно подпункту а) статьи 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» жалоба на нарушение законом, нормативным актом конституционных прав и свобод человека и гражданина допустима, если закон, нормативный акт затрагивает конституционные права и свободы граждан.

Конституция Приднестровской Молдавской Республики в статье 46 гарантирует каждому человеку и гражданину в Приднестровской Молдавской Республике право на судебную защиту. Это право реализуется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 80 Конституции Приднестровской Молдавской Республики).

Право на судебную защиту согласно статье 54 (пункт 1) Конституции Приднестровской Молдавской Республики отнесено к таким правам и свободам, которые не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод. В рамках осуществления судебной защиты прав и свобод в суд возможно обжаловать действия (бездействия) любых государственных органов, включая судебные органы.

Гарантированное Конституцией Приднестровской Молдавской Республики право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Ошибки, допущенные судом первой инстанции, должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудия предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу (Определения Конституционного суда от 17 марта 2015 года № 05-О/15 и от 8 сентября 2016 года № 17-О/16).

Предварительное рассмотрение судьей надзорной жалобы (представления) для решения вопроса о наличии оснований для истребования дела и его передачи для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции способствует быстрому и правильному рассмотрению судами надзорных жалоб (представлений), исправлению судебных ошибок, пресечению новых судебных ошибок, формированию единообразной практики применения норм, регулирующих производство в суде надзорной инстанции. Кроме того, судья, осуществляя данную подготовительную стадию, пресекает намерения некоторых участников процесса по неоднократному обжалованию и пересмотру решений в целях затягивания исполнения решений и снижения их стабильности ввиду несогласия участников процесса с выводами суда.

В правовой системе Приднестровской Молдавской Республики институт пересмотра судебных постановлений по гражданским делам в порядке надзора основан на положениях Конституции Приднестровской Молдавской Республики, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 10 (часть вторая), 45 и 47 предполагает общепринятую в правовом государстве возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в силу судебные акты.

Глава 45 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, регулирующая производство в суде надзорной инстанции, предусматривает в статьях 390-392 предварительное рассмотрение надзорных жалоб (представлений) судьей. На этом этапе надзорного производства, представляющем собой процедуру допуска (фильтрации) надзорных жалоб (представлений), решается вопрос о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права только в случае, если они повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая решение о наличии или отсутствии оснований для возбуждения надзорного производства, судья не рассматривает дело по существу, не постановляет какое-либо решение, а лишь осуществляет подготовительную стадию надзорного процесса, что в свою очередь не освобождает его от тщательного анализа всех имеющихся материалов дела, доводов заявителя, изложенных в жалобе, в целях соблюдения задач гражданского судопроизводства и соблюдения ряда процессуальных принципов.

Таким образом, производство в суде надзорной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, сформированной на основе принципа законности, обусловливающего необходимость аннулирования таких актов правосудия, которые хотя и вступили в силу, но существенно противоречили закону, а также принципа правовой определенности, ограничивающего возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда для предотвращения злоупотребления правом лицами, участвующими в деле.

Единоличное рассмотрение судьей надзорных жалобы, представления не противоречит конституционным принципам правосудия, не ограничивает и не нарушает конституционное право на судебную защиту, так как на стадии предварительного рассмотрения судьей надзорных жалобы, представления какое-либо новое решение, по-новому определяющее права и обязанности сторон, не выносится.

Данные правовые позиции Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики ранее отразил в Определении от 17 марта 2015 года № 05-О/15.

Как следует из материалов дела, судьями, рассматривающими надзорные жалобы заявителя, были вынесены определения об отказе в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции исходя из принципа правовой определенности, закрепленного в статье 396 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, с указанием мотивов отказа. По мнению судей, доводы надзорных жалоб заявителя о неправильности выводов суда основаны на неправильном толковании норм материального права, что послужило основанием для вынесения определения об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

С учетом того, что оспариваемая норма не может считаться нарушающей конституционные права лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве, и не затрагивает права заявителя, а лишь регламентирует порядок рассмотрения надзорных жалоб, представлений для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, жалоба гражданки Шестопаловой Е.Г. не соответствует критерию допустимости. Данное обстоятельство в силу требований статей 102, 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению ввиду несоответствия критерию допустимости.

3. Оспаривая конституционность пункта 1 статьи 177 Трудового кодекса Приднестровской Молдавской Республики, Шестопалова Е.Г. указала, что данная норма обязывает работодателя соблюдать права работника при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Заявитель полагает, что работодатель в нарушение пункта 3 статьи 81 Трудового кодекса Приднестровской Молдавской Республики не предложил ей все вакантные должности, а именно должность начальника отдела учета и анализа, увольнение считает незаконным.

Разрешая вопрос о соответствии критериям допустимости обращения в этой части, следует отметить, что оспариваемая гражданкой Шестопаловой Е.Г. норма содержит в себе предписания, которые адресованы работодателю и призваны обеспечить соблюдение требований установленного порядка увольнения. Таким образом, фактически эти установления не только не посягают на конституционные права и свободы гражданина, но, наоборот, направлены на их защиту. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что оспариваемой нормой затрагиваются, а тем более нарушаются конституционные права заявителя.

Из прилагаемых к жалобе материалов следует, что Шестопалова Е.Г. воспользовалась своим правом на судебную защиту посредством возбуждения соответствующих процедур обжалования в суде второй инстанции, а также в Верховном суде Приднестровской Молдавской Республики в порядке надзора.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции по вопросу о неконституционности оспариваемых законоположений, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с их содержанием, а с отдельными процессуальными действиями судей и принятыми по ее делу решениями, проверка законности и обоснованности которых к компетенции Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, определенной в статье 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и статье 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», не относится.

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики не связан основаниями и доводами, изложенными в жалобе, и решает исключительно вопросы права, воздерживаясь от установления и исследования фактических обстоятельств, в том числе подтверждающих нарушение прав гражданина в конкретном деле, во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов (часть третья статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики»).

Руководствуясь подпунктами а), б) статьи 50, частями первой и пятой статьи 78, статьями 84, 85, 102 и 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шестопаловой Е.Г. о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 177 Трудового кодекса Приднестровской Молдавской Республики и пункта 1 статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики как не отвечающей критериям допустимости и подведомственности.

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики» и в «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 20-О/16




|Становление и деятельность |Правовые основы |Состав |Решения|
|Аппарат |Новости ||Публикации |Фотоархив|
|Контакты |Сcылки|Начало|
|Актуальное событие|