ЛОГО

ПОДРОБНЕЕ...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению запроса Президента Приднестровской Молдавской Республики о проверке конституционности правоприменительной практики Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики, сложившейся при рассмотрении законопроектов, внесенных в режиме законодательной необходимости с 2012 года по июль 2016 года

6 октября 2016 года                                                                                             город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: председательствующего – Председателя Конституционного суда Кабалоева О.К., судей – Карамануцы В.И., Косинского В.Н., Стародуба Н.И., Степанова С.М., Томачинской Г.Н.,

с участием Полномочного представителя Президента Приднестровской Молдавской Республики в судебных органах государственной власти Приднестровской Молдавской Республики Барбарош И.П., представителя Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики в Конституционном суде при рассмотрении настоящего запроса Эвальда В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о принятии к рассмотрению запроса Президента Приднестровской Молдавской Республики о проверке конституционности правоприменительной практики Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики, сложившейся при рассмотрении законопроектов, внесенных в режиме законодательной необходимости с 2012 года по июль 2016 года.

Заслушав в судебном заседании председательствующего – Председателя Конституционного суда Кабалоева О.К., представившего заключение судьи Карамануцы В.И., проводившего в соответствии со статьей 48 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» предварительное изучение запроса, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Президент Приднестровской Молдавской Республики обратился в Конституционный суд с запросом, предметом которого является проверка конституционности правоприменительной практики Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики, сложившейся при рассмотрении законопроектов, внесенных в режиме законодательной необходимости с 2012 года по июль 2016 года.

Как указано в запросе, основанием для обращения в Конституционный суд является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли правоприменительная практика Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики при рассмотрении законопроектов, внесенных в режиме законодательной необходимости, пункту 2 статьи 72 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Конституции Приднестровской Молдавской Республики Президент вправе ввести режим законодательной необходимости при рассмотрении наиболее важных законодательных актов, требующих рассмотрения и принятия их Верховным Советом в кратчайшие сроки. Законопроект, внесенный Президентом Приднестровской Молдавской Республики в режиме законодательной необходимости, должен быть рассмотрен и принят либо отклонен в установленном порядке на заседаниях сессии Верховного Совета в согласованные с Президентом Приднестровской Молдавской Республики сроки.

В запросе указано, что из части второй пункта 1 статьи 69 Конституции Приднестровской Молдавской Республики следует, что деятельность Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики, в том числе законотворческий процесс, определяется Регламентом Верховного Совета. При этом нарушение определенных Регламентом процедур внесения, рассмотрения и принятия законопроектов в силу предписаний пункта 6 статьи 71 Конституции Приднестровской Молдавской Республики делает законодательный акт не имеющим силы и не подлежащим применению.

По мнению заявителя, учитывая прямую связь пункта 6 статьи 71 Конституции Приднестровской Молдавской Республики с Регламентом Верховного Совета, следует констатировать, что нарушение Верховным Советом установленного Регламентом порядка рассмотрения и принятия законопроектов, внесенных Президентом в режиме законодательной необходимости, является правоприменительной практикой, которая не соответствует Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

В Постановлении от 1 ноября 2013 года № 07–П/13 по делу о проверке конституционности правоприменительной практики, сложившейся при отклонении Верховным Советом законопроектов, внесенных Президентом в режиме законодательной необходимости, Конституционный суд признал не соответствующей Конституции Приднестровской Молдавской Республики правоприменительную практику, сложившуюся при отклонении Верховным Советом законопроектов, внесенных в режиме законодательной необходимости, без согласования сроков их рассмотрения с Президентом Приднестровской Молдавской Республики.

Принимая во внимание данную позицию, Президент Приднестровской Молдавской Республики подчеркивает, что правоприменительная практика Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики, признанная неконституционной, подлежит прекращению.

В этой связи в запросе указано, что 105 законодательных инициатив, внесенных Президентом Приднестровской Молдавской Республики в режиме законодательной необходимости, были рассмотрены с превышением предельного срока их рассмотрения, а в отдельных случаях такие инициативы до настоящего времени не рассмотрены на заседании сессии Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики.

На основании изложенного заявитель считает правоприменительную практику Верховного Совета не соответствующей пункту 2 статьи 72 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. По мнению Президента, продолжающаяся правоприменительная практика Верховного Совета свидетельствует о грубом нарушении пункта 1 статьи 88 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, выражающимся в неисполнении решения Конституционного суда в части прекращения правоприменительной практики, признанной неконституционной.

Президент Приднестровской Молдавской Республики просит проверить на соответствие пункту 2 статьи 72 Конституции Приднестровской Молдавской Республики правоприменительную практику Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики, сложившуюся при рассмотрении законопроектов, внесенных в режиме законодательной необходимости с 2012 года по июль 2016 года.

2. Изучив направленное в его адрес обращение, Конституционный суд полагает, что данный запрос не может быть принят к рассмотрению по следующим основаниям.

Рассмотрение дел о конституционности правоприменительной практики соответствует полномочиям Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики. Вместе с тем, решая вопрос о принятии запроса Президента Приднестровской Молдавской Республики к рассмотрению, необходимо установить наличие правоприменительной практики как предмета рассмотрения в оспариваемой деятельности Верховного Совета.

По мнению Конституционного суда, оспариваемая заявителем деятельность Верховного Совета (в большинстве случаев) не образует правоприменительную практику, которая может быть проверена на предмет соответствия Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Приведенные в запросе случаи несоблюдения и нарушения законодательным органом требований Конституции и Регламента Верховного Совета при рассмотрении законопроектов, внесенных в режиме законодательной необходимости с 2012 года по июль 2016 года, невзирая на их системный характер, допускались в процессе не правоприменительной, а правотворческой деятельности Верховного Совета. Соответственно, правотворческая деятельность не образует правоприменительную практику, которая может быть предметом рассмотрения Конституционного суда. Данный вывод основывается на ранее сформулированной правовой позиции Конституционного суда (Постановление от 8 июня 2010 года № 02-П/10, Определение от 2 апреля 2013 года № 04-О/13) и положениях Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики».

В Постановлении от 8 июня 2010 года № 02-П/10 Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики установил, что законодательный процесс представляет собой сложную неоднородную систему организационных действий (процедур, стадий), результатом которых является создание закона, обладающего силой правового акта единой государственной власти.

В соответствии с подпунктом г) статьи 1 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики» правотворчество (правотворческая деятельность) – это урегулированная действующим законодательством деятельность уполномоченных органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления по подготовке, принятию, изменению, введению в действие и признанию утратившими силу правовых актов по вопросам, относящимся к их ведению.

Данное определение правотворческой деятельности охватывает все этапы деятельности Верховного Совета по подготовке, принятию, изменению, введению в действие и признанию утратившими силу правовых актов, в процессе которой были не соблюдены требования и допущены нарушения, указанные в запросе.

Это случаи принятия Верховным Советом в окончательном чтении законопроектов, внесенных в режиме законодательной необходимости, после истечения установленных сроков и отклонения Верховным Советом законопроектов, внесенных в режиме законодательной необходимости, после истечения установленных сроков.

Приведенные в запросе аргументы о нарушении требований Конституции и Регламента Верховного Совета касаются процесса непосредственно правотворческой деятельности законодательного органа, не образуют правоприменительную практику и, следовательно, не могут быть предметом рассмотрения Конституционного суда.

Приведенные в запросе отдельные случаи, когда законодательные инициативы, внесенные в режиме законодательной необходимости, на протяжении длительного периода времени Верховным Советом не рассматриваются, также не образуют правоприменительную практику.

Фактически нарушение сроков и очередности рассмотрения законодательных инициатив является следствием бездействия, а не результатом деятельности Верховного Совета. Неисполнение законодательным органом требований о сроках рассмотрения законодательных инициатив не оформляется индивидуальными правовыми актами Верховного Совета, что является непременным признаком правоприменительной деятельности. В процессе этой деятельности не реализуются какие-либо нормы права.

Поскольку оспариваемая заявителем деятельность Верховного Совета, связанная с рассмотрением и принятием законопроектов, внесенных в режиме законодательной необходимости с 2012 года по июль 2016 года, не образует правоприменительную практику, запрос не соответствует критерию допустимости ввиду отсутствия предмета рассмотрения.

По существу заявитель оспаривает не правоприменительную практику Верховного Совета, а конституционность деятельности законодательного органа при рассмотрении законопроектов, внесенных в режиме законодательной необходимости с 2012 года по июль 2016 года. Однако в соответствии с подпунктом д) пункта 1 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики Конституционный суд полномочен разрешать дела о конституционности деятельности только выборных органов и должностных лиц местного самоуправления в части принимаемых ими решений и правовых актов.

Согласно подпункту б) статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если обращение в соответствии с требованиями Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» не является допустимым.

3. Выводы, содержащиеся в пункте 2 настоящего Определения, не означают, что в процессе правотворческой деятельности законодательного органа не могут приниматься правоприменительные решения. Так, Постановление Верховного Совета об отклонении проекта закона, внесенного Президентом в режиме законодательной необходимости, имеет правоприменительный характер.

В Определении от 2 апреля 2013 года № 04-О/13 Конституционный суд, основываясь на положениях подпункта е) статьи 1 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики», признал, что Распоряжение Президента об отклонении и направлении на повторное рассмотрение закона, поступившего для подписания, имеет правоприменительный характер. В названном Определении Суд сформулировал правовую позицию, которая содержит признаки, присущие такому правоприменительному решению. Постановление Верховного Совета об отклонении проекта закона, внесенного Президентом в режиме законодательной необходимости, этими признаками обладает.

Процедура отклонения внесенного законопроекта установлена Регламентом Верховного Совета, то есть законодательно. Хотя решение об отклонении законопроекта и связано с процессом законотворчества, оно не устанавливает каких-либо новых норм права, не изменяет и не отменяет действующие правовые нормы. Постановление об отклонении законопроекта является актом однократного действия, исчерпывается юридическим фактом отклонения законопроекта и распространяется только на данный конкретный случай, что присуще любому другому правоприменительному решению. Отклоняя законопроект, Верховный Совет применяет к конкретному случаю соответствующую норму права, совершая правоприменительное действие, имеющее обязательный характер. Постановление об отклонении проекта закона влечет (или может повлечь) юридические последствия в виде предусмотренных законодательством соответствующих правоприменительных действий главы государства, в частности - создание согласительной комиссии для преодоления возникших разногласий, повторное внесение в Верховный Совет проекта закона.

Решение Верховного Совета об отклонении законопроекта, внесенного в режиме законодательной необходимости, носит правоприменительный характер, а совокупность таких решений образует правоприменительную практику, которая может быть проверена на соответствие Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

4. Ранее Правительство Приднестровской Молдавской Республики обращалось в Конституционный суд с запросом о проверке конституционности правоприменительной практики Верховного Совета, связанной с внесением, рассмотрением и принятием законопроектов. Данный запрос был принят Конституционным судом к рассмотрению только в части проверки конституционности правоприменительной практики Верховного Совета при отклонении законопроектов, внесенных Президентом Приднестровской Молдавской Республики в режиме законодательной необходимости.

Принимая запрос Правительства в этой части к рассмотрению, Конституционный суд исходил из того, что отклонение Верховным Советом законопроекта носит правоприменительный характер, а совокупность таких решений образует правоприменительную практику, которая может быть проверена на соответствие Конституции Приднестровской Молдавской Республики (Постановление от 1 ноября 2013 года № 07–П/13).

В указанном решении Конституционный суд, установил, что сложилось обыкновение правоприменительной практики, в соответствии с которым Верховный Совет не согласовывает предварительно с главой государства и не устанавливает конкретные сроки рассмотрения законопроектов, внесенных в режиме законодательной необходимости. Это, в свою очередь, приводит к тому, что указанные законопроекты рассматриваются неоправданно долго и отклоняются лишь по прошествии длительного периода времени. Такое обыкновение правоприменительной практики было признано судом не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 72 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, а также закрепленной в статье  2 Конституции Приднестровской Молдавской Республики обязанности органов государственной власти и должностных лиц соблюдать Конституцию Приднестровской Молдавской Республики.

При этом Суд постановил, что в соответствии со статьей 119 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» правоприменительная практика Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики, признанная Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики неконституционной, подлежит прекращению.

Таким образом, по предмету обращения Президента Приднестровской Молдавской Республики в части проверки конституционности правоприменительной практики Верховного Совета при отклонении законопроектов, внесенных Президентом Приднестровской Молдавской Республики в режиме законодательной необходимости, Конституционным судом ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. При таких обстоятельствах запрос главы государства в этой части также не может быть принят к рассмотрению в силу требования подпункта в) статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики». В соответствии с названной нормой Конституционный суд принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения Конституционным судом ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

На основании вышеизложенного Конституционный суд приходит к выводу, что данное обращение не может быть принято к рассмотрению как не соответствующее критерию допустимости и в связи с тем, что по предмету обращения Президента Приднестровской Молдавской Республики в части проверки конституционности правоприменительной практики Верховного Совета при отклонении законопроектов, внесенных Президентом в режиме законодательной необходимости, Конституционным судом ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

5. Принимая решение об отказе в принятии запроса Президента к рассмотрению, Конституционный суд считает необходимым указать на недопустимость нарушений требований Конституции и Регламента Верховного Совета по порядку внесения, рассмотрения и принятия законопроектов. Статья 2 Конституции Приднестровской Молдавской Республики определяет обязанность органов государственной власти, в том числе Верховного Совета, использовать в своей нормотворческой деятельности все необходимые меры, обеспечивающие соблюдение Конституции и законов Приднестровской Молдавской Республики. Верховный Совет является единственным законодательным органом государственной власти Приднестровской Молдавской Республики. В силу возложенных на него конституционных полномочий по рассмотрению и разрешению всех вопросов, отнесенных Конституцией к законодательному регулированию, Верховный Совет должен неукоснительно соблюдать требования Конституции и законов, процедуры внесения, рассмотрения и принятия законопроектов, принимать все необходимые меры по обеспечению непрерывности законодательного процесса.

При этом Конституционный суд обращает внимание Верховного Совета, а также заявителя, что в соответствии с конституционным установлением нарушение процедуры внесения, рассмотрения и принятия законопроекта может послужить основанием для признания его в судебном порядке не имеющим силы и не подлежащим применению (пункт 6 статьи 71 Конституции).

На основании изложенного и руководствуясь подпунктами б) и в) статьи 50, статьями 78, 85, 117 и 118 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Президента Приднестровской Молдавской Республики о проверке конституционности правоприменительной практики Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики, сложившейся при рассмотрении законопроектов, внесенных в режиме законодательной необходимости с 2012 года по июль 2016 года, ввиду несоответствия требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики» и «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 22-О/16




|Становление и деятельность |Правовые основы |Состав |Решения|
|Аппарат |Новости ||Публикации |Фотоархив|
|Контакты |Сcылки|Начало|
|Актуальное событие|