О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурлаки Александра Ивановича о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики

10 ноября 2016 года                                                                                            город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Гражданин Бурлака А.И. обратился в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с индивидуальной жалобой на нарушение конституционного права собственности, возникшее в результате применения пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

Как следует из жалобы и представленных материалов, решением Слободзейского районного суда от 29 июня 2015 года были удовлетворены исковые требования Купчи М.Д. к Бурлаке А.И. о признании действительным и подлежащим государственной регистрации регистрирующим органом Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики договора купли-продажи квартиры, заключенного 15 сентября 2013 года между Буруяном З.И., умершим 15 сентября 2014 года, и Купчей М.Д. За Купчей М.Д. признано право собственности на квартиру. Одновременно решением суда признан недействительным договор дарения этой же квартиры, заключенный 30 декабря 2013 года между Буруяном З.И. и Бурлакой А.И.

Дополнительным решением Слободзейского районного суда от 2 октября 2015 года по вышеуказанному гражданскому делу государственная регистрация договора дарения квартиры, заключенного между Буруяном З.И. и Бурлакой А.И., признана недействительной.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики от 17 декабря 2015 года решения Слободзейского районного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба Бурлаки А.И. без удовлетворения.

Как указывает заявитель, при принятии решений суды общей юрисдикции руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, устанавливающими общие положения о последствиях недействительности сделки. Согласно этим нормам  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Применение судами оспариваемых норм, по мнению заявителя, привело к лишению его права собственности на добросовестно приобретенное в результате договора дарения имущество. Гражданин Бурлака А.И. просит признать пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики не соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

2. В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, подпунктом в) части первой статьи 9, статьями 102, 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» гражданин вправе обратиться в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом, нормативным актом, и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, нормативным актом, примененным в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. При этом к жалобе заявителем прилагается копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона, нормативного акта при разрешении конкретного дела.

К жалобе заявителя приложены копии решений судов общей юрисдикции первой и второй инстанций по гражданскому делу по иску Купчи М.Д. к Бурлаке А.И. о признании сделки действительной, о ее регистрации и о признании договора дарения недействительным, которые являются официальными документами, подтверждающими применение при разрешении дела с участием заявителя пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

Вместе с тем заявитель в своей жалобе указывает, что пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики противоречат Конституции Приднестровской Молдавской Республики, ее статьям 16, 17 (часть первая), 37 (части первая, вторая), 42 (часть первая) в той части, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, не позволяют добросовестным приобретателям защищать свои имущественные права. По его мнению, оспариваемые им положения дают возможность их применения вне контекста со статьей 319 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики в части принудительного изъятия у добросовестного приобретателя имущества, которое им приобретено по последующим сделкам по иску лица, которое не участвовало в совершении последующей сделки, путем признания этой последующей сделки недействительной.

Гражданский кодекс Приднестровской Молдавской Республики не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно Гражданскому кодексу Приднестровской Молдавской Республики лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 182-197), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 318-319).

Купча М.Д. обратилась в суд с иском к Бурлаке А.И. о признании договора дарения, заключенного между Буруяном З.И. и Бурлакой А.И., недействительным и о применении последствий его недействительности. При разрешении этого дела гражданином Бурлакой А.И. вопрос о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры перед судом не ставился. Соответственно, судом не было установлено, что он, в силу статьи 319 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, является добросовестным приобретателем. Оспариваемые же заявителем нормы пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, определяющие общие положения о последствиях недействительности сделки и закрепляющие двустороннюю реституцию в качестве общего последствия недействительности сделки, сами по себе направлены на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе. Следовательно, данная жалоба не может быть принята к рассмотрению Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики, так как не отвечает критерию допустимости.

3. В соответствии с подпунктом з) части второй статьи 44 Конституционного закона «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» в обращении должна быть указана позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Из содержания жалобы гражданина Бурлаки А.И. следует, что он оспаривает не столько конституционность пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, сколько решения судов общей юрисдикции первой и второй инстанций. Заявитель не согласен с решениями Слободзейского районного суда, которыми были удовлетворены исковые требования Купчи М.Д. о признании недействительным договора дарения, заключенного между Буруяном З.И. и заявителем, а также с кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики, которым решения Слободзейского районного суда оставлены без изменения. Нарушение гарантированных Конституцией Приднестровской Молдавской Республики права на частную собственность (части первая и вторая статьи 37), права на жилище (часть первая статьи 42), принципа равенства всех перед законом (статья 17) гражданин Бурлака А.И. связывает с тем, что считает себя добросовестным приобретателем квартиры в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики. Однако суды общей юрисдикции, как указывает заявитель, при рассмотрении его дела не учли, что иск предъявлен не в порядке истребования имущества от добросовестного приобретателя, а в порядке признания сделки недействительной.

Таким образом, фактически гражданин Бурлака А.И. ставит перед Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики вопрос о проверке законности и обоснованности состоявшихся решений судов общей юрисдикции относительно применения норм гражданского законодательства при рассмотрении его дела, решения вопроса о признании заявителя добросовестным приобретателем, что относится к компетенции судов общей юрисдикции и Конституционному суду неподведомственно в силу статьи 87 (пункт 3) Конституции Приднестровской Молдавской Республики и статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

Руководствуясь подпунктами а) и б) статьи 50, статьями 78, 84, 85, 102, 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурлаки Александра Ивановича о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики как не отвечающей критерию допустимости и ввиду неподведомственности.

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики» и «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 25-О/16