::: КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД :::
ЛОГО

ПОДРОБНЕЕ...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шестопаловой Елены Григорьевны о проверке конституционности подпункта а) пункта 3 статьи 391 и пункта 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики

6 июня 2017 года                                                                                                город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: председательствующего – заместителя Председателя Конституционного суда Карамануцы В.И., судей – Стародуба Н.И., Степанова С.М., Томачинской Г.Н., Тульбы В.К.,

с участием заявителя Шестопаловой Е.Г., представителя заявителя Тазова Ю.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шестопаловой Е.Г. о проверке конституционности подпункта а) пункта 3 статьи 391 и пункта 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

Заслушав в судебном заседании председательствующего – заместителя Председателя Конституционного суда Карамануцу В.И., представившего заключение судьи Стародуба Н.И., проводившего в соответствии со статьей 48 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» предварительное изучение обращения, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Гражданка Шестопалова Е.Г. обратилась в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод, возникшее в результате применения в ее деле положений подпункта а) пункта 3 статьи 391 и пункта 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

Как следует из жалобы и приложенных документов, решением Бендерского городского суда от 16 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Шестопаловой Е.Г. к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Бендеры» о восстановлении на работе заявителю было отказано в удовлетворении исковых требований. Данное решение она обжаловала в кассационном порядке, однако определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики от 18 июня 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба  Шестопаловой Е.Г. - без удовлетворения. Названные судебные решения заявителем были обжалованы в надзорном порядке. Определениями Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики от 23 ноября 2015 года и от 28 января 2016 года отказано в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Правовым основанием для такого отказа явились подпункт а) пункта 3 статьи 391 и пункт 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, согласно которым установлено, что судья, изучив надзорную жалобу, при отсутствии оснований для пересмотра судебных постановлений может вынести определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции. Данное определение судьи обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

По мнению заявителя, названные положения Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики нарушают ее конституционное право на судебную защиту прав и свобод, на обжалование в суд незаконных решений и действий государственных органов, должностных лиц, общественных объединений, предусмотренное статьей 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

На основании изложенного гражданка Шестопалова Е.Г. просит Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики признать положения подпункта а) пункта 3 статьи 391 и пункта 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики не соответствующими статьям 2, 16, 31, 45, 46, 49, 72 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

2. Правом на обращение в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод в соответствии с частью первой статьи 102 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются в результате применения закона, нормативного акта.

В соответствии с подпунктом а) статьи 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» жалоба на нарушение законом, нормативным актом конституционных прав и свобод человека и гражданина допустима, если закон, нормативный акт затрагивает конституционные права и свободы граждан.

Из обращения заявителя и представленных материалов следует, что фактически гражданка Шестопалова Е.Г. связывает нарушение её конституционных прав с нарушениями  конституционного права на судебную защиту, на обжалование в суд незаконных решений и действий государственных органов, должностных лиц, общественных объединений, предусмотренного статьей 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. В отношении требования, изложенного в обращении о проверке соответствия оспариваемых норм статьям 16, 31, 45, 49, 72 Основного Закона государства, заявителем каких либо правовых обоснований своей позиции не приведено.

Разрешая вопрос о допустимости настоящего обращения, следует отметить, что ранее Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в своих решениях высказал правовую позицию относительно положений, предусмотренных подпунктом а) пункта 3 статьи 391, пунктом 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики в части, касающейся их соотношения с установленными конституционными правами и свободами граждан (Определения Конституционного суда от 17 марта 2015 года № 05-О/15, от 8 сентября 2016 года № 17-О/16).

Суть этой правовой позиции заключается в том, что гарантированное Конституцией Приднестровской Молдавской Республики право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Ошибки, допущенные судом первой инстанции, должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудия предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу.

Предварительное рассмотрение судьей надзорной жалобы (представления) для решения вопроса о наличии оснований для истребования дела и его передачи для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции способствует быстрому и правильному рассмотрению судами надзорных жалоб (представлений), исправлению судебных ошибок, пресечению новых судебных ошибок, формированию единообразной практики применения норм, регулирующих производство в суде надзорной инстанции. Кроме того, судья, осуществляя данную подготовительную стадию, пресекает намерения некоторых участников процесса по неоднократному обжалованию и пересмотру решений в целях затягивания исполнения решений и снижения их стабильности ввиду несогласия участников процесса с выводами суда.

Сам институт пересмотра судебных постановлений по гражданским делам в порядке надзора основан на положениях Конституции Приднестровской Молдавской Республики, а именно статьи 46 во взаимосвязи со статьями 10 (часть вторая), 45, 47, и предполагает общепринятую в правовом государстве возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Глава 45 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, регулирующая производство в суде надзорной инстанции, предусматривает в статьях 390-392 предварительное рассмотрение надзорных жалоб (представлений) судьей. На этом этапе надзорного производства, представляющем собой процедуру допуска (фильтрации) надзорных жалоб (представлений), решается вопрос о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

По результатам изучения надзорных жалобы, представления в соответствии с пунктом 3 статьи 391 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики судья имеет право вынести определение о передаче надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции (подпункт б)) либо об отказе в такой передаче, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора (подпункт а)).

При этом, принимая решение о наличии или отсутствии оснований для возбуждения надзорного производства, судья не рассматривает дело по существу, не постановляет какое-либо решение, а лишь осуществляет подготовительную стадию надзорного процесса, что, в свою очередь,  не освобождает его от тщательного анализа всех имеющихся материалов дела, доводов заявителя, изложенных в жалобе, в целях соблюдения задач гражданского судопроизводства и соблюдения ряда процессуальных принципов.

Таким образом, производство в суде надзорной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, сформированной на основе  принципа законности, обусловливающего необходимость аннулирования таких актов правосудия, которые хотя и вступили в силу, но существенно противоречат закону, а также принципа правовой определенности, ограничивающего возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда для предотвращения злоупотребления правом лицами, участвующими в деле.

В Определении от 17 марта 2015 года № 05-О/15 Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики сформулировал вывод о том, что пункт 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики не затрагивает конституционное право граждан на судебную защиту. Аналогичным образом Суд оценил и положения, предусмотренные подпунктом а) пункта 3 статьи 391 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, указав в Определении от 8 сентября 2016 года  № 17-О/16, что данная норма  не может рассматриваться как нарушающая право граждан на судебную защиту, поскольку она выступает как дополнительная гарантия реализации конституционного права на судебную защиту, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций, направлена на восстановление нарушенных прав граждан и не затрагивает конституционные права и свободы граждан.

Таким образом, по предмету обращения гражданки Шестопаловой Е.Г. о проверке конституционности подпункта а) пункта 3 статьи 391 и пункта 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу, что в соответствии с подпунктом в) статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» является основанием принятия Конституционным судом решения об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Из прилагаемых к жалобе материалов следует, что Шестопалова Е.Г. воспользовалась своим правом на судебную защиту посредством возбуждения соответствующих процедур обжалования в суде второй инстанции, а также в Верховном суде Приднестровской Молдавской Республики в порядке надзора. Более того, ранее она обращалась и в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики, оспаривая конституционность положений пункта 1 статьи 177 Трудового кодекса и пункта 1 статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, примененных в том же гражданском деле, однако в принятии обращения к рассмотрению заявителю было отказано (Определение Конституционного суда от 22 сентября 2016 года № 20-О/16).

С учетом того, что оспариваемые заявителем нормы не могут считаться нарушающими конституционные права лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве, не затрагивают конституционные права заявителя, а лишь регламентируют порядок рассмотрения надзорных жалоб, представлений для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, жалоба гражданки Шестопаловой Е.Г. не соответствует критерию допустимости, предусмотренному подпунктом а) статьи 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

В соответствии с подпунктом б) статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если обращение в соответствии с требованиями настоящего Конституционного закона не является допустимым.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктами б), в) статьи 50, частями первой и пятой статьи 78, статьями 84, 85, 102 и 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шестопаловой Елены Григорьевны о проверке конституционности положений подпункта а) пункта 3 статьи 391 и  пункта 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики как не отвечающей критерию допустимости.

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики» и в «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 19-О/17




|Становление и деятельность |Правовые основы |Состав |Решения|
|Аппарат |Новости ||Публикации |Фотоархив|
|Контакты |Сcылки|Начало|
|Актуальное событие|