ЛОГО

ПОДРОБНЕЕ...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Конституционного суда

Приднестровской Молдавской Республики

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давия Олега Яковлевича о проверке конституционности статьи 12 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики

14 сентября 2017 года                                                                                         город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Гражданин Давий О. Я. обратился в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод, возникшее в результате применения Тираспольским городским судом положений, предусмотренных статьей 12 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

Оспариваемой нормой установлено, что разбирательство дел во всех судах открытое, за исключением случаев, когда это противоречит интересам охраны государственной тайны. Закрытое судебное разбирательство, кроме того, допускается по мотивированному определению суда по делам о преступлениях лиц, не достигших шестнадцатилетнего возраста, по делам о половых преступлениях и другим делам в целях предотвращения разглашения сведений об интимных сторонах жизни участвующих в деле лиц, а также в случаях, когда этого требуют интересы обеспечения безопасности потерпевшего, свидетеля и других участвующих в деле лиц, членов их семей или близких родственников.

Слушание дел в закрытом судебном заседании осуществляется с соблюдением всех правил судопроизводства, а решение о проведении закрытого судебного заседания может быть вынесено в отношении всего судебного разбирательства либо соответствующей его части.

Как следует из жалобы и приложенных документов, 20 октября 2016 года Давий О.Я. обратился в Управление Следственного комитета города Тирасполя с заявлением о совершении преступления, предусмотренного пунктом 1 статьи 299 Уголовного кодекса Приднестровской Молдавской Республики. По результатам проверки данного заявления постановлением от 7 апреля 2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия состава преступления. Это решение, а также бездействие сотрудников Управления Следственного комитета заявитель обжаловал в Тираспольском городском суде в порядке, предусмотренном статьей 195 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики. Жалоба гражданина Давия О.Я. была рассмотрена в закрытом судебном заседании и Постановлением Тираспольского городского суда от 4 мая 2017 года оставлена без удовлетворения.

Как утверждает в обращении заявитель, рассмотрение судом его жалобы в закрытом судебном заседании свидетельствует о том, что смысл, придаваемый статье 12 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики сложившейся правоприменительной практикой, нарушает принцип гласности судопроизводства. При отсутствии противоречия интересам охраны государственной тайны, а также других оснований для назначения и проведения закрытого судебного заседания, предусмотренных оспариваемой нормой, Тираспольским городским судом жалоба заявителя была рассмотрена в закрытом судебном заседании. Этим, по мнению гражданина Давия О.Я., нарушается право участников процесса на публичное рассмотрение дела, а также осуществляется препятствие представителям общественности и журналистам собирать и распространять информацию. Заявитель полагает, что проведение судом разбирательства по его жалобе в закрытом судебном заседании свидетельствует о нарушении положений пункта 1 статьи 85 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, а также установлений, предусмотренных статьей 12 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики. Тем самым нарушаются гарантированные государством конституционное право гражданина на судебную защиту прав и свобод, право обжалования в суд незаконных решений и действий государственных органов, должностных лиц, общественных объединений (статья 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики).

На основании изложенного гражданин Давий О.Я. просит признать положения статьи 12 Уголовно–процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики не соответствующими статьям 2, 27, 46, 85 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, как они понимаются в судебной практике в части, уполномочивающей судей проводить закрытое судебное заседание, в том числе, когда не обсуждается защищаемая законом конфиденциальная информация (государственная тайна). Кроме того, заявитель просит указать в решении Конституционного суда, что его дело подлежит пересмотру компетентными судами, а также возместить судебные расходы в соответствии со статьей 106 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

2. Рассмотрение вопроса, изложенного в представленной жалобе, относится к полномочиям Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, закрепленным в статье 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и статье 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

Поводом для рассмотрения такого дела в Суде в соответствии с частью первой статьи 43 названного Конституционного закона является обращение в форме жалобы, отвечающее требованиям Конституционного закона. Основанием к его рассмотрению в соответствии с частью второй данной статьи является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Приднестровской Молдавской Республики оспариваемая норма.

Правом на обращение в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод согласно части первой статьи 102 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются в результате применения закона, нормативного акта. При этом на основании части второй указанной статьи к жалобе гражданина должна прилагаться копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона, нормативного акта при разрешении конкретного дела. Однако такой документ Суду заявителем не представлен. Ссылка гражданина Давия О.Я. на Постановление Тираспольского городского суда от 4 мая 2017 года не свидетельствует о применении в конкретном деле оспариваемых им положений Закона, поскольку при принятии решения суд руководствовался статьей 195 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики. Нет таких подтверждений и в других приложенных к жалобе документах. Как неоднократно указывал Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного решения еще не свидетельствует о его применении судом. Из содержания оспариваемой нормы следует, что документом, подтверждающим применение в деле гражданина Давия О.Я. статьи 12 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, является мотивированное определение суда о проведении закрытого судебного разбирательства. Данный документ Конституционному суду не представлен. Таким образом, данное обращение не соответствует требованиям части второй статьи 102 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

Кроме того, обращение гражданина Давия О.Я. не отвечает критериям, в соответствии с которыми жалоба считается допустимой для рассмотрения Конституционным судом. Так, согласно подпунктам а), б) статьи 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» жалоба на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина допустима, если закон, нормативный акт затрагивает конституционные права и свободы граждан; закон, нормативный акт применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или в ином органе, применяющем закон, нормативный акт.

Анализ положений, закрепленных в статье 12 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, свидетельствует о том, что они не затрагивают конституционные права граждан, в том числе и право на судебную защиту. В оспариваемой норме в соответствии с положениями пункта 1 статьи 85 Конституции Приднестровской Молдавской Республики закреплена гласность судебного разбирательства и случаи, при которых допускается слушание дел в закрытом судебном заседании. Данная норма направлена на защиту конституционных гарантий прав и свобод граждан и не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы, указанные в жалобе.

Следует также отметить, что, согласно материалам жалобы, гражданином Давием О.Я. в полной мере было реализовано право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, поскольку решения и действия сотрудников следственных органов им обжаловались посредством обращения в суд, в заседании которого он принимал участие. Состоявшееся судебное решение им было обжаловано в вышестоящей судебной инстанции.

Вопреки утверждению заявителя, оспариваемая норма не затрагивает также его право искать, получать и распространять информацию, гарантированное статьей 27 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Как следует из жалобы и приложенных к ней документов, гражданин Давий О.Я. лично участвовал в закрытом судебном заседании, знакомился с его протоколом, присутствовал при оглашении судебного решения и получил его копию. Следовательно, он не был ограничен в поиске, получении и распространении информации, связанной с рассмотрением его жалобы.

Каких-либо подтверждений в ограничении доступа к судебному заседанию других лиц Суду не представлено. Ограничение доступа в судебное заседание по рассмотрению жалобы гражданина Давия О.Я. представителей общественности и средств массовой информации является ничем не подтвержденным предположением заявителя. При этом предполагаемое заявителем ограничение доступа к информации представителями общественности и средств массовой информации гражданин Давий О.Я. не вправе оспаривать в интересах других лиц.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что жалоба гражданина Давия О.Я. не соответствует критериям допустимости, закрепленным в статьях 102, 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

Из содержания жалобы заявителя, приложенных к ней материалов, требований, адресованных Конституционному суду, усматривается, что по сути гражданин Давий О.Я. не согласен с решениями, принятыми следственными и судебными органами. Однако проверка обоснованности и законности этих решений не входит в компетенцию Конституционного суда, поскольку в соответствии с требованиями Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» при осуществлении конституционного судопроизводства Конституционный суд воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (статья 9).

В соответствии с подпунктами а), б) статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному суду, а также если обращение в соответствии с требованиями настоящего Конституционного закона не является допустимым.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктами а), б) статьи 50, статьями 78, 84, 85, 102 и 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давия Олега Яковлевича о проверке конституционности положений статьи 12 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики как не отвечающей критериям допустимости и подведомственности.

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики» и в «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 20-О/17




|Становление и деятельность |Правовые основы |Состав |Решения|
|Аппарат |Новости ||Публикации |Фотоархив|
|Контакты |Сcылки|Начало|
|Актуальное событие|