ИМЕНЕМ  ПРИДНЕСТРОВСКОЙ  МОЛДАВСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о проверке конституционности пункта 4 статьи 17 Закона Приднестровской  Молдавской  Республики  от   7   июля   1999  года   №  181-З  «О малой приватизации» с изменениями и дополнениями, внесенными Законами Приднестровской Молдавской Республики от 11 мая 2000 года  № 293-ЗИ, от 22 июня 2001 года № 22-ЗИ-III, от 24 июля 2001 года № 38-ЗИД-III, от 3 июля 2002 года № 145-ЗИД-III,  от 19 декабря 2003 года №  374-ЗИ-III по жалобе гражданки Захарчук Ольги Алексеевны

18 мая 2004 года                                                                                    город  Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и  пунктом в) части первой статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» гражданка Захарчук О. А. обратилась в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение  её конституционных прав и свобод, возникших в результате применения пункта 4 статьи 17 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 7 июля 1999 года № 181-З «О малой приватизации» с изменениями и дополнениями, внесенными Законами Приднестровской Молдавской Республики от 11 мая 2000 года  № 293-ЗИ, от 22 июня 2001 года № 22-ЗИ-III, от 24 июля 2001 года № 38-ЗИД-III, от 3 июля 2002 года № 145-ЗИД-III,  от 19 декабря 2003 года №  374-ЗИ-III.

Захарчук О.А. считает, что в результате применения пункта 4 статьи 17 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 7 июля 1999 года № 181-З «О малой приватизации», предусматривающего,  что  до окончания срока договора аренды объект малой приватизации без согласия арендатора или без расторжения договора с ним, в соответствии с действующим законодательством Приднестровской Молдавской Республики, приватизации не подлежит, совместное общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Фото» (далее СООО «Мастер-Фото»), соучредителем которого она является, было лишено возможности приватизировать помещение, арендуемое Государственным  унитарным предприятием «Книжная торговля» (далее ГУП «Книжная торговля») и  СООО «Мастер-Фото».

Заявитель просит рассмотреть вопрос о соответствии статье 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики пункта 4 статьи 17 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О малой приватизации», в результате применения которого нарушено ее конституционное право, установленное статьей 36 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

2. Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики, рассматривая данный вопрос, исходит из того, что Конституция имеет высшую юридическую силу и прямое действие (статья 2 Конституции Приднестровской Молдавской Республики). Все формы собственности в равной степени защищаются государством (часть вторая статьи 4 Конституции Приднестровской Молдавской Республики). Человек, его права и свободы являются высшей ценностью общества и государства. Защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (часть первая статьи 16 Конституции Приднестровской Молдавской Республики). Ограничение прав и свобод человека и гражданина допускается только в случаях, предусмотренных законом: в интересах государственной безопасности, общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения,  прав и свобод других лиц (часть первая статьи 18 Конституции Приднестровской Молдавской Республики). Государство гарантирует каждому право собственности. Собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом (части первая, вторая статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики).

3. Каждый имеет  право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности (статья 36 Конституции Приднестровской Молдавской Республики). Как указал Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в Постановлении от  6 апреля 2004 года №  03-П/04, термин «каждый» в контексте статьи 36 Конституции Приднестровской Молдавской Республики предполагает широкий круг  субъектов, включая предпринимателей и юридических лиц. Данная статья провозглашает и юридически гарантирует свободу использования каждым своих способностей и имущества любым, не запрещенным законом способом, то есть свободу экономической деятельности.

В соответствии с Гражданским кодексом Приднестровской Молдавской Республики под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Решением 19-ой сессии Тираспольского городского Совета народных депутатов XXII созыва помещение магазина, арендуемого СООО «Мастер-Фото», было включено в «Перечень объектов, подлежащих приватизации на территории Тираспольского городского Совета народных депутатов».

Приватизация в Приднестровской Молдавской Республике обусловлена переходом к многообразию форм собственности, свободе экономической деятельности, гарантированными статьями 4 и 36 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Установление права на приватизацию осуществляется публичной властью. В то же время, закрепляя в законе это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией Приднестровской Молдавской Республики.

Закон Приднестровской Молдавской Республики «О малой приватизации» в статье 4 устанавливает, что приватизация объектов малой приватизации может осуществляться в том числе и посредством выкупа объектов малой приватизации, ранее сданных в аренду арендаторам. Арендаторами помещения, подлежащего приватизации, являются СООО «Мастер-Фото» и  ГУП «Книжная торговля».

Решением Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 16 октября 2003 года по иску ГУП «Книжная торговля» к Тираспольскому городскому Совету народных депутатов пункт 5 Решения 19-ой сессии Тираспольского городского Совета народных депутатов XXII созыва был признан недействительным в части включения  помещения магазина по улице К. Либкнехта, 146 в перечень объектов, подлежащих приватизации на территории Тираспольского городского Совета народных депутатов.  В обоснование своего решения Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики сослался на пункт 4 статьи 17 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 7 июля 1999 года № 181-З «О малой приватизации», предусматривающий, что до окончания срока договора аренды объект малой приватизации без согласия арендатора или без расторжения договора с ним  приватизации не подлежит.

Таким образом, гражданка Захарчук О.А., являясь основным учредителем СООО «Мастер-Фото», не имеет возможности реализовать свое конституционное право, закрепленное в статье 36 Конституции Приднестровской Молдавской Республики в части свободного использования своего имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а СООО «Мастер-Фото» лишено возможности приватизировать арендуемое помещение.

4. Пункт 4 статьи 17 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О малой приватизации» устанавливает требование, при котором до окончания срока договора аренды объект малой приватизации без согласия арендатора или без расторжения договора с ним, в соответствии с действующим законодательством Приднестровской Молдавской Республики, приватизации не подлежит. Данное правоустановление ограничивает собственников в праве собственности, что выражается в лишении их права распоряжаться, принадлежащим им имуществом. Следовательно, собственник объекта малой приватизации (домостроения, помещения и так далее), переданного в аренду, не вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом без согласия арендатора.

В результате применения Арбитражным судом пункта 4 статьи 17 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 7 июля 1999 года № 181-З «О малой приватизации» собственник имущества (Тираспольский городской Совет народных депутатов) лишен права на реализацию одного из полномочий собственника – права на распоряжение своим имуществом. Вместе с тем статья 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики прямо указывает, что государство гарантирует каждому право собственности, и собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом.

В развитие конституционных положений часть 2 статьи 225 Гражданского Кодекса Приднестровской Молдавской Республики устанавливает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности является основополагающим в числе прочих вещных прав. Все другие вещные права, в том числе и права арендатора, производны от него и являются ограниченными вещными правами. Права арендатора в достаточной степени защищены нормами гражданского законодательства. Так статья 232 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики  устанавливает, что переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения других вещных прав на это имущество. В соответствии с пунктом 1 статьи 638 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Кроме того, согласно статье 14 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об аренде» перемена собственника имущества, сданного в аренду, не является основанием для изменения условий договора или его расторжения.

Статья 322 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики предоставляет вещно-правовые способы защиты, всякому законному владельцу имущества, в том числе и лицам, владеющим имуществом на основании договора аренды. Причем иск возможен против любого лица, нарушающего владение, включая собственника имущества. 

Следовательно, такие основные права, как право собственности, право на свободную предпринимательскую деятельность необходимо интерпретировать с позиций как конституционного, так и частного права, то есть с учетом логико-правовых связей этих прав с нормами как конституционного, так и гражданского (частного) права. Определенная степень единства основных экономических прав и гражданских прав, как прав частных, означает, что ограничиваются возможности законодателя по изменению гражданских прав, смежных с конституционными.

5. Согласно статье 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики государство гарантирует каждому право собственности (часть первая); собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается  принадлежащим ему имуществом (часть вторая). По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 4, 16 (часть первая), 17 (часть первая), 18 (часть первая), 36, 54 (пункт 1) Конституции Приднестровской   Молдавской   Республики   государство   гарантирует и охраняет право собственности, предоставляет собственникам равные права и допускает ограничения прав собственника только в порядке, предусмотренном законом.

Ограничение прав, закрепленных и гарантированных Конституцией, нуждается в особом конституционном обосновании. Возможность ограничения прав и свобод при определенных условиях  предусмотрена в международно-правовых документах (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12. П. 3 ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод). Статья 18 Конституции Приднестровской Молдавской Республики также допускает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина при определенных условиях. Так права и свободы могут быть ограничены  в интересах государственной безопасности, общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод других лиц и только в случаях,  предусмотренных законом.

Таким образом, ограничения права собственности и свободы экономической деятельности правомерны лишь в том случае, если они основываются на конституционном принципе, преследуют законный общественный интерес и не являются чрезмерными. Поскольку право собственности и свобода экономической деятельности находятся под защитой основного Закона, законодатель не может на свое усмотрение произвольно ограничивать эти права. Значение статьи 18 Конституции Приднестровской Молдавской Республики в том, что она закрепляет гарантии защиты конституционных прав и свобод человека от  нарушения со стороны всех ветвей государственной власти, устанавливает для законодателя пределы допустимых ограничений прав и свобод человека и гражданина. Законодатель не вправе издавать законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина, закрепленные как в Конституции Приднестровской Молдавской Республики, так и в международных правовых нормах, являющихся составной  частью правовой системы Приднестровской Молдавской Республики.

 Статья 17 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 7 июля 1999 года №  181 – З  «О малой приватизации» устанавливает требование, при котором до окончания срока договора аренды объект малой приватизации без согласия арендатора или без расторжения договора с ним, в соответствии с действующим законодательством Приднестровской Молдавской Республики, приватизации не подлежит. Данное правоустановление ограничивает собственников в праве собственности, что выражается  в лишении их права распоряжаться принадлежащим им имуществом. Следовательно, собственник объекта малой приватизации (домостроения, помещения и так далее), переданного в аренду, не вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом без согласия арендатора. Вместе с тем статья 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики  прямо указывает, что государство гарантирует каждому право собственности, и собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается, принадлежащим ему имуществом.

Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики приходит к выводу, что норма пункта 4 статьи 17 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 7 июля 1999 года № 181-З «О малой приватизации»,  необоснованно ограничивает конституционное право Тираспольского городского Совета народных депутатов как собственника на распоряжение своим имуществом, и, как следствие,  гражданка Захарчук О.А., являясь основным учредителем СООО «Мастер-Фото», не имеет возможности реализовать свое конституционное право, закрепленное в статье 36 Конституции Приднестровской Молдавской Республики в части свободного использования своего имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а  СООО «Мастер-Фото» лишено возможности приватизировать арендуемое помещение. Поэтому пункт 4 статьи 17 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 7 июля 1999 года № 181-З «О малой приватизации», предусматривающий,  что до окончания срока договора аренды объект малой приватизации   без   согласия    арендатора   или   без   расторжения договора с ним,  приватизации не подлежит, должен рассматриваться как не соответствующий Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Руководствуясь статьей 2 и пунктом 1 статьи 88 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, статьями 11, 12, пунктом в) части первой статьи 27, частями первой, второй, четвертой и пятой статьи 78, статьями 79, 80, 84, 85, 106 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

постановил:

1. Признать не соответствующим статье 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики пункт 4 статьи 17 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 7 июля 1999 года № 181-З «О малой приватизации».

2. Пункт 4 статьи 17 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 7 июля 1999 года № 181-З «О малой приватизации»  утрачивает силу.

3. Решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 16 октября 2003 года по иску ГУП «Книжная торговля» к Тираспольскому городскому Совету народных депутатов подлежит пересмотру в установленном законом порядке.

4. Настоящее Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

5. Настоящее Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики опубликовать в «Собрании актов  законодательства Приднестровской Молдавской Республики», газете «Приднестровье» и «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 04 – П / 04