О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Конституционного суда

Приднестровской Молдавской Республики

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Игнатьева Владимира Ивановича о проверке конституционности статьи 4 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О стабилизации банковской системы Приднестровской Молдавской Республики»

15 мая 2018 года                                                                                                  город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. В Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики поступила жалоба на нарушение конституционных прав и свобод гражданина Игнатьева В.И., подписанная его представителем. В жалобе утверждается, что данное нарушение возникло в результате применения статьи 4 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О стабилизации банковской системы Приднестровской Молдавской Республики» в части, касающейся национализации закрытого акционерного общества (ЗАО) «Тираспромстройбанк».

Закон Приднестровской Молдавской Республики «О стабилизации банковской системы Приднестровской Молдавской Республики» определяет правовые и организационные основы комплекса мероприятий, необходимых для оздоровления банковской системы Приднестровской Молдавской Республики и сохранения ее

устойчивости, защиты интересов кредиторов и вкладчиков кредитных организаций, обеспечения государственной безопасности. В целях предотвращения и устранения негативных социально-экономических последствий, явившихся следствием деятельности отдельных субъектов банковской системы Приднестровской Молдавской Республики, данный Закон определяет перечень кредитных организаций с недостаточным уровнем капитализации, подлежащих национализации, устанавливает процедуру проведения национализации отдельных субъектов банковской системы, определяет полномочия Приднестровского республиканского банка и иных субъектов по проведению комплекса предусмотренных мероприятий (статья 1).

Основанием для проведения национализации финансово неустойчивых банков является недостаточный уровень капитализации и невыполнение обязательных экономических нормативов деятельности финансово неустойчивых банков по состоянию на 1 июня 2017 года (пункт 3 статьи 3).

При наличии такого основания право собственности акционеров физических и юридических лиц на принадлежащие им 100 процентов акций закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка (ЗАО АКБ) «Ипотечный» и ЗАО «Тираспромстройбанк» прекращается путем обращения 100 процентов данных акций в государственную собственность, с возмещением стоимости в установленном порядке (пункт 1 статьи 4).

Закон Приднестровской Молдавской Республики «О стабилизации банковской системы Приднестровской Молдавской Республики» является основанием для внесения в реестры акционеров ЗАО АКБ «Ипотечный» и ЗАО «Тираспромстройбанк» сведений о прекращении права собственности физических и юридических лиц и о возникновении права собственности Приднестровской Молдавской Республики на акции данных банков, а также сведений о фактическом владельце акций от имени Приднестровской Молдавской Республики как о владельце 100 процентов пакетов акций этих банков (пункт 2 статьи 4).

До учреждения и государственной регистрации агентства от имени Приднестровской Молдавской Республики владельцем 100 процентов пакетов акций ЗАО АКБ «Ипотечный» и ЗАО «Тираспромстройбанк» является Приднестровский республиканский банк, который осуществляет правомочия владения, пользования и распоряжения, за исключением отчуждения акций данных банков и наделяется всеми правами и обязанностями акционера, за исключением отчуждения акций (пункт 3 статьи 4).

По истечении 30 дней после государственной регистрации агентства от имени Приднестровской Молдавской Республики владельцем 100 процентов пакетов акций ЗАО АКБ «Ипотечный» и ЗАО «Тираспромстройбанк» является агентство, которое осуществляет правомочия владения, пользования и распоряжения, за исключением отчуждения акций этих банков, а также наделяется всеми правами и обязанностями акционера, за исключением отчуждения акций (пункт 4 статьи 4).

Как следует из жалобы, гражданин Игнатьев В.И. осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Приднестровской Молдавской Республики и являлся акционером ЗАО «Тираспромстройбанк».

В жалобе указано, что оспариваемые положения, предусматривающие внесудебный порядок прекращения права собственности путем национализации банков, противоречат части третьей статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

 Заявитель также считает, что статья 4 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О стабилизации банковской системы Приднестровской Молдавской Республики» имеет исключительно индивидуальный характер, поскольку касается только двух конкретных банков и не распространяет свое действие на всю банковскую систему республики. В этом заявитель усматривает нарушение требований части второй пункта 5 статьи 71 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. В соответствии с указанной конституционной нормой Верховный Совет не должен принимать правовые акты специального или локального (а равно индивидуального) действия, если имеется закон или существующий закон может быть применен для данного случая, требующего правового регулирования. По мнению заявителя, для данного случая к ЗАО «Тираспромстройбанк» применимы статьи 177-179 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с названными нормами решение о банкротстве принимается только судом, что соответствует конституционным гарантиям права собственности.

Кроме того, в жалобе оспаривается признание ЗАО «Тираспромстройбанк» финансово неустойчивым банком с недостаточным уровнем капитализации, содержащееся в статье 4 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О стабилизации банковской системы Приднестровской Молдавской Республики». Заявитель считает, что на момент национализации ЗАО «Тираспромстройбанк» являлось стабильным и устойчивым финансово-кредитным учреждением, имело ликвидность, положительные чистые активы, являлось состоятельным, независимым от кредиторов и располагало собственными средствами. В подтверждение этого в жалобе приводятся соответствующие доводы и расчеты.

На основании изложенного заявитель просит проверить конституционность статьи 4 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О стабилизации банковской системы Приднестровской Молдавской Республики» и признать ее не соответствующей статьям 37 и 71 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

2. Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалобы гражданина Игнатьева В.И. к рассмотрению ввиду ее несоответствия требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

2.1. В соответствии со статьей 87 (пункт 3) Конституции Приднестровской Молдавской Республики Конституционный суд по жалобам граждан на нарушение прав и свобод человека и гражданина разрешает дела о конституционности примененного закона, нормативного акта. В развитие указанного конституционного положения подпункт б) статьи 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» устанавливает, что жалоба на нарушение конституционных прав и свобод допустима, если оспариваемый закон, нормативный акт  применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон, нормативный акт. По смыслу приведенной нормы конкретным следует считать дело, в связи с которым судом или иным правоприменительным органом в рамках юрисдикционной или иной процедуры и на основе оспариваемой нормы разрешается вопрос, затрагивающий права и свободы заявителя, а также устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Это означает, что жалоба гражданина является недопустимой, если она подается в абстрактном режиме, то есть не в связи с конкретным делом; данное конкретное дело должно непосредственно касаться заявителя и быть рассмотрено полномочным органом или должностным лицом. Гражданин не может обратиться в Конституционный суд для защиты конституционных прав и свобод вне связи с конкретным делом или при отсутствии доказательств правоприменения оспариваемого закона, нормативного акта.

Применение закона, нормативного акта в конкретном деле, в соответствии с частью второй статьи 102 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», подтверждается копией официального документа, которая должна прилагаться к жалобе заявителя. Из этого вытекает обязанность гражданина Игнатьева В.И. приложить к жалобе в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемой нормы при разрешении его конкретного дела.

Между тем гражданин Игнатьев В.И. к жалобе на нарушение конституционных прав и свобод приложил документы, которые никак не подтверждают ни факт применения в его деле оспариваемой нормы, ни наличие самого дела, как такового. К жалобе заявителя приложены:

- копия выписки из Государственного реестра юридических лиц об исключении 4 ноября 2017 года ЗАО «Тираспромстройбанк»  из Государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Эксимбанк»;

- копия Соглашения № 13 от 3 октября 2017 года об уступке прав требования, согласно которому ЗАО «Тираспромстройбанк» уступает ОАО «Агентство по оздоровлению банковской системы» свои права требования причитающейся ему задолженности по кредитным договорам, заключенным с юридическими лицами;

- копия передаточного акта от 4 ноября 2017 года о переходе всех прав и обязанностей ЗАО «Тираспромстройбанк» к ОАО «Эксимбанк».

Таким образом, приложенные к обращению Игнатьева В.И. копии документов не подтверждают применение в его деле оспариваемой им статьи 4 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О стабилизации банковской системы Приднестровской Молдавской Республики», ввиду чего жалоба не является допустимой и не может быть принята Конституционным судом к рассмотрению.

2.2. В жалобе утверждается, что оспариваемые положения не соответствуют пункту 5 статьи 71 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Данная конституционная норма устанавливает адресованные Верховному Совету требования к форме и содержанию принимаемых им правовых актов. Как указано выше, правом на обращение в Конституционный суд с жалобой обладают граждане, чьи конституционные права и свободы нарушаются в результате применения закона, нормативного акта. Права и свободы человека и гражданина закреплены в разделе II Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Пункт 5 статьи 71 Конституции Приднестровской Молдавской Республики не закрепляет непосредственно какие-либо права и свободы человека и гражданина, нарушение которых гражданин вправе обжаловать в Конституционном суде. Поэтому утверждение заявителя о несоответствии оспариваемых положений пункту 5 статьи 71 Конституции Приднестровской Молдавской Республики не дает оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

По содержанию и характеру требования рассматриваемая жалоба в данной части фактически является обращением о проверке в порядке абстрактного нормоконтроля правового акта, принятого Верховным Советом. Однако граждане не обладают правом обращаться в Конституционный суд с целью возбуждения процедуры абстрактного нормоконтроля правовых актов. Проверка нарушений законодательным органом требований пункта 5 статьи 71 Конституции может осуществляться Конституционным судом по запросам субъектов, обладающих правом на обращение в Конституционный суд по данной категории дел. Субъектами обращения в Конституционный суд в порядке абстрактного нормоконтроля могут быть только конкретные государственные органы и должностные лица, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 4 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и Конституционным законом Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

Поскольку гражданин, оспаривающий конституционность положений закона, нормативного акта в порядке абстрактного нормоконтроля, является ненадлежащим заявителем, рассматриваемая жалоба в этой части не может быть принята Конституционным судом к рассмотрению. Кроме того, рассматриваемая жалоба подписана представителем Игнатьева В.И., который в соответствии с доверенностью не наделен таким полномочием.

2.3. В рассматриваемой жалобе оспаривается содержащееся в статье 4 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О стабилизации банковской системы Приднестровской Молдавской Республики» признание ЗАО «Тираспромстройбанк» финансово неустойчивым банком с недостаточным уровнем капитализации. Заявитель утверждает, что ЗАО «Тираспромстройбанк» на момент национализации являлось стабильным финансово-кредитным учреждением и Верховный Совет не имел оснований для признания его финансово неустойчивым учреждением. По мнению заявителя, в результате применения оспариваемых положений ЗАО «Тираспромстройбанк» было незаконно выведено с рынка и прекращение его деятельности следует расценивать как незаконную ликвидацию.

В соответствии с частями второй и третьей статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд решает исключительно вопросы права и при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Проверка расчетов и доводов заявителя о стабильности и финансовой устойчивости ЗАО «Тираспромстройбанк» требует оценки финансово-экономической обоснованности Закона Приднестровской Молдавской Республики «О стабилизации банковской системы Приднестровской Молдавской Республики». Однако такая оценка, как и исследование ряда фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленного в жалобе вопроса, не входит в компетенцию Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики.

При изложенных обстоятельствах жалоба на нарушение конституционных прав и свобод гражданина Игнатьева В.И. не может быть принята Конституционным судом к рассмотрению ввиду несоответствия требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

В соответствии с подпунктами а), б) статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному суду, а также если обращение в соответствии с требованиями настоящего Конституционного закона не является допустимым.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктами а), б) статьи 50, статьями 78, 84, 85, 102 и 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Игнатьева Владимира Ивановича о проверке конституционности статьи 4 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О стабилизации банковской системы Приднестровской Молдавской Республики» ввиду несоответствия требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики» и в «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 05-О/18