ЛОГО

ПОДРОБНЕЕ...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Конституционного суда

Приднестровской Молдавской Республики

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Замлынски Ольги Ивановны о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики

5 июля 2018 года                                                                                                город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Гражданка Замлынски О.И. обратилась в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с индивидуальной жалобой на нарушение конституционного права собственности, возникшее в результате применения пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

Как следует из жалобы и представленных материалов, оспариваемые положения были применены судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела по иску Иосенкина Я.М. к Замлынски О.И. и другим соответчикам о признании договора купли-продажи жилой квартиры недействительной (ничтожной) сделкой. Решением Тираспольского городского суда от 9 октября 2014 года, оставленным без изменения кассационной   инстанцией,   договор   купли-продажи    квартиры,   заключенный   между  гражданками Становой О.И. и Замлынски О.И., признан недействительным. Действуя на основании положений, содержащихся в пунктах 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд применил двустороннюю реституцию, обязав стороны возвратить друг другу все полученное ими по сделке.

Согласно позиции заявителя, общие положения о последствиях недействительности сделки в части, устанавливающей обязанность каждой из сторон возвратить все полученное по сделке, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, не позволяют добросовестным приобретателям защитить свои имущественные права. В этом Замлынски О.И. усматривает нарушение прав, гарантированных статьями 4, 37 (части первая, вторая, третья), 42 (часть первая) Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Конституцией Приднестровской Молдавской Республики гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, признание и защита собственности, ее охрана законом, право на жилище и запрет на произвольное лишение жилища.

Из содержания статьи 319 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики следует, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества. Однако, по мнению заявителя, если собственником предъявлен иск о возврате имущества, и будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Заявитель полагает, что имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя в случае, если оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано во владение, помимо их воли.

По утверждению заявителя, собственник Станова О.И. присутствовала при заключении договора купли-продажи квартиры и принимала непосредственное участие в совершении сделки. В суде общей юрисдикции данное обстоятельство исследовано, и в решении Тираспольского городского суда от 9 октября 2014 года указано, что Замлынски О.И. не могла знать о наличии обременений имущества при заключении договора купли-продажи (добросовестный приобретатель). Однако суд применил пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики без учета положений пункта 1 статьи 319 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, в связи с чем нарушил её права, гарантированные статьями 4, 37 (части первая, вторая, третья), 42 (часть первая) Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

На основании изложенных доводов гражданка Замлынски О.И. просит Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики проверить соответствие пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики статьям 4, 37 (части первая, вторая, третья), 42 (часть первая) Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

2. В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, подпунктом в) части первой статьи 9, статьями 102, 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» гражданин вправе обратиться в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом, нормативным актом, и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, нормативным актом, примененным в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. При этом к жалобе заявителем прилагается копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона, нормативного акта.

К жалобе заявителя приложены копии решений судов общей юрисдикции первой и второй инстанций по гражданскому делу по иску Иосенкина Я.М. к Замлынски О.И. и другим соответчикам о признании договора купли-продажи жилой квартиры недействительной (ничтожной) сделкой, которые являются официальными документами и подтверждают применение пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики при разрешении дела.

Разрешая вопрос о принятии обращения к рассмотрению, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с учетом требований части второй статьи 43 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» определяет, имеются ли основания к рассмотрению дела в виде неопределенности в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Приднестровской Молдавской Республики оспариваемые заявителем положения нормативного акта. Оценивая доводы жалобы гражданки Замлынски О.И., Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики приходит к выводу об отсутствии такой неопределенности по поставленному заявителем вопросу.

По мнению заявителя, основанием для обращения в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли пункты 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики статьям 4, 37 (части первая, вторая, третья), 42 (часть первая) Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Между тем Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики ранее уже сформировал правовую позицию по данному вопросу, выраженную в Определении от 10 ноября 2016 года № 25–О/16 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурлаки Александра Ивановича о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики». В данном решении Суд указал, что оспариваемые заявителем нормы пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, определяющие общие положения о последствиях недействительности сделки и закрепляющие двустороннюю реституцию в качестве общего последствия недействительности сделки, сами по себе направлены на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы. Формируя свою правовую позицию, Конституционный суд основывался на том, что Гражданский кодекс Приднестровской Молдавской Республики не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 182-197), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 318-319).

Отсутствие в данном вопросе неопределенности как основания к рассмотрению дела исключает возможность дальнейшего судебного производства по жалобе заявителя. Данный вывод основан на правовой норме, отраженной в подпункте б) статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», которой предписано, что, если в соответствии с требованиями данного Конституционного закона обращение не является допустимым, Конституционный суд принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

3. Поводом к рассмотрению дела в Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики является обращение в Конституционный суд в форме жалобы, отвечающее требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики». К содержанию обращения, в соответствии со статьей 44 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», предъявляются специальные требования. Так, согласно норме права, содержащейся в части первой статьи 44 названного Конституционного закона, обращение направляется в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в письменной форме и подписывается уполномоченным лицом (уполномоченными лицами).

Из положений пункта 3 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, подпункта в) части первой статьи 9 и части первой статьи 102 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» следует, что лицом, уполномоченным подписать жалобу в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики, является исключительно гражданин, чьи права и свободы непосредственно нарушаются законом, нормативным актом. Данная правовая позиция Конституционного суда сформулирована в Определениях от 19 января 2006 года № 02-О/06, от 9 июня 2016 года № 09-О/16, от 15 мая 2018 года № 05-О/18.

Жалоба гражданки Замлынски О.И. в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики подписана Челядником В.В., являющимся, согласно приложенной к материалам дела копии доверенности, представителем заявителя.

 В соответствии с частью второй статьи 60 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» представителями стороны могут быть адвокаты или лица, полномочия которых подтверждаются соответствующими документами. Между тем содержание приложенной к жалобе копии доверенности не свидетельствует о том, что заявитель наделил своего представителя полномочием подписания обращения в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики.

Следовательно, подписавший жалобу гражданин Челядник В.В. не может быть признан надлежащим заявителем, поэтому данная жалоба по смыслу, содержащемуся в  положениях вышеназванной нормы Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», также не соответствует критерию допустимости.

4. В соответствии с подпунктом з) части второй статьи 44 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» в обращении должна быть указана позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Из отраженной в жалобе позиции гражданки Замлынски О.И. следует, что ею оспаривается не столько конституционность пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, сколько Решение Тираспольского городского суда от 9 октября 2014 года по иску Иосенкина Я.М. к Замлынски О.И. и другим соответчикам о признании договора купли-продажи жилой квартиры недействительной (ничтожной) сделкой. Нарушение своих конституционных прав, а именно права на частную собственность (части первая и вторая статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики) и права на жилище (часть первая статьи 42 Конституции Приднестровской Молдавской Республики), гражданка Замлынски О.И. связывает с тем, что считает себя добросовестным приобретателем квартиры, однако суд применил пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики без учета положений пункта 1 статьи 319 данного Кодекса. Таким образом, гражданка Замлынски О.И. фактически ставит перед Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики вопрос о проверке законности и обоснованности состоявшегося решения суда общей юрисдикции относительно применения норм гражданского законодательства при рассмотрении ее дела, что относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции и Конституционному суду в силу статьи 87 (пункт 3) Конституции Приднестровской Молдавской Республики и статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» неподведомственно.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктами а), б) статьи 50, частями первой и пятой статьи 78, статьями 84, 85, 102 и 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Замлынски Ольги Ивановны о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики как не отвечающей критериям допустимости и ввиду неподведомственности.

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики» и в «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 06-О/18




|Становление и деятельность |Правовые основы |Состав |Решения|
|Аппарат |Новости ||Публикации |Фотоархив|
|Контакты |Сcылки|Начало|
|Актуальное событие|