О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу о проверке конституционности части третьей статьи 22 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» по жалобе гражданина Штембуляка Александра Владимировича

21 декабря 2018 года                                                                                        город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Заявитель по настоящему делу, гражданин Штембуляк А.В., оспаривает конституционность части третьей статьи 22 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». В соответствии с оспариваемой нормой порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируется названным Законом и другими законами Приднестровской Молдавской Республики, Положением о прохождении службы в органах юстиции Приднестровской Молдавской Республики, нормативно-правовыми актами Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики.
Как следует из жалобы и приложенных документов, заявитель проходил службу в качестве сотрудника Государственной  службы исполнения наказаний Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики (далее – ГСИН) на должностях начальствующего состава. В период прохождения службы у заявителя неоднократно возникали трудовые споры с ГСИН, для разрешения которых он обращался в судебные органы.
В жалобе Штембуляк А.В. указывает, что при разрешении этих споров судебные инстанции руководствовались в одних случаях нормами Трудового кодекса Приднестровской Молдавской Республики, а в других случаях – законодательством о порядке прохождения службы.

Так, в 2007 году Штембуляк А.В. был уволен со службы. При рассмотрении его иска к ГСИН о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула Тираспольский городской суд в решении от 7 августа 2009 года пришел к выводу, что на Штембуляка А.В. как на сотрудника уголовно-исполнительной системы распространяются нормы Трудового кодекса Приднестровской Молдавской Республики. В удовлетворении иска заявителю было отказано.
В дальнейшем Штембуляк А.В. вновь поступил на службу в ГСИН и 15 августа 2017 года  был дважды привлечен к  дисциплинарной ответственности в виде выговора и строгого выговора.
Решением от 12 сентября 2018 года Тираспольский городской суд отказал в удовлетворении исковых требований Штембуляка А.В. о снятии дисциплинарных взысканий ввиду пропуска им срока для обращения в суд. В этом случае суд руководствовался не нормами Трудового кодекса, а пунктом 80 Дисциплинарного устава Государственной службы исполнения наказаний и судебных решений Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики, который устанавливает месячный срок для обжалования дисциплинарных взысканий в суде.

Как утверждается в жалобе, пункт 80 Дисциплинарного устава Государственной службы исполнения наказаний и судебных решений Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики частично противоречит пункту 1 статьи 372 Трудового кодекса Приднестровской Молдавской Республики, который устанавливает трехмесячный срок для обжалования дисциплинарных взысканий в суде. В связи с этим Штембуляк А.В. обратился в Верховный суд Приднестровской Молдавской Республики с заявлением о признании пункта 80 Дисциплинарного устава недействующим. Верховный суд решением от 27 апреля 2018 года, основанным на оспариваемой норме, отказал в удовлетворении заявления. При этом Суд указал, что на заявителя как на сотрудника уголовно-исполнительной системы распространяется законодательство о порядке прохождения службы, а не нормы Трудового кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

Заявитель полагает, что обоснованием отказа судебных инстанций признавать право сотрудников уголовно-исполнительной системы на применение норм Трудового кодекса при разрешении возникших трудовых споров является именно оспариваемая норма. Исходя из изложенного, заявитель утверждает, что оспариваемая норма лишает его как сотрудника уголовно-исполнительной системы права на судебную защиту и равенства в трудовых правах с другими гражданами.

На основании изложенного гражданин Штембуляк А.В. просит признать часть третью статьи 22 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» не соответствующей статьям 2, 16, 29, 35, 46, 53, 55, 72, 87 (пункт 3) Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

2. В судебном заседании заявитель и его представитель подтвердили требования, изложенные в жалобе. Также было отмечено, что применение пункта 80 Дисциплинарного устава Государственной службы исполнения наказаний и судебных решений Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики, устанавливающего сокращенный срок обращения в суды общей юрисдикции, снижает уровень конституционной гарантии судебной защиты, что является неконституционным и незаконным. По мнению заявителя, сроки на обжалование в судебном порядке должны регулироваться законом, а не подзаконным актом. Представитель заявителя акцентировал внимание на несовершенство законодательства, поднимал вопрос о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений в действующее правовое регулирование.

Представитель Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики в судебном заседании оценил приведенные в жалобе доводы как необоснованные, а оспариваемое положение - соответствующим Конституции Приднестровской Молдавской Республики, так как степень юридической силы нормативно-правовых актов может быть различной, но степень обязательности содержащихся в них норм абсолютно одинаковой для всех, к кому относятся их предписания. Им было отмечено, что оспариваемой нормой закреплена последовательность применения норм: в части определения порядка и условий прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы в первоочередном порядке подлежат применению нормы Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и нормы других законов как являющихся равными ему по юридической силе, во вторую очередь подлежит применению Положение о прохождении службы в органах юстиции Приднестровской Молдавской Республики, и в третью очередь - нормативные правовые акты Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики. Такая последовательность в иерархии системы правовых актов основана на принципе верховенства правовых актов с большей юридической силой, в связи с чем положения оспариваемой нормы не могут быть расценены как нарушающие установления статей 2, 16, 29, 35, 46, 53, 55, 72, пункта 3 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

3. Правом на обращение в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина в соответствии с частью первой статьи 102 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются в результате применения закона, нормативного акта.
Согласно подпункту а) статьи 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» жалоба на нарушение законом, нормативным актом конституционных прав и свобод человека и гражданина допустима, если закон затрагивает конституционные права и свободы граждан.

Положения, содержащиеся в оспариваемой норме, определяющие, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Законом Приднестровской Молдавской Республики «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и другими законами Приднестровской Молдавской Республики, Положением о прохождении службы в органах юстиции Приднестровской Молдавской Республики, нормативно-правовыми актами Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики, не  могут рассматриваться как затрагивающие конституционные права заявителя. Данная норма определяет лишь правовое регулирование порядка и условий прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы.

При этом оспариваемая норма не устанавливает каких-либо ограничений, в том числе ограничений срока для обжалования в суд дисциплинарного взыскания, и следовательно, не затрагивает конституционных гарантий судебной защиты, права на труд и равенства всех перед законом.

Таким образом, жалоба гражданина Штембуляка А.В. не соответствует критерию допустимости, предусмотренному в статье 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

4. Как установлено Конституционным судом, оспариваемая норма не содержит положений, которые затрагивали бы конституционные права заявителя, а также не содержит положений о сроках судебного обжалования приказов о наложении взысканий и увольнении. Вместе с тем орган конституционного контроля отмечает, что такие положения содержатся в пункте 80 Дисциплинарного устава Государственной службы исполнения наказаний и судебных решений Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики, утвержденного Указом Президента Приднестровской Молдавской Республики от 25 февраля 2004 года № 89. Однако положения указанного правового акта не являются предметом рассмотрения данного судебного разбирательства.

Конституционный суд в соответствии с частью третьей статьи 80 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» принимает постановления только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается сомнению.

Ранее Конституционный суд в Определении от 27 февраля 2018 года № 02-О/18 отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Штембуляка А.В. о проверке конституционности пункта 80 Дисциплинарного устава Государственной службы исполнения наказаний и судебных решений Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики. При этом Суд указал, что представленная копия ходатайства представителей ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд со ссылкой на оспариваемый пункт 80 Дисциплинарного устава не свидетельствует о применении этой нормы в деле заявителя Тираспольским городским судом. Жалоба гражданина Штембуляка А.В. не была признана соответствующей критерию допустимости, поскольку в соответствии с частью второй статьи 102 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» к жалобе должна прилагаться копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона, нормативного акта при разрешении конкретного дела.

5. Кроме того, из содержания жалобы и приложенных к ней документов усматривается, что заявитель фактически ставит вопрос о правильности применения норм права при рассмотрении судами его дел за период с 2007 по 2018 годы. Между тем, оценка действий правоприменительных органов по выбору норм права, подлежащих применению в конкретном деле, не относится к полномочиям Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, определенным статьей 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. В связи с этим жалоба Штембуляка А.В. в данной части является не подведомственной Конституционному суду Приднестровской Молдавской Республики.
При этом Конституционный суд считает необходимым обратить внимание заявителя на требования подпункта з) части второй статьи 44 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», в соответствии с которым в обращении в Конституционный суд должна быть изложена правовая позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Правовое обоснование позиции заявителя должно содержать именно конституционно-правовую оценку оспариваемых нормативных положений, которая убедительно характеризовала бы их в соотношении с ценностями, принципами и нормами Конституции Приднестровской Молдавской Республики, а не оценку законности или целесообразности.
Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики отмечает, что проверка правовых актов на предмет их соответствия нормам, расположенным вне раздела II Конституции Приднестровской Молдавской Республики, не может быть осуществлена, поскольку граждане могут обращаться в Конституционный суд только с жалобой на нарушение прав и свобод человека и гражданина.
В компетенцию Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики не входит проверка соответствия Дисциплинарного устава нормам Трудового кодекса Приднестровской Молдавской Республики, поскольку Суд проверяет закон, нормативный акт только на соответствие Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Таким образом, жалоба гражданина Штембуляка А.В. не соответствует критериям допустимости и подведомственности, установленным Конституционным законом Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

В соответствии со статьей 75 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд прекращает производство по делу в случаях, если в ходе заседания будут выявлены основания к отказу в принятии обращения к рассмотрению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 88 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, статьями 12, 44, 75, 78, 79, 80, 84, 85, 102, 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Прекратить производство по делу о проверке конституционности части третьей статьи 22 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» по жалобе гражданина Штембуляка А.В. ввиду несоответствия требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики» и «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 07-О/18