О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Луценко Светланы Васильевны о проверке конституционности пункта 1 статьи 21-7 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Прокуратуре Приднестровской Молдавской Республики»

24 января 2019 года                                                                                             город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. В жалобе гражданки Луценко С.В. оспаривается конституционность пункта 1 статьи 21-7 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Прокуратуре Приднестровской Молдавской Республики».

В соответствии с оспариваемой нормой прокурор или его заместитель, установив факт нарушения законодательства Приднестровской Молдавской Республики о труде, и при отсутствии спора о праве выносит постановление о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Как следует из жалобы и представленных документов, Луценко С.В. является учредителем  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Кентавр»,  в  котором  до  30

июня 2016 года работала Бевзюк Т.И. При увольнении Бевзюк Т.И. ей была начислена денежная компенсация в сумме 25254,56 рубля за неиспользованные на протяжении шести лет отпуска.

В нарушение требований трудового законодательства при увольнении Бевзюк Т.И. и в течение одного года после увольнения начисленная ей компенсация не была выплачена. По истечении года после увольнения Бевзюк Т.И. в выплате начисленной денежной компенсации было отказано. Обоснованием для отказа явилось положение Трудового кодекса Приднестровской Молдавской Республики, в соответствии с которым работник имеет право в течение одного года обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в случае невыплаты заработной платы и других выплат, причитающихся ему при увольнении (пункт 2 статьи 372).

Прокурор города Тирасполя рассмотрел материалы проверки соблюдения ООО «Кентавр» требований трудового законодательства в части выплаты Бевзюк Т.И. сумм компенсации за неиспользованный отпуск. Постановлением от 16 февраля 2018 года № 12, основанным на оспариваемой норме, прокурор взыскал с ООО «Кентавр» в пользу Бевзюк Т.И. задолженность по выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 25254,56 рубля. При этом прокурор не принял во внимание мотивированные возражения ООО «Кентавр» об отсутствии оснований для выплаты Бевзюк Т.И. компенсации за неиспользованный отпуск в связи с истечением установленного для этого срока.

Тираспольский городской суд, рассмотрев заявление ООО «Кентавр», отказал в требовании признать  постановление прокурора города Тирасполя от 16 февраля 2018 года № 12 недействительным и обязать прокурора города Тирасполя его отменить (решение от 3 августа 2018 года). Кассационным определением Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики от 11 октября 2018 года решение Тираспольского городского суда оставлено без изменения.

Как утверждает гражданка Луценко С.В., оспариваемая норма противоречит пункту 1 статьи 92 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, поскольку дает прокурору право выполнять функции судебной власти и взыскивать денежные средства, начисленные и не выплаченные работнику, независимо от сроков исковой давности. Также она считает, что оспариваемая норма противоречит подпункту е) пункта 2 статьи 70 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, так как не содержит единообразного применения понятия «спор о праве». Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что оспариваемая норма нарушает права, установленные статьями 36, 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. По ее мнению, взыскание в пользу Бевзюк Т.И. денежной компенсации за неиспользованный отпуск лишает ООО «Кентавр» возможности распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.

Гражданка Луценко С.В. просит рассмотреть ее жалобу на предмет соответствия пункта 1 статьи 21-7 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Прокуратуре Приднестровской Молдавской Республики» подпункту е) пункта 2 статьи 70 и пункту 1 статьи 92 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и признать его не соответствующим указанным нормам Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

2. В соответствии со статьей 102 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» правом на обращение в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются в результате применения закона, нормативного акта. Подпункт а) статьи 103 этого же Конституционного закона устанавливает, что жалоба на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина допустима, если закон, нормативный акт затрагивает конституционные права и свободы граждан.

Права и свободы человека и гражданина закреплены в разделе II Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Подпункт е) пункта 2 статьи 70 Конституции Приднестровской Молдавской Республики  устанавливает полномочия Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики по осуществлению законодательного регулирования иных, кроме перечисленных в подпунктах а) - д) пункта 2 названной статьи Конституции вопросов, требующих единообразного решения и применения на территории Приднестровской Молдавской Республики. Пункт 1 статьи 92 Конституции Приднестровской Молдавской Республики закрепляет за Прокурором Приднестровской Молдавской Республики и подчиненными ему прокурорами функцию по осуществлению надзора за точным и единообразным исполнением Конституции Приднестровской Молдавской Республики и законов на территории Приднестровской Молдавской Республики.

Таким образом, вышеназванные положения Конституции Приднестровской Молдавской Республики, на которые в обоснование своей жалобы ссылается заявитель и на соответствие которым просит проверить оспариваемую норму, не закрепляют какие-либо права и свободы человека и гражданина, нарушение которых гражданин вправе обжаловать в Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики.

По содержанию и характеру требований рассматриваемая жалоба фактически является обращением о проверке в порядке абстрактного конституционного контроля нормы Конституционного закона, принятого Верховным Советом. Однако граждане не обладают правом обращаться в Конституционный суд с целью возбуждения процедуры абстрактного нормоконтроля правовых актов. Субъектами обращения в Конституционный суд в порядке абстрактного нормоконтроля могут быть только конкретные государственные органы и должностные лица, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 4 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и Конституционным законом Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

Поскольку гражданин, оспаривающий конституционность положений закона, нормативного акта в порядке абстрактного нормоконтроля, является ненадлежащим заявителем, рассматриваемая жалоба не соответствует требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» и не может быть принята к рассмотрению.

3. Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики, оценивая содержание оспариваемой нормы, приходит к выводу, что она не допускает  произвольного изъятия выплат, причитающихся работнику при увольнении, из денежных средств работодателя. Это следует из самой конструкции оспариваемой нормы, в соответствии с которой прокурор или его заместитель, установив факт нарушения законодательства о труде, выносит постановление о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику выплат при увольнении только при отсутствии спора о праве. Наличие спора о праве исключает для прокурора или его заместителя возможность вынесения постановления о взыскании таких выплат.

Лишь установив отсутствие спора о праве, прокурор или его заместитель выносит постановление о взыскании, что само по себе еще не означает фактического лишения работодателя денежных средств. Принудительный, то есть вопреки воле и согласию работодателя, порядок изъятия денежных средств в данной стадии не допускается.

В течение десяти дней со дня вынесения постановления о взыскании должник вправе направить прокурору мотивированные возражения относительно размера денежных средств, подлежащих взысканию, и тем самым заявить о наличии спора о праве. В таком случае прокурор или его заместитель в течение трех дней отменяет постановление о взыскании начисленных, но не выплаченных сумм, после чего вправе принять меры для их взыскания в исковом порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (пункты 5, 6 статьи 21-7 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Прокуратуре Приднестровской Молдавской Республики»).

Как утверждается в жалобе, вывод прокурора об отсутствии спора о праве между Бевзюк Т.И. и ООО «Кентавр» является ошибочным, однако подтверждающие это доводы, изложенные в мотивированных возражениях на постановление от 16 февраля 2018 года № 12, не были приняты прокурором во внимание.

В силу статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» при осуществлении конституционного судопроизводства Конституционный суд воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств и, следовательно, от установления наличия либо отсутствия спора о праве в деле заявителя. Установление наличия или отсутствия спора о праве при взыскании начисленной, но не выплаченной суммы денежной компенсации за неиспользованный отпуск,  отнесено к компетенции прокурора или его заместителя. Исправление возможной ошибки, допущенной при этом, и в целом законность вынесенного прокурором или его заместителем постановления обеспечиваются последующим судебным контролем, поскольку фактическому исполнению постановления о взыскании предшествует стадия его обжалования. Право обжаловать в суд любые решения и действия должностных лиц гарантировано статьей 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Из приложенных к жалобе документов следует, что ООО «Кентавр» воспользовалось данной конституционной гарантией и обратилось в суд с заявлением о признании постановления прокурора от 16 февраля 2018 года № 12 недействительным. Тираспольский городской суд решением от 3 августа 2018 года, оставленным без изменения кассационной инстанций (определение от 11 октября 2018 года), отказал в удовлетворении заявления, признав тем самым обоснованность вывода прокурора об отсутствии спора о праве между сторонами.

Таким образом, при взыскании выплат, причитающихся работнику при увольнении в соответствии с оспариваемой нормой, защита законных интересов работодателя обеспечивается возможностью отмены постановления о взыскании самим прокурором или его заместителем, а также последующим судебным контролем.

4. Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный суд считает необходимым обратить внимание законодателя, что в системе действующего правового регулирования возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (часть четвертая статьи 35 Конституции) и возможность функционирования механизма гарантированной каждому судебной защиты его прав и свобод (статья 46 Конституции), в том числе в сфере труда, обеспечиваются статьей 372 Трудового кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

Пункт 2 данной статьи предусматривает право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику, рассматривается судьей единолично в порядке приказного производства при отсутствии спора о праве.

Установленный для обращения в суд срок (один год) выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, является разумным и соразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд, своевременность которого зависит от волеизъявления работника. Сроки, пропущенные по уважительным причинам, как следует из пункта 4 той же статьи, могут быть восстановлены судом.

В то же время, в соответствии с оспариваемой нормой, полномочием единолично выносить постановление о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику, при отсутствии спора о праве наделены также прокурор или его заместитель. При этом прокурор или его заместитель, осуществляя взыскание, не ограничены каким-либо сроком, исчисляемым с момента прекращения трудового договора.

По мнению Конституционного суда, наделение судьи и одновременно прокурора (или его заместителя) схожими полномочиями производить взыскания начисленных работнику выплат при увольнении, а также отсутствие предельного срока для реализации прокурором или его заместителем этого полномочия, свидетельствуют о правовой неопределенности, устранение которой относится к компетенции законодателя.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом б) статьи 50, частями первой и пятой статьи 78, статьями 84, 85, 102 и 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Луценко Светланы Васильевны о проверке конституционности пункта 1 статьи 21-7 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Прокуратуре Приднестровской Молдавской Республики» ввиду несоответствия требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики» и в «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 01-О/19