О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Штембуляка Александра Владимировича о проверке конституционности части третьей статьи 22 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» 

5 марта 2019 года                                                                                                город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Гражданин Штембуляк А.В. обратился в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой, в которой оспаривает конституционность части третьей статьи 22 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». В соответствии с оспариваемой нормой порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются названным Законом и другими законами Приднестровской Молдавской

Республики, Положением о прохождении службы в органах юстиции Приднестровской Молдавской Республики, нормативно-правовыми актами Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики.

Из жалобы следует, что с 2001 года по 2017 год заявитель проходил службу в качестве сотрудника Государственной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики (далее ГСИН) на различных должностях. В 2017 году он неоднократно обращался в суды общей юрисдикции для разрешения трудовых споров. При рассмотрении судами общей юрисдикции гражданских дел по его искам и жалобам была применена часть третья статьи 22 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Заявитель указывает, что ни Законом Приднестровской Молдавской Республики «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ни другими законами Приднестровской Молдавской Республики не урегулированы особый порядок и сроки рассмотрения трудовых споров, порядок наложения дисциплинарных взысканий и сроки их обжалования, порядок заключения, изменения и расторжения трудовых договоров сотрудников ГСИН. Фактически Верховный Совет передал свои полномочия по регулированию трудовых отношений сотрудников ГСИН в ведение исполнительных органов власти. По его мнению, принятие и применение оспариваемой нормы позволило органам исполнительной власти, в нарушение Конституции Приднестровской Молдавской Республики, издать подзаконные акты по правоотношениям, которые должны регулироваться законодательными актами.

Заявитель считает, что оспариваемая норма нарушает его конституционные права на труд и справедливое правосудие, поскольку предоставляет возможность исполнительным органам власти устанавливать иные правила судебной защиты и иные правила заключения (расторжения, изменения) трудового договора для сотрудника ГСИН, чем это установлено законодательными актами Приднестровской Молдавской Республики для всех граждан Приднестровской Молдавской Республики.

На основании изложенного гражданин Штембуляк А.В. просит признать часть третью статьи 22 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» не соответствующей статьям 2, 16, 29, 35, 46, 53, 55, 65 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, а также обязать Верховный суд Приднестровской Молдавской Республики пересмотреть с учетом вынесенного Конституционным судом постановления гражданские дела по его искам, в которых была применена оспариваемая норма.

2. Правом на обращение в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод в соответствии с частью первой статьи 102 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются в результате применения закона, нормативного акта.

Согласно подпункту а) статьи 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» жалоба на нарушение законом, нормативным актом конституционных прав и свобод человека и гражданина допустима, если закон, нормативный акт затрагивает конституционные права и свободы граждан.

Разрешая вопрос о допустимости настоящего обращения, следует отметить, что ранее Штембуляк А.В. уже обращался в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с аналогичной жалобой, в которой также ставил вопрос о соответствии части третьей статьи 22 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» статьям 2, 16, 29, 35, 46, 53, 55, 72, 87 (пункт 3) Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Конституционным судом по его жалобе было вынесено Определение от 21 декабря 2018 года № 07 - О/18 о прекращении производства по делу ввиду несоответствия жалобы критериям допустимости и подведомственности.

В указанном решении Конституционный суд установил, что положения, содержащиеся в оспариваемой норме, не могут рассматриваться как затрагивающие конституционные права заявителя. Данная норма определяет лишь правовое регулирование порядка и условий прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы. При этом оспариваемая норма не устанавливает каких-либо ограничений, в том числе ограничений срока для обжалования в суд дисциплинарного взыскания, и следовательно, не затрагивает конституционных гарантий судебной защиты, права на труд и равенства всех перед законом. Конституционный суд отметил, что такие положения содержатся в пункте 80 Дисциплинарного устава Государственной службы исполнения наказаний и судебных решений Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики, утвержденного Указом Президента Приднестровской Молдавской Республики от 25 февраля 2004 года № 89.

Таким образом, по предмету обращения гражданина Штембуляка А.В. о проверке конституционности оспариваемой нормы ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу.

3. Статьей 44 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» указаны общие требования к обращению. Так, согласно подпункту з) части второй статьи 44 названного закона в обращении должна быть указана позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Однако позиция заявителя о нарушении его конституционных прав, закрепленных в статьях 2, 16, 29, 35, 46, 53, 55, 65 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, в жалобе ничем не аргументирована.

4. В жалобе заявитель указывает, что органы государственной власти, применив к нему оспариваемую норму, проигнорировали пункт 3 статьи 9, пункты 2 и 6 статьи 11 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О системе государственной службы Приднестровской Молдавской Республики». Однако оценка действий правоприменительных органов по выбору норм права, подлежащих применению в конкретном деле, не относится к полномочиям Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, определенным статьей 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. В связи с этим жалоба заявителя в этой части является не подведомственной Конституционному суду Приднестровской Молдавской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктами а), б) статьи 50, статьями 78, 84, 85, 102 и 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:                

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Штембуляка Александра Владимировича о проверке конституционности части третьей статьи 22 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» как не отвечающей критериям допустимости и подведомственности.

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики» и в «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 02-О/19