О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевчука Евгения Васильевича на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина

9 апреля 2019 года                                                                                               город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. В Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики обратился гражданин Шевчук Е.В. с индивидуальной жалобой на нарушение Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики, должностными лицами Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики конституционных прав и свобод человека и гражданина в результате применения закона, нормативного акта.

Из жалобы следует, что в период с 2011 года по 2016 год заявитель занимал должность Президента Приднестровской Молдавской Республики и обладал неприкосновенностью в силу статьи 59 (пункт 5) Конституции. В указанный период времени неприкосновенность бывших Президентов и других руководителей государства, прекративших исполнение своих полномочий, обеспечивалась статьей 3 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 15 февраля 2007 года № 172-З-IV «О гарантиях лицам, занимавшим должности Президента Приднестровской Молдавской Республики, Вице-Президента Приднестровской Молдавской Республики, Председателя Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики и прекратившим исполнение своих полномочий, и членам их семей» (далее - Закон «О гарантиях…»).

Как указывает заявитель, в соответствии с Законом «О гарантиях…» глава государства, прекративший исполнение своих полномочий, обладал «абсолютной» неприкосновенностью и не мог быть привлечен к уголовной или административной ответственности за деяния, совершенные им в период исполнения полномочий Президента Приднестровской Молдавской Республики.

17 декабря 2016 года Шевчук Е.В. прекратил исполнение полномочий Президента Приднестровской Молдавской Республики, и с этого момента на него распространилось действие Закона «О гарантиях…» в части «абсолютной» неприкосновенности за деяния, совершенные им в период исполнения полномочий Президента Приднестровской Молдавской Республики.

Как указано в жалобе, в январе 2017 года в статью 3 Закона «О гарантиях…» были внесены изменения (от 30 января 2017 года № 26-ЗИ-VI), допускающие возможность привлечения бывших руководителей государства к уголовной или административной ответственности за деяния, совершенные ими в период исполнения полномочий Президента, Вице-Президента, Председателя Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики, при наличии согласия Верховного Совета. При этом гарантии «абсолютной» неприкосновенности были сохранены лицам, занимавшим должности первого Президента и первого Председателя Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики. Названные лица вне зависимости от согласия Верховного Совета не могут быть привлечены к уголовной или административной ответственности за деяния, совершенные ими в период исполнения полномочий, задержаны, заключены под стражу, подвергнуты обыску либо личному досмотру, если указанные действия осуществляются в ходе производства по делам, связанным с исполнением полномочий.

На основании изменений, внесенных в Закон «О гарантиях…», Верховный Совет 28 июня 2017 года принял Постановления №№ 1389, 1390, 1391, 1392, 1393 о лишении неприкосновенности Шевчука Е.В., занимавшего должность Президента Приднестровской Молдавской Республики в 2011-2016 годах (второго Президента) и прекратившего исполнение своих полномочий, и дал согласие на осуществление в отношении него уголовного преследования за совершение преступлений в период с 2012 года по конец 2016 года по каждому уголовному делу в отдельности.

В ноябре 2017 года вступил в силу Закон Приднестровской Молдавской Республики «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Приднестровской Молдавской Республики», в соответствии с которым названный Кодекс дополнен, в том числе нормами, допускающими в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого, который находится за пределами Республики и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Жалоба заявителя не содержит изложения последующих фактических обстоятельств, связанных, по его мнению, с нарушением конституционных прав и свобод, в то время как именно эти факты предопределяют правовую позицию заявителя и должны лежать в основе его правовых притязаний.

Вместе с тем из характера заявленных в жалобе требований усматривается, что Верховный суд Приднестровской Молдавской Республики провел судебное разбирательство по уголовному делу по обвинению Шевчука Е.В. в его отсутствие и постановил обвинительный приговор.

Доводы своей жалобы заявитель основывает на положениях статей 2, 10, 45 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, в соответствии с которыми общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры Приднестровской Молдавской Республики являются составной частью ее правовой системы, а перечисление в Конституции прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека.

Исходя из этих положений, гражданин Шевчук Е.В. утверждает, что Закон «О гарантиях…» в редакции от 30 января 2017 года по своему содержанию, а действия Верховного Совета по его принятию и применению посредством принятия оспариваемых Постановлений противоречат конституционному принципу равенства всех перед законом, общепризнанным принципам о недопустимости дискриминации граждан по каким-либо признакам, а также о недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему положение граждан.

Нарушение запрета на дискриминацию заявитель усматривает в том, что после внесения 30 января 2017 года изменений в Закон «О гарантиях…» «абсолютная» неприкосновенность была сохранена только первому Президенту за деяния, совершенные им в период исполнения полномочий. Последующие Президенты, в том числе заявитель, лишены «абсолютной» неприкосновенности и могут быть привлечены к уголовной или административной ответственности за деяния, совершенные ими в период исполнения полномочий Президента, при наличии согласия Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики.

По мнению заявителя, принятие Верховным Советом Постановлений №№ 1389, 1390, 1391, 1392, 1393 о лишении его неприкосновенности нарушает принцип недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему его положение. Приняв перечисленные Постановления, Верховный Совет распространил действие Закона «О гарантиях…» в действующей редакции на правоотношения, возникшие до внесения в него изменений 30 января 2017 года.

Кроме того, заявитель оценивает как незаконные, противоречащие Конституции, международно-правовым актам и общепризнанным принципам, а также общим положениям Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов действия должностных лиц Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики при проведении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Е.В. Шевчука. В жалобе указано, что Верховный суд провел судебное разбирательство в отсутствие заявителя и вынес ему обвинительный приговор заочно в соответствии с нормами, дополнившими Уголовно-процессуальный кодекс Приднестровской Молдавской Республики только в ноябре 2017 года. Тем самым, как утверждает заявитель, этим нормам, ухудшающим положение граждан, в нарушение общепризнанного принципа была придана обратная сила.

По мнению заявителя, должностными лицами Верховного суда были также нарушены принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, право стороны защиты гражданина Шевчука Е.В. на вызов в судебное заседание и допрос свидетелей, показывающих в его пользу, право на публичное судебное слушание и тем самым - право на справедливое судебное разбирательство.

Заявитель завершает жалобу перечнем адресованных Конституционному суду итоговых требований:

1) установить соответствие Конституции Приднестровской Молдавской Республики Закона Приднестровской Молдавской Республики от 30 января 2017 года № 26-ЗИ-VI «О внесении изменений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О гарантиях…» по содержанию норм с учетом действия статей 10, 15, 17, 45 Конституции, общепризнанных принципов и норм международного права;

2) установить соответствие Конституции Приднестровской Молдавской Республики Постановлений Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики от 28 июня 2017 года №№ 1389, 1390, 1391, 1392, 1393 о лишении неприкосновенности, нарушающих принципы Преамбулы и статей 2, 10, 23, 45 Конституции, международные обязательства и принципы, по порядку их подписания, принятия, опубликования и введения в действие;

3) признать неконституционным применение должностными лицами Верховного Совета Закона Приднестровской Молдавской Республики от 30 января 2017 года № 26-ЗИ-VI «О внесении изменений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О гарантиях…» при принятии Постановлений от 28 июня 2017 года №№ 1389, 1390, 1391, 1392, 1393 о лишении неприкосновенности второго Президента;

4) признать неконституционной правотворческую деятельность представительного органа власти и его должностных лиц при применении Закона Приднестровской Молдавской Республики от 30 января 2017 года № 26-ЗИ-VI «О внесении изменений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О гарантиях…» и принятии Постановлений Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики от 28 июня 2017 года №№ 1389, 1390, 1391, 1392, 1393 о лишении неприкосновенности второго Президента;

5) определить конституционность факта применения должностными лицами Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики Уголовно-процессуального кодекса без учета положений его статьи 1, а также неприменения ими же норм Конституции, общепризнанных принципов и норм международного права при рассмотрении уголовного дела по обвинению второго Президента;

6) признать неконституционной практику применения должностными лицами Верховного суда законов, ухудшающих положение гражданина и придания им обратной силы при рассмотрении уголовного дела по обвинению второго Президента и вынесении по нему решения;

7) признать неконституционной практику нарушений должностными лицами Верховного суда требований норм Конституции, Уголовно-процессуального кодекса, международных документов, гарантирующих право на справедливое судебное разбирательство, в том числе право на вызов в суд и допрос свидетелей защиты при рассмотрении уголовного дела в отношении второго Президента.

2. Оценив требования и доводы заявителя, Конституционный суд приходит к выводу, что жалоба гражданина Шевчука Е.В. не соответствует требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» и, следовательно, не может быть принята к рассмотрению.

2.1. В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и подпунктом в) части первой статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд рассматривает жалобы граждан на нарушение прав и свобод человека и гражданина.

Правом на обращение в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина в соответствии с частью первой статьи 102 названного Конституционного закона обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются в результате применения закона, нормативного акта. При этом в соответствии с частью второй указанной статьи к жалобе заявителя прилагается копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона, нормативного акта при разрешении конкретного дела. Кроме того, в законодательстве сформулированы условия, которым должна удовлетворять жалоба, и в соответствии с которыми она должна считаться допустимой для рассмотрения Конституционным судом. Согласно статье 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» жалоба на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина допустима, если: а) закон, нормативный акт затрагивает конституционные права и свободы граждан; б) закон, нормативный акт применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или в ином органе, применяющем закон.

Из этого вытекает обязанность гражданина Шевчука Е.В. приложить к жалобе в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики копию официального документа, подтверждающего применение при разрешении его конкретного дела оспариваемого им Закона Приднестровской Молдавской Республики от 30 января 2017 года № 26-ЗИ-VI «О внесении изменений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О гарантиях лицам, занимавшим должности Президента Приднестровской Молдавской Республики, Вице-Президента Приднестровской Молдавской Республики, Председателя Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики и прекратившим исполнение своих полномочий, и членам их семей», и Постановлений Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики от 28 июня 2017 года №№ 1389, 1390, 1391, 1392, 1393 о лишении неприкосновенности.

Между тем гражданин Шевчук Е.В. к жалобе на нарушение конституционных прав и свобод приложил документы, которые никак не подтверждают ни факт применения в его деле оспариваемых норм, ни наличие самого дела как такового. К обращению приложены лишь копия текста оспариваемого Закона и материалы информационного характера, которые не подтверждают применение к заявителю оспариваемых норм. Следовательно, жалоба заявителя не может быть принята Конституционным судом к рассмотрению ввиду несоответствия требованиям статей 102, 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

2.2. В соответствии с названным Конституционным законом одним из общих требований к обращению в Конституционный суд является изложение позиции заявителя по поставленному вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Приднестровской Молдавской Республики (подпункт з) части второй статьи 44).

Граждане обладают правом на обращение в Конституционный суд с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод в результате применения закона, нормативного акта (часть первая статьи 102). Поэтому позиция гражданина, оспаривающего конституционность закона, нормативного акта, должна быть обоснована со ссылками именно на конкретные статьи раздела II Конституции, непосредственно закрепляющие права и свободы человека и гражданина. Это требование является обязательным и в том случае, когда позиция заявителя обоснованна ссылками на нормы других разделов Конституции, а также на общепризнанные принципы и нормы международного права.

Конституционный суд не осуществляет по жалобам граждан проверку соответствия закона, нормативного акта общепризнанным принципам и нормам международного права, а также нормам Конституции, которые не закрепляют непосредственно какие-либо права и свободы человека и гражданина.

Рассматривая дела по жалобам граждан, Конституционный суд может использовать общепризнанные принципы и нормы международного права для обоснования правовых позиций в мотивировочной части своего решения. Такое использование норм международного права способно помочь сформулировать или усилить правовую позицию Суда по рассматриваемому делу, что в свою очередь оказывает влияние на излагаемое в резолютивной части окончательное решение о соответствии или несоответствии Конституции Приднестровской Молдавской Республики оспариваемого закона, нормативного акта.

Позиция заявителя, изложенная в жалобе, обоснована ссылками только на те статьи Конституции, которые не закрепляют непосредственно какие-либо права и свободы человека и гражданина, а также ссылками на общепризнанные принципы и нормы международного права. В обоснование своей позиции заявитель не указывает в жалобе конкретные конституционные права и свободы, которые, по его мнению, были нарушены в результате применения оспариваемых положений, и не ссылается на соответствующие статьи раздела II Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Данное обстоятельство исключает возможность вынесения по делу итогового решения, ввиду чего жалоба гражданина Шевчука Е.В. не может быть принята Конституционным судом к рассмотрению.

2.3. По содержанию и характеру требований рассматриваемая жалоба фактически является обращением о проверке в порядке абстрактного конституционного контроля Закона Приднестровской Молдавской Республики от 30 января 2017 года № 26-ЗИ-VI «О внесении изменений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О гарантиях лицам, занимавшим должности Президента Приднестровской Молдавской Республики, Вице-Президента Приднестровской Молдавской Республики, Председателя Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики и прекратившим исполнение своих полномочий, и членам их семей». Однако граждане не обладают правом обращаться в Конституционный суд с целью возбуждения процедуры абстрактного нормоконтроля правовых актов. Субъектами обращения в Конституционный суд в порядке абстрактного нормоконтроля могут быть только конкретные государственные органы и должностные лица, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 4 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и Конституционным законом Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

Поскольку гражданин Шевчук Е.В., оспаривающий конституционность положений названного выше Закона в порядке абстрактного нормоконтроля, является ненадлежащим заявителем, рассматриваемая жалоба в этой части не соответствует требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» и не может быть принята к рассмотрению. 

2.4. В требованиях, обращенных к Конституционному суду, заявитель просит установить соответствие Конституции Приднестровской Молдавской Республики Постановлений Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики от 28 июня 2017 года №№ 1389, 1390, 1391, 1392, 1393 о лишении его неприкосновенности по порядку подписания, принятия, опубликования и введения в действие.

Компетенция Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики в части осуществления конституционного контроля определяется статьей 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. В соответствии с подпунктом а) пункта 1 названной нормы Конституционный суд разрешает дела о конституционности законов Приднестровской Молдавской Республики (в том числе конституционных), а также правовых актов, принимаемых Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики.

Полномочия Конституционного суда конкретизируются в нормах Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», в том числе в статье 10. В соответствии с данной нормой к полномочиям Конституционного суда не относятся вопросы определения законности индивидуальных (ненормативных) актов органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также иные вопросы, отнесенные к компетенции судов общей юрисдикции.

Как следует из приведенного ограничения, Конституционный суд полномочен разрешать дела о конституционности не любого правового акта, принимаемого Верховным Советом, а лишь нормативного правового акта, которым устанавливаются новые нормы права, изменяются или отменяются действующие правовые нормы. Правовая позиция Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики по данному вопросу высказана в Определениях от 1 октября 2015 года № 11-О/15 и от 26 ноября 2015 года № 17-О/15.

Оспариваемыми Постановлениями Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики лишил неприкосновенности Шевчука Е.В., занимавшего должность Президента Приднестровской Молдавской Республики и прекратившего исполнение своих полномочий, и дал согласие на проведение в отношении него действий, предусмотренных статьей 3 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О гарантиях лицам, занимавшим должности Президента Приднестровской Молдавской Республики, Вице-Президента Приднестровской Молдавской Республики, Председателя Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики и прекратившим исполнение своих полномочий, и членам их семей» по нескольким уголовным делам, возбужденным по признакам преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Приднестровской Молдавской Республики. Постановления направлены Прокурору Приднестровской Молдавской Республики.

Пунктом 2 статьи 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики» предусмотрено, что по вопросам, не требующим законодательного регулирования, Верховным Советом могут приниматься правовые акты нормативного и ненормативного характера в виде постановлений. Из правовой природы оспариваемых Постановлений Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики от 28 июня 2017 года №№ 1389, 1390, 1391, 1392, 1393 о лишении неприкосновенности следует, что они не рассчитаны на установление норм права и их реализацию, то есть на возникновение, изменение и прекращение правоотношений, и не обладают другими необходимыми нормативными признаками. Между тем к компетенции Конституционного суда относится разрешение дел о соответствии Конституции лишь нормативных правовых актов, принимаемых Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики. Следовательно, в этой части жалоба заявителя не соответствует требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», поскольку разрешение поставленного в обращении вопроса не подведомственно Конституционному суду Приднестровской Молдавской Республики.

2.5. В своей жалобе заявитель просит Конституционный суд определить конституционность и признать неконституционной практику применения должностными лицами Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики Закона Приднестровской Молдавской Республики от 10 ноября 2017 года № 311-ЗИД-VI «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Приднестровской Молдавской Республики» при принятии к рассмотрению и вынесении решения по уголовному делу, в котором был применен новый механизм «заочного осуждения».

В соответствии с подпунктом г) пункта 1 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и подпунктом 4) подпункта а) части первой статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в части осуществления конституционного контроля разрешает дела о конституционности правоприменительной практики.

Согласно названным нормам, устанавливающим исчерпывающий перечень субъектов, обладающих правом на обращение в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики по данной категории дел, граждане не наделены правом обращаться в Конституционный суд с запросом о проверке конституционности правоприменительной практики. Субъектами обращения в Конституционный суд по данной категории дел могут быть только конкретные государственные органы и должностные лица. Этот же круг уполномоченных субъектов закреплен в статье 117 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики». Следовательно, граждане не входят в перечень субъектов, уполномоченных Конституцией Приднестровской Молдавской Республики и Конституционным законом Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» на обращение в Конституционный суд с запросом о проверке конституционности правоприменительной практики.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и подпунктом в) части первой статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» граждане обладают правом на обращение в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод, если их права и свободы нарушаются в результате применения закона, нормативного акта.

Таким образом, жалоба гражданина Шевчука Е.В. не соответствует положениям статьи 117 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» и исходит от ненадлежащего субъекта. Поскольку рассматриваемая жалоба в этой части не соответствует требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», она не может быть принята к рассмотрению. 

2.6. Гражданин Шевчук Е.В. в своей жалобе просит Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики признать неконституционным применение должностными лицами Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики Законов Приднестровской Молдавской Республики от 30 января 2017 года № 26-ЗИ-VI «О внесении изменений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О гарантиях лицам, занимавшим должности Президента Приднестровской Молдавской Республики, Вице-Президента Приднестровской Молдавской Республики, Председателя Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики и прекратившим исполнение своих полномочий, и членам их семей», от 10 ноября 2017 года № 311-ЗИД-VI «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Приднестровской Молдавской Республики» к правоотношениям, возникшим до вступления в силу названных Законов. Заявитель также просит признать неконституционной практику, ущемляющую права человека и гражданина на справедливое правосудие, сложившуюся при рассмотрении дела в отношении него должностными лицами Верховного суда, выразившуюся в неприменении норм статей 2, 10, 45 Конституции, императивных норм международных документов, действующих в Приднестровской Молдавской Республике. 

Однако проверка законности и обоснованности решений судебных органов, в том числе правильности выбора ими подлежащего применению закона, не относится к компетенции Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, установленной статьей 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и статьей 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики». Следовательно, в этой части жалоба заявителя не соответствует требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», поскольку разрешение поставленного в обращении вопроса не подведомственно Конституционному суду Приднестровской Молдавской Республики.

2.7. Не подведомственно Конституционному суду Приднестровской Молдавской Республики также и разрешение содержащегося в обращении требования признать неконституционной правотворческую деятельность представительного органа власти, должностных лиц Верховного Совета, выразившуюся в применении Закона Приднестровской Молдавской Республики от 30 января 2017 года № 26-ЗИ-VI «О внесении изменений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О гарантиях лицам, занимавшим должности Президента Приднестровской Молдавской Республики, Вице-Президента Приднестровской Молдавской Республики, Председателя Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики и прекратившим исполнение своих полномочий, и членам их семей». По мнению заявителя, на основании этого Закона допущено конституционное нарушение порядка рассмотрения, издания и применения правовых актов - Постановлений Верховного Совета от 28 июня 2017 года №№ 1389, 1390, 1391, 1392,1393 о лишении его неприкосновенности.

Проверка конституционности правотворческой деятельности Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики не относится к компетенции Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, установленной статьей 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и статьей 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики». Следовательно, в этой части жалоба заявителя не соответствует требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», поскольку разрешение поставленного в обращении вопроса не подведомственно Конституционному суду Приднестровской Молдавской Республики.

При изложенных обстоятельствах Конституционный суд приходит к выводу, что жалоба гражданина Шевчука Е.В. не может быть принята Судом к рассмотрению, поскольку не отвечает вытекающим из Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» критериям допустимости и подведомственности.

Конституционный суд по жалобам граждан не проверяет соответствие законов, нормативных актов общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Приднестровской Молдавской Республики, не устанавливает фактов нарушения Конституции правоприменительными органами, не осуществляет других полномочий, не предусмотренных статей 87 Конституции и статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

В соответствии с подпунктами а), б) статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному суду, а также если обращение в соответствии с требованиями настоящего Конституционного закона не является допустимым.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом з) части второй статьи 44, подпунктами а), б) статьи 50, статьями 78, 84, 85, 102 и 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевчука Евгения Васильевича на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина ввиду несоответствия требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики» и в «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 03-О/19