ЛОГО

ПОДРОБНЕЕ...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волохова Владимира Николаевича о проверке конституционности Указания начальника Управления по делам миграции Министерства внутренних дел Приднестровской Молдавской Республики от 19 июля 2006 года № 17

4 июля 2019 года                                                                                                 город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. В жалобе гражданина Волохова В.Н. оспаривается конституционность Указания начальника Управления по делам миграции Министерства внутренних дел Приднестровской Молдавской Республики от 19 июля 2006 года № 17 (далее - Указание № 17).

Оспариваемый акт содержит адресованное всем начальникам паспортных отделов городских и районных отделов внутренних дел Приднестровской Молдавской Республики требование «осуществлять прописку лиц, освободившихся из мест лишения свободы по месту прежнего проживания без согласия собственника (ответственного квартиросъемщика) жилой площади в случае, если

-данные лица являлись членами семьи собственника жилой площади;

-данное жилое помещение не передано в собственность других граждан (согласно договора дарения, купли-продажи, мены и т.д.)».

Из жалобы  и представленных документов, а также других материалов следует, что гражданин Волохов В.Н. с 18 сентября 1987 года по 28 апреля 2015 года был прописан в качестве члена семьи нанимателя в квартире № 8 дома 26 по улице 25 Октября города Тирасполя. Нанимателем квартиры по договору социального найма являлась мать заявителя – Волохова В.Н. С 1982 года в указанной квартире была прописана внучка нанимателя Волоховой В.Н. – Григоровская Т.А., родившая в 1988 году сына - Григоровского А.В. и в 1992 году дочь - Чайбекову И.О., которые с рождения были вселены к матери как несовершеннолетние.

В 2003 году, до достижения шестнадцатилетнего возраста и получения паспорта, Григоровский А.В. был осужден к лишению свободы. После освобождения из мест лишения свободы Григоровский А.В. был прописан в указанную квартиру в 2008 году, а в 2009 году в нее была прописана  несовершеннолетняя Чайбекова И.О.

26 декабря 2014 года квартира по указанному выше адресу была передана в собственность заявителя в порядке приватизации с согласия Григоровского А.В. и Чайбековой И.О., которые в приватизации не участвовали. 28 января 2015 года заявитель продал квартиру третьему лицу. Чайбекова И.О. и Григоровский А.В. были выписаны из квартиры соответственно 30 января и 8 сентября 2015 года, а сам Волохов В.Н – 28 апреля 2015 года.

После приватизации и продажи квартиры, выписки из нее Григоровского А.В. и Чайбековой И.О. заявитель Волохов В.Н. 3 мая 2017 года обратился в суд с иском о признании прописки Григоровского А.В. (2008 год) и Чайбековой И.О. (2009 год) недействительной (незаконной), поскольку она была произведена без согласия нанимателя и члена его семьи. Рассмотрев дело, Тираспольский городской суд решением от 6 октября 2017 года отказал в удовлетворении исковых требований Волохова В.Н.  Основываясь на оспариваемом Указании № 17, суд признал прописку Григоровского А.В., произведенную паспортным отделом, законной. 

В своей жалобе Волохов В.Н. указывает, что Указание № 17, не опубликованное официально для всеобщего сведения вопреки требованиям пункта 3 статьи 53 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, не могло быть применено судом при рассмотрении его дела. Прописка Григоровского В.Н. в квартире на основании оспариваемого Указания № 17 наделила последнего правом пользования жилой площадью нанимателя и членов его семьи, и тем самым лишила их жилья, нарушила неприкосновенность жилища.

На основании изложенного заявитель просит признать Указание начальника Управления по делам миграции Министерства внутренних дел Приднестровской Молдавской Республики от 19 июля 2006 года № 17 несоответствующим статьям 24, 42, 53 (пункт 3) Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

2. Исследовав правовую природу оспариваемого Указания № 17, Конституционный суд приходит к выводу, что жалоба гражданина Волохова В.Н. не соответствует требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» и не может быть принята к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики Конституционный суд рассматривает жалобы граждан на нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникших в результате применения закона, нормативного акта.

Часть первая статьи 102 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» устанавливает, что правом на обращение в Конституционный суд с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются в результате применения закона, нормативного акта.

Как следует из приведенных норм, Конституционный суд по жалобам граждан проверяет конституционность не любых правовых актов, а только законов и нормативных актов.

Оспариваемое Указание № 17 содержит требование нормативного характера, затрагивающее права и законные интересы граждан, однако нормативным актом не является, поскольку не соответствует требованиям Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики» к форме нормативного акта, порядку его принятия, опубликования и введения в действие.

В соответствии с названным Законом нормативный правовой акт определяется  как официальный письменный акт, содержащий нормы права, принятый в порядке, установленном действующим законодательством Приднестровской Молдавской Республики (статья 1).

Нормативные правовые акты министерств, иных исполнительных органов государственной власти утверждаются и вводятся в действие приказами руководителей министерств, иных исполнительных органов государственной власти, если иное не установлено положением о министерстве, ином исполнительном органе государственной власти (пункт 2 статьи 12). При этом структурные подразделения министерств, иных исполнительных органов государственной власти не вправе издавать правовые акты нормативного характера (пункт 5 статьи 12). 

Нормативные правовые акты министерств, иных исполнительных органов государственной власти подлежат государственной регистрации. Нормативные правовые акты министерств, иных исполнительных органов государственной власти, не прошедшие процедуру государственной регистрации, не могут быть официально опубликованы для всеобщего сведения (пункты 1, 4 статьи 43-1).

Никто не может быть ограничен в своих правах на основании закона или иного нормативного правового акта, если они не опубликованы для всеобщего сведения. Любые подзаконные нормативные  правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения (пункты 2, 3 статьи 28).

Следует отметить, что положение пункта 3 статьи 28 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики» воспроизводит положение пункта 3 статьи 53 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Оспариваемый акт принят начальником структурного подразделения Министерства внутренних дел Приднестровской Молдавской Республики. Руководитель министерства своим приказом не утверждал и не вводил Указание № 17 в действие. Оспариваемый акт не прошел процедуру государственной регистрации и не опубликован официально для всеобщего сведения.

Следовательно, оспариваемое Указание № 17 не может быть отнесено к нормативным правовым актам и не подлежит проверке Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики.

Необходимо отметить, что и у самого заявителя отсутствует неопределенность в вопросе о правовой природе Указания № 17. Ранее Волохов В.Н. обращался в Тираспольский городской суд с заявлением о признании Указания № 17 как ненормативного правового акта недействительным. В своем заявлении Волохов В.Н. в подтверждение того, что Указание № 17 является именно ненормативным правовым актом, ссылался на Закон Приднестровской Молдавской Республики «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики».

Решением от 5 октября 2018 года Тираспольский городской суд отказал в удовлетворении заявления Волохова В.Н. ввиду пропуска им трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики кассационным определением от 13 декабря 2018 года оставила данное решение без изменения. Применив последствия пропуска срока для подачи заявления об оспаривании ненормативного акта, судебные инстанции признали, что Указание № 17 является ненормативным правовым актом.

В силу прямых указаний Конституции Приднестровской Молдавской Республики иных актов, определяющих порядок опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов и юридические последствия его несоблюдения, нормативный правовой акт органа исполнительной власти, не зарегистрированный и не опубликованный в установленном порядке, не должен влечь правовые последствия как не вступивший в силу, и не подлежит применению. 

Решение Тираспольского городского суда от 12 сентября 2018 года в части законности прописки Григоровского А.В. основано на Указании № 17, которое не опубликовано для всеобщего сведения, не вступило в силу и не подлежит применению. Однако оценка факта применения судом неопубликованного акта, правильности выбора подлежащих применению судом норм, а также законности судебных решений в целом не входит в компетенцию Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом а) статьи 50, частями первой и пятой статьи 78, статьями 84, 85, 102 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волохова Владимира Николаевича о проверке конституционности Указания начальника Управления по делам миграции Министерства внутренних дел Приднестровской Молдавской Республики от 19 июля 2006 года № 17 ввиду несоответствия требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики» и в «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 06-О/19




|Становление и деятельность |Правовые основы |Состав |Решения|
|Аппарат |Новости ||Публикации |Фотоархив|
|Контакты |Сcылки|Начало|
|Актуальное событие|