О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевчука Евгения Васильевича на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина

17 сентября 2019 года                                                                  город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Гражданин Шевчук Е.В. обратился в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение конституционных прав человека, «проявляющееся в действии или бездействии органов и представителей власти», что «выражается в создании препятствий нормальному ходу жизни лица, несоблюдении норм Основного закона».

Из жалобы следует, что 17 декабря 2016 года заявитель прекратил исполнение полномочий Президента Приднестровской Молдавской Республики. На этот момент неприкосновенность бывших руководителей государства обеспечивалась Законом Приднестровской Молдавской Республики от 15 февраля 2007 года № 172-З-IV «О гарантиях лицам, занимавшим должности Президента Приднестровской Молдавской Республики, Вице-Президента Приднестровской Молдавской Республики, Председателя Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики и прекратившим исполнение своих полномочий, и членам их семей» (далее – Закон «О гарантиях…»). В соответствии   со   статьей   3   названного     Закона    глава    государства,   прекративший исполнение своих полномочий, не мог быть привлечен к уголовной или административной ответственности за деяния, совершенные им в период исполнения полномочий Президента Приднестровской Молдавской Республики.

После прекращения Шевчуком Е.В. исполнения полномочий Президента Приднестровской Молдавской Республики в статью 3 Закона «О гарантиях…» были внесены изменения, допускающие возможность привлечения бывших руководителей государства к уголовной и административной ответственности за деяния, совершенные ими в период исполнения полномочий Президента, Вице-Президента, Председателя Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики, при наличии согласия Верховного Совета. Гарантии абсолютной неприкосновенности были сохранены лишь лицам, занимавшим должности первого Президента и первого Председателя Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики (Закон Приднестровской Молдавской Республики от 30 января 2017 года № 26-ЗИ-VI «О внесении изменений в Закон «О гарантиях…»).

На основании изменений, внесенных 30 января 2017 года в Закон «О гарантиях…», Верховный Совет 28 июня 2017 года принял Постановления №№ 1389, 1390, 1391, 1392, 1393 о лишении неприкосновенности Шевчука Е.В., занимавшего должность Президента Приднестровской Молдавской Республики в 2011-2016 годах (второго Президента) и прекратившего исполнение своих полномочий, и дал согласие на осуществление в отношении него уголовного преследования за совершение преступлений в период с 2012 года по конец 2016 года по каждому уголовному делу в отдельности.

В ноябре 2017 года вступил в силу Закон Приднестровской Молдавской Республики «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Приднестровской Молдавской Республики», в соответствии с которым названный Кодекс  дополнен, в том числе, нормами, допускающими в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого, который находится за пределами Республики и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

В соответствии с изменениями и дополнениями, внесенными в Уголовно-процессуальный кодекс в ноябре 2017 года, Верховный суд Приднестровской Молдавской Республики провел судебное разбирательство по уголовному делу по обвинению Шевчука Е.В. в его отсутствие и постановил обвинительный приговор.

Доводы своей жалобы заявитель основывает на положениях статей 2, 10, 45 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, в соответствии с которыми общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры Приднестровской Молдавской Республики являются составной частью ее правовой системы, а  перечисление в Конституции прав и свобод не должно толковаться, как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека.

Заявитель утверждает, что Верховный Совет, приняв Постановления №№ 1389, 1390, 1391, 1392, 1393 о лишении его неприкосновенности, придал Закону «О гарантиях…» с изменениями от 30 января 2017 года, ухудшающими его положение, обратную силу. Тем самым Верховный Совет и его должностные лица нарушили общепризнанные принципы, международно-правовые акты, а также основанные на них нормы внутреннего законодательства о недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему положение граждан. Приняв перечисленные Постановления, Верховный Совет распространил действие Закона «О гарантиях…» в действующей редакции на правоотношения, возникшие до внесения в него изменений 30 января 2017 года.

Кроме того, заявитель оценивает как незаконные, противоречащие Конституции, международно-правовым актам и общепризнанным принципам, а также общим положениям Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов действия должностных лиц Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики при проведении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Шевчука Е.В.. В жалобе указано, что Верховный суд провел судебное разбирательство в отсутствие заявителя и вынес обвинительный приговор заочно в соответствии с нормами, дополнившими Уголовно-процессуальный кодекс Приднестровской Молдавской Республики только в ноябре 2017 года. Тем самым, этим нормам, ухудшающим положение граждан, в нарушение общепризнанного принципа, международно-правовых норм и норм внутреннего законодательства, была придана обратная сила.

По мнению заявителя, должностными лицами Верховного суда при рассмотрении дела были также нарушены принципы состязательности и равноправия сторон в процессе, право стороны защиты  гражданина Шевчука Е.В. на вызов в судебное заседание и допрос свидетелей, показывающих в его пользу, право на публичное судебное слушание и, тем самым, право на справедливое судебное разбирательство.

Заявитель полагает, что вопрос о лишении его неприкосновенности должен разрешаться в соответствии с Законом «О гарантиях…» в первоначальной редакции от 15 февраля 2007 года, а вопрос о предании его суду – в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики в редакции до ноября 2017 года.

Как утверждает заявитель, в результате применения в его деле Закона «О гарантиях…» с изменениями от 30 января 2017 года и Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики с изменениями и дополнениями от 10 ноября 2017 года, которое противоречит общепризнанным принципам, международно-правовым актам и нормам внутреннего законодательства, были нарушены его права и свободы, предусмотренные статьями 16, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 45 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

В этой связи гражданин Шевчук Е.В. просит Конституционный суд с «учетом обнаружившейся неопределенности в понимании положений Конституции Приднестровской Молдавской Республики группой должностных лиц Приднестровской Молдавской Республики»:

- высказать свое мнение о нарушениях его конституционного права на неприкосновенность жилища, гарантий на свободу перемещения, добывание доказательств на основании норм Конституции, правомерное правосудие, возникших в результате применения законов к событиям, до вступления этих законов в силу, и принять судебный акт, направленный на устранение указанных нарушений;

- подвергнуть конституционному анализу и контролю применение в отношении второго Президента Закона «О гарантиях…» в редакции 2017 года к событиям до вступления его в силу, что привело к нарушению базовых конституционных гарантий прав человека и гражданина;

- дать правовую оценку неконституционного применения судами новой редакции Уголовно-процессуального кодекса (в части заочного ареста, осуждения) к событиям до его вступления в силу; вынесения решений в нарушение Конституции, правовых конституционных аксиом; создания препятствий нормальному ходу жизни лица;

- приостановить производство по исполнению приговора Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики по делу Шевчука Е.В. до вынесения Конституционным судом решения по существу.

2. Компетенция Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики установлена статьей 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. В соответствии с ее пунктом 3 Конституционный суд рассматривает жалобы граждан на нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникшие в результате применения закона, нормативного акта.

Полномочия Конституционного суда при рассмотрении данной категории дел конкретизированы в Конституционном законе Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

В соответствии с названным Конституционным законом предметом конституционной жалобы может быть только закон, нормативный акт, затрагивающий конституционные права и свободы, примененный в конкретном деле, что подтверждается копией официального документа, прилагаемой к жалобе (статьи 102, 103).

Индивидуальная или коллективная жалоба, отвечающая установленным требованиям, является поводом к рассмотрению дела в Конституционном суде. К числу таких установленных требований относится изложение позиции заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции, а также требования, обращенного  к Конституционному суду.

Кроме того, в жалобе должно быть указано конкретное основание к рассмотрению дела Конституционным судом: обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Приднестровской Молдавской Республики закон, иной нормативный акт (статьи 43, 44).

Проверка закона, нормативного акта на соответствие Конституции Приднестровской Молдавской Республики осуществляется в установленных  Конституционным законом пределах. Прежде всего, Конституционный суд устанавливает соответствие оспариваемого закона, нормативного акта Конституции по содержанию норм, по форме, по порядку подписания, принятия, опубликования или введения в действие (статьи 92, 105).

По итогам рассмотрения жалобы на нарушение законом, нормативным актом прав и свобод человека и гражданина Конституционный суд принимает решение о признании оспариваемого закона, нормативного акта (либо их отдельных положений) соответствующими или не соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики (статья 106).

3. Приведенные в пункте 2 настоящего Определения положения Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» конкретизируют право граждан на обращение с конституционной жалобой и обязанности Конституционного суда по рассмотрению такой жалобы.

В случаях, когда жалоба гражданина не соответствует требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд отказывает в принятии ее к рассмотрению.

Анализируя требования и доводы гражданина Шевчука Е.В., Конституционный суд приходит к выводу, что его жалоба не соответствует положениям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», и не может быть принята к рассмотрению.

3.1. Рассмотрение Конституционным судом жалобы гражданина возможно только при наличии повода и основания. Поводом для рассмотрения дела является жалоба, отвечающая установленным требованиям. Основанием к рассмотрению Конституционным судом дела по жалобе гражданина является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции закон, иной правовой акт. Поэтому гражданин вправе обратиться в Конституционный суд лишь в том случае, когда он  полагает, что имеет место такая неопределенность.

Разрешая вопрос о принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный суд определяет, имеется ли в действительности неопределенность в вопросе о соответствии оспариваемой нормы Конституции, либо такая неопределенность является мнимой, а ссылки на указанные в обращении статьи Конституции – необоснованными или произвольными.

Гражданин Шевчук Е.В. утверждает, что основанием к рассмотрению дела по его жалобе является «обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Приднестровской Молдавской Республики в части неконституционного применения двух законов…». Утверждение о наличии «неопределенности в понимании положений Конституции Приднестровской Молдавской Республики группой должностных лиц» в жалобе повторяется неоднократно.

Между тем, обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции является основанием для рассмотрения дела только о толковании Конституции, которое Конституционный суд дает по запросам ограниченного круга специальных субъектов. Граждане не обладают правом обращаться в Конституционный суд с просьбой о толковании Конституции. Таким образом, основание для рассмотрения дела по жалобе гражданина Шевчука Е.В. отсутствует, а значит она не может быть принята Судом к рассмотрению.

Произвольное установление заявителем основания для рассмотрения дела по его жалобе предопределило характер требований, которые Конституционному суду неподведомственны. По результатам рассмотрения дела по жалобе гражданина Конституционный суд признает закон, нормативный акт (либо их отдельные положения) соответствующими, или не соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Поэтому требования заявителя «высказать свое мнение о нарушениях конституционных прав», «высказаться по факту обжалования неконституционного применения нормативного акта, закона», «повергнуть конституционному анализу и контролю факты применения закона» Конституционному суду неподведомственны. Позиция заявителя и ее правовое обоснование должны завершаться просьбой к Конституционному суду признать оспариваемые положения закона, нормативного акта не соответствующими конкретным статьям Конституции Приднестровской Молдавской Республики, закрепляющим права и свободы, которые, по мнению заявителя, были нарушены. Все другие требования гражданина, кроме требования признать закон, нормативный акт (их отдельные положения) неконституционными, к компетенции Конституционного суда не относятся.

Не соответствует полномочиям Конституционного суда и просьба заявителя приостановить производство по исполнению приговора Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики по делу Шевчука Е.В.  В соответствии с частью третьей статьи 49 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» в случаях, не терпящих отлагательства, Конституционный суд может лишь обратиться к соответствующим органам с предложением о приостановлении действия именно оспариваемого акта. Следовательно, Конституционный суд не вправе приостановить исполнение  приговора  по делу Шевчука Е.В.

3.2. Осуществляя проверку закона, нормативного акта по жалобе гражданина, Конституционный суд оценивает их соответствие только Конституции Приднестровской Молдавской Республики, причем тем ее статьям, которые закрепляют конкретные конституционные права и свободы. Это означает, что оспариваемая норма должна быть соотнесена именно с конкретной конституционной нормой, на которой она основана. Оценка соответствия обжалуемого гражданином закона, нормативного акта другим законам и нормативным актам, а также общепризнанным принципам и нормам международного права  в компетенцию Конституционного суда не входит.

Действуя в пределах своей компетенции, Конституционный суд не вправе по жалобам граждан рассматривать вопрос о том, действительно ли внутренний закон, нормативный акт Приднестровской Молдавской Республики противоречит международному законодательству; существует ли несоответствие между международно-правовым актом и примененным внутренним законом.

Отсюда следует, что проверка утверждений заявителя о нарушении правоприменительными органами общепризнанных принципов и норм международного права, требований Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов, Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики», других законов и нормативных актов, в компетенцию Конституционного суда не входит.

3.3. Права и свободы заявителя подлежат защите в Конституционном суде только в том случае, когда они нарушаются законом, нормативным актом, примененным в конкретном деле. Предметом рассмотрения в Конституционном суде дела по жалобе гражданина является только закон, иной нормативный акт. Поэтому гражданин не вправе оспорить конституционность правоприменительной практики, международного договора, ненормативного правового акта.

Пределы проверки конституционности закона, нормативного акта ограничены их содержанием, формой, порядком подписания, принятия, опубликования или введения в действие. Содержательные и процедурно-процессуальные характеристики законов, нормативных актов, позволяют раскрыть их соотношение с Конституцией и  выступают в качестве критериев конституционного контроля, перечень которых является исчерпывающим.

Суд не вправе выйти за эти пределы и оценивать конституционность, законность или правильность применения закона, нормативного акта, выбора правовой нормы, подлежащей применению в конкретном деле. Решения органов государственной власти и их должностных лиц, их действия и бездействие при применении закона, иного нормативного акта, Конституционный суд не оценивает. Поэтому требования заявителя дать оценку конституционности и законности решений, действий и бездействия Верховного Совета, Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики и их должностных лиц Конституционному суду неподведомственны.

Возложение на Конституционный суд обязанности рассматривать жалобы граждан на незаконные решения, действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц означало бы использование конституционного судопроизводства вместо судопроизводства, осуществляемого судами общей юрисдикции. Такое использование конституционного судопроизводства  противоречило бы статьям 80, 87 и 89 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, исключающим подмену того суда, к подсудности которого закон относит рассмотрение определенной категории дел, каким-либо другим судом.

В жалобе заявитель неоднократно приводит доводы о несоответствии общепризнанным принципам и нормам международного права, нормам внутреннего законодательства именно порядка  применения норм Закона «О гарантиях…» и Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики в действующих редакциях, в части нарушения принципа недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему его положение. При этом заявитель подчеркивает, что названные Законы не содержат указаний на то, что их действие распространяется на правоотношения, возникшие до их принятия.

Поскольку конституционность названных Законов по форме, содержанию, порядку подписания, принятия, опубликования или введения в действие заявителем непосредственно не оспаривается, жалоба гражданина Шевчука Е.В. не может считаться допустимой.

3.4. Жалоба гражданина не признается допустимой, если оспариваемый закон, нормативный акт не затрагивает конституционные права и свободы человека и гражданина. Поэтому правовая позиция гражданина должна быть обоснована ссылками на соответствующие нормы Конституции, непосредственно закрепляющие права и свободы человека и гражданина, которые гражданин считает нарушенными (раздел II). Это требование является обязательным и в тех случаях, когда позиция заявителя обоснована ссылками на нормы других разделов Конституции, а также на общепризнанные принципы и нормы международного права.

Ранее Конституционный суд отказал гражданину Шевчуку Е.В. в принятии его жалобы к рассмотрению, в том числе ввиду того, что содержащаяся в ней правовая позиция не была обоснована ссылками на соответствующие нормы Конституции, непосредственно закрепляющие права и свободы человека и гражданина, которые он считает нарушенными.

В мотивировочной части повторной жалобы гражданина Шевчука Е.В.  утверждается о нарушении его конституционных прав, предусмотренных статьями 16, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 45 Конституции, в результате применения в его деле норм Закона «О гарантиях…» и Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики в действующих редакциях.

По мнению Конституционного суда, эти нормы не затрагивают права, предусмотренные статьями 16, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 45 Конституции, поскольку регламентируют вопросы привлечения к уголовной ответственности Президента, прекратившего исполнение своих полномочий, а также вопросы производства предварительного следствия в отсутствие подозреваемого, обвиняемого и судебного разбирательства в отсутствие подсудимого. Поэтому Конституционный суд считает, что ссылки заявителя на нормы Конституции, гарантирующие права граждан на жизнь, личную неприкосновенность, презумпцию невиновности, защиту доброго имени, свободу передвижения и выбора места жительства, на неприкосновенность жилища, являются необоснованными и произвольными.

Поскольку конституционные права граждан, на которые заявитель ссылается в обоснование своей правовой позиции, примененными в его деле нормами  непосредственно не затрагиваются, жалоба гражданина Шевчука Е.В. не может быть признана допустимой.

3.5. В жалобе гражданина Шевчука Е.В. по сути оспаривается не конституционность законов,  а законность и правильность их применения Верховным Советом и Верховным судом Приднестровской Молдавской Республики, законность решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц.

Из жалобы следует, что Постановления от 28 июня 2017 года №№ 1389, 1390, 1391, 1392, 1393 «О лишении неприкосновенности Шевчука Евгения Васильевича, занимавшего должность Президента Приднестровской Молдавской Республики и прекратившего исполнение своих полномочий…» Верховный Совет принял на основании Закона Приднестровской Молдавской Республики «О гарантиях…» в действующей редакции от 30 января 2017 года. Верховный Совет лишил Шевчука Е.В. неприкосновенности и дал согласие на осуществление в отношении него уголовного преследования за совершение преступлений в период с 2012 года по конец 2016 года после  прекращения им 17 декабря 2016 года исполнения полномочий Президента.

Однако, по мнению заявителя, с момента прекращения исполнения полномочий Президента на него распространилось действие Закона «О гарантиях…» от 15 февраля 2007 года, в соответствии с которым он не мог быть привлечен к уголовной или административной ответственности за деяния, совершенные им в период исполнения полномочий Президента. Применение в его деле  Закона «О гарантиях…» в  действующей редакции в отношении событий, имевших место до его принятия 30 января 2017 года, противоречит нормам внутреннего законодательства, а также нормам международного права и общепризнанным  принципам.

Как следует из жалобы, решение вопроса о лишении заявителя неприкосновенности должно основываться на Законе «О гарантиях…» от 15 февраля 2007 года, в соответствии с которым он не может быть привлечен к уголовной или административной ответственности за деяния, совершенные им в период исполнения полномочий Президента.

Таким образом, заявитель по существу оспаривает правильность выбора и применения Верховным Советом  законодательного акта при решении вопроса о лишении его неприкосновенности, а значит - законность  Постановлений Верховного Совета от 28 июня 2017 года, которые по своей правовой природе являются ненормативными правовыми актами. Между тем, оценка законности индивидуальных правовых актов, решений и действий законодательного органа и его должностных лиц в компетенцию  Конституционного суда не входит.

В жалобе заявителя указано, что Верховный суд Приднестровской Молдавской Республики провел судебное разбирательство и вынес ему обвинительный приговор в его отсутствие в соответствии с нормами, дополнившими Уголовно-процессуальный кодекс Приднестровской Молдавской Республики только в ноябре 2017 года. Тем самым этим нормам, ухудшающим положение граждан, также была придана обратная сила в нарушение требований внутреннего законодательства, общепризнанных принципов и норм международного права.

Из жалобы гражданина Шевчука Е.В. следует, что при придании его суду применению подлежал Уголовно-процессуальный кодекс Приднестровской Молдавской Республики без изменений и дополнений, внесенных в него в ноябре 2017 года.

В данной части жалобы заявитель фактически оспаривает правильность выбора и применения Верховным судом уголовно-процессуальных норм при рассмотрении конкретного уголовного дела. 

По мнению Конституционного суда, вопрос о том, какие нормы подлежат применению в том или ином конкретном деле, по смыслу  статей 80, 89, 90 Конституции Приднестровской Молдавской Республики разрешается тем судом, которому подсудно данное дело. Конституция Приднестровской Молдавской Республики (статьи 80, 87, 89) не допускает подмены судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, в том числе и при разрешении вопроса о том, какой закон и каким образом должен быть применен в деле заявителя.

В силу статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики проверка законности и обоснованности судебных актов, в том числе их соответствия принципам, закрепленным статьями 10 (часть вторая), 45 Конституции и международно-правовым нормам, Конституционному суду неподведомственна. Такая проверка должна осуществляться судами общей юрисдикции в процедурах, предусмотренных процессуальным законодательством.

Защита прав человека и гражданина осуществляется в различных видах судопроизводства: конституционном, гражданском, административном и уголовном. Это, однако, не предполагает права заинтересованного лица по своему усмотрению выбирать любые способы и процедуры судебной защиты. Конкретный суд для подачи жалобы определяется в соответствии с правилами подведомственности и подсудности, которые устанавливаются законами на основании статей 80, 81, 85, 87, 89, 80 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

В силу статьи 46 Конституции обжалованию в судебном порядке подлежат любые юридически значимые решения и действия (или бездействие) государственных органов и их должностных лиц. В процедуре же конституционного судопроизводства – в соответствии со статьей 87 (пункт 3) Конституции Приднестровской Молдавской Республики -  могут быть оспорены только сами законы, нормативные акты, примененные  в конкретном деле, по жалобам на нарушения конституционных прав и свобод граждан. Отсюда следует, что поставленный в жалобе вопрос о правильности выбора подлежащих применению в деле заявителя норм, по смыслу статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционному суду неподведомственен, а сама жалоба не может быть признана допустимой.

3.6. Закрепление в статье 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики права каждого на судебную защиту  не исключает, а, напротив, предполагает реализацию этого права в определенном законом порядке. В качестве одного из элементов такого порядка предусмотрена необходимость предоставления лицом, подавшим жалобу, копий официальных документов, подтверждающих применение оспариваемого закона, нормативного акта в его деле, а тем самым – и право этого лица на обращение в Конституционный  суд.

При рассмотрении жалоб граждан в порядке конкретного нормоконтроля, Конституционный суд воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Копия официального правоприменительного документа призвана подтвердить, что фактические обстоятельства были исследованы и оспоренные нормы  действительно применены судом,  иным правоприменительным органом в конкретном деле заявителя. Поэтому отсутствие копии правоприменительного документа может послужить основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

Отсутствие у гражданина возможности – в силу независящих от него причин – предоставить копии необходимых документов само по себе не является препятствием к рассмотрению его обращения в Конституционном суде, но лишь при условии соблюдения заявителем иных требований к жалобе.

Гражданин Шевчук Е.В. не приложил к жалобе копии официальных правоприменительных документов, указав на невозможность их получения по независящим от него причинам. Между тем, как следует из приложенных к жалобе экспертных заключений и научных исследований, заявитель предоставил Постановления Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики №№ 1389, 1390, 1391, 1392, 1393 «О лишении неприкосновенности Шевчук Евгения Васильевича, занимавшего должность Президента Приднестровской Молдавской Республики и прекратившего исполнение своих полномочий…» в распоряжение специалистов, проводивших исследования по его заказу. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также несоблюдение заявителем других требований Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», жалоба гражданина Шевчука Е.В. не может быть принята Судом к рассмотрению.

В соответствии с подпунктами а), б) статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному суду, а также если обращение в соответствии с требованиями настоящего Конституционного закона не является допустимым.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом з) части второй статьи 44, подпунктами а), б) статьи 50, статьями 78, 84, 85, 102 и 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевчука Евгения Васильевича на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина ввиду несоответствия требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики» и в «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 07-О/19