ЛОГО

ПОДРОБНЕЕ...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волохова Владимира Николаевича на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина в результате применения пункта 1 статьи 287 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики

3 октября 2019 года                                       город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики гражданин Волохов В.Н. оспаривает конституционность пункта 1 статьи 287 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики. Согласно обжалуемой норме гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, за исключением случаев, когда законодательными актами установлены иные сроки обращения.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, решением Тираспольского городского суда от 5 октября 2018 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, Волохову В.Н. отказано в удовлетворении заявления о признании ненормативного правового акта - Указания начальника Управления по делам миграции Министерства внутренних дел от 19 июля 2006 года № 17

– недействительным в связи с пропуском заявителем предусмотренного пунктом 1 статьи 287 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики трехмесячного срока для обращения в суд за защитой своих прав.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 16, 46, 81 (пункт 3) Конституции Приднестровской Молдавской Республики, поскольку позволяет судам не принимать во внимание доводы заявителя относительно сроков обращения с заявлением в суд, не разрешать дела по заявленным требованиям, тем самым не защищать нарушенные права граждан в судебном порядке. Поэтому гражданин Волохов В.Н. просит Конституционный суд признать оспариваемую норму не соответствующей названным статьям Основного Закона государства.

2. Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом з) части второй статьи 44 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» в обращении заявителем должна быть изложена позиция по поставленному вопросу и её правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции. Настаивая на противоречии оспариваемого законоположения статье 16 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, гражданин Волохов В.Н. не привел правовых доводов относительно того, в чем конкретно он усматривает посягательство на закрепленные в названной статье Конституции положения о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью общества и государства, защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, а основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Из этого следует, что в этой части жалоба заявителя не соответствует названным требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».


Ссылаясь в жалобе на то, что оспариваемая норма ущемляет право на судебную защиту (статья 46 Конституции), гражданин Волохов В.Н. связывает это с тем, что суды не рассматривают по существу заявленные требования, не защищают права и свободы граждан, не принимают во внимание доводы заявителя о сроках обращения с заявлением в суд.

Закрепление законодателем в пункте 1 статьи 287 Гражданского процессуального  кодекса Приднестровской Молдавской Республики пресекательного срока (три месяца) для обращения в суд за защитой прав и свобод, а также порядка исчисления этого срока по делам, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) должностных лиц, является прерогативой Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики в силу статей 67, 70 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов, в том числе порядка, сроков реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Приднестровской Молдавской Республики устанавливаются законом.

К числу таковых относится и Гражданский процессуальный кодекс Приднестровской Молдавской Республики, определяющий, в частности, трехмесячный срок для обращения в суд с заявлениями об оспаривании ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) должностных лиц, который исчисляется со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока, согласно статье 125 и пункту 3 статьи 287 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, не является основанием для отказа в принятии заявлений об оспаривании ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению. Более того, оспариваемое законоположение, находясь в системной взаимосвязи с другими нормами, не позволяет суду при разрешении вопроса о причинах пропуска процессуального срока игнорировать или произвольно отклонять заявления и ходатайства по этому поводу, не приводя фактических и правовых мотивов отказа в удовлетворении заявленных требований гражданину. В любом случае в установленном порядке вынесенное судебное решение может быть обжаловано и в кассационную инстанцию.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемый пункт статьи 287 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же правильности исчисления судом установленного пунктом 1 статьи 287 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики срока в конкретном деле, как и в целом законности вынесенного судебного решения, на что фактически направлена жалоба, к компетенции Конституционного суда, как она установлена статьей 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и статьей 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», не относится.

Не может быть принят во внимание и другой довод заявителя о противоречии оспариваемого законоположения пункту 3 статьи 81 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, поскольку Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики ранее неоднократно указывал, что проверка правовых актов на предмет их соответствия нормам, расположенным вне раздела II Конституции Приднестровской Молдавской Республики, не может быть осуществлена, поскольку граждане могут обращаться в Конституционный суд только с жалобами на нарушения прав и свобод человека и гражданина, предусмотренных конкретными статьями Конституции (Определения от 9 апреля 2019 года № 03-О/19, от 17 сентября 2019 года № 07-О/19).

Таким образом, следует признать, что жалоба гражданина Волохова В.Н. не соответствует критерию допустимости, закрепленному в подпункте а) статьи 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

В соответствии с подпунктами а), б) статьи 50 названного Конституционного закона Конституционный суд принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если разрешение вопроса, поставленного в нем, не подведомственно Конституционному суду, и когда обращение, в соответствии с требованиями закона, не является допустимым.

Руководствуясь статьей 44, подпунктами а), б) статьи 50, частями первой и пятой статьи 78, статьями 84, 85, 102 и 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волохова Владимира Николаевича на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина в результате применения пункта 1 статьи 287 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики как не отвечающей критериям допустимости и подведомственности.

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики» и в «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 09-О/19




|Становление и деятельность |Правовые основы |Состав |Решения|
|Аппарат |Новости ||Публикации |Фотоархив|
|Контакты |Сcылки|Начало|
|Актуальное событие|