О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Штембуляка Александра Владимировича о проверке конституционности пунктов 28, 29, 30, 31 и подпункта в) пункта 93 Положения «О порядке прохождения службы в учреждениях и подразделениях уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики», утвержденного Приказом Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики от 14 апреля 2017 года № 90

8 октября 2019 года                                      город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Гражданин Штембуляк А.В. обратился в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод,  которое  связывает  с  применением судебными органами в его конкретных

делах пунктов 28, 29, 30, 31 и подпункта в) пункта 93 Положения «О порядке прохождения службы в учреждениях и подразделениях уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики», утвержденного Приказом Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики от 14 апреля 2017 года № 90 (далее – Положение). Указанными нормами предусмотрены условия и порядок приема на службу по контракту, форма и сроки заключения контракта, основания увольнения со службы в учреждениях и подразделениях уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики.

Как следует из жалобы и представленных документов, заявитель проходил службу в Государственной службе исполнения наказаний Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики (далее - ГСИН) на различных должностях. 23 октября 2017 года он был уволен в запас по истечении срока контракта. Увольнение было произведено на основании подпункта в) пункта 93 Положения. 22 ноября 2017 года заявитель подал исковое заявление в суд общей юрисдикции на предмет признания увольнения незаконным. Также было подано заявление в суд общей юрисдикции о признании нормативного правового акта недействующим в части.

В ходе рассмотрения заявлений судебными органами были вынесены решения и определения, которые вступили в законную силу. В жалобе указано, что во всех судебных актах судебные органы применили пункты 28, 29, 30, 31 и подпункт в) пункта 93 Положения. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, решением Тираспольского городского суда от 12 ноября 2018 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, Штембуляку А.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными приказов и восстановлении на службе. Определением судьи Верховного суда заявителю отказано в передаче надзорной жалобы на вышеназванные решения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Решением Верховного суда от 7 августа 2018 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, Штембуляку А.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 28, 29, 30, 31 и подпункта в) пункта 93 Положения.

Правовая позиция заявителя заключается в том, что неоднократно примененные в его делах пункты 28, 29 30, 31 и подпункт в) пункта 93 Положения не соответствуют Конституции Приднестровской Молдавской Республики, нарушают его права и свободы как человека и гражданина.

Заявитель полагает, что органы исполнительной власти превышают свою компетенцию и принимают нормативные акты, подлежащие принятию в форме законодательных актов Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики, так как статья 6 Трудового кодекса Приднестровской Молдавской Республики разграничивает полномочия между законодательным органом государственной власти и исполнительными органами государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных c ними отношений.

Заявитель считает, что органы государственной власти, применив к нему оспариваемые нормы, проигнорировали Конституцию и Конституционные законы Приднестровской Молдавской Республики, обязательные к применению. Применение оспариваемых норм позволило органам исполнительной власти нарушить право сотрудника учреждения, исполняющего уголовные наказания, на труд без дискриминации.

В жалобе указано, что оспариваемые нормы прямо противоречат части первой статьи 59 Трудового кодекса Приднестровской Молдавской Республики, которая устанавливает исключительный перечень оснований, по которым заключается срочный трудовой договор (контракт). Такое основание заключения срочного трудового договора (контракта), как прохождение службы в учреждениях и подразделениях уголовно-исполнительной системы, указанной нормой Трудового кодекса Приднестровской Молдавской Республики не предусмотрено.

По мнению заявителя, органы государственной власти и судебные органы, применив к нему пункты 28, 29, 30, 31 и подпункт в) пункта 93 Положения, проигнорировали Закон Приднестровской Молдавской Республики, обязательный к применению, а именно: пункт 3 статьи 9, пункты 2, 6 статьи 11 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О системе государственной службы Приднестровской Молдавской Республики».

Гражданин Штембуляк А.В. считает, что все судебные акты, принятые в ходе рассмотрения его заявлений судебными органами, противоречат статьям 2, 16, 18, 35, 46, пункту 2 статьи 55 и статье 76 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

В жалобе указано, что Закон Приднестровской Молдавской Республики «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», прямо не урегулировал особый порядок заключения, изменения и расторжения трудовых договоров сотрудников ГСИН. Заявитель считает, что в названный Закон законодательным органом должны быть внесены изменения и дополнения в части условий контрактов, порядка их заключения, оснований и порядка прекращения их действия, оснований прекращения государственной службы, оснований увольнения в запас или выхода в отставку; правового положения (статуса) государственного служащего, в том числе ограничений, обязательств, правил служебного поведения, ответственности, а также порядка разрешения конфликта интересов и служебных споров на основании статей 6, 11, 59 Трудового кодекса Приднестровской Молдавской Республики, пункта 3 статьи 9, пунктов 2, 6 статьи 11 Закона «О системе государственной службы Приднестровской Молдавской Республики» и статьей 2, 16, 18, 35, 46, 55, 76 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Заявитель считает, что оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 16, 18, 35, 46, 55, 76 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, статьям 6, 11, 59 Трудового Кодекса Приднестровской Молдавской Республики, статьям 7-13, 28, 29, 31 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики», пункту 3 статьи 9, пунктам 2, 6 статьи 11 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О системе государственной службы Приднестровской Молдавской Республики».

На основании изложенного заявитель просит признать не соответствующим статьям 2, 16, 18, 35, 46, 55, 76 Конституции Приднестровской Молдавской Республики пункты 28, 29, 30, 31 и подпункт в) пункта 93 «Положения о порядке прохождения службы в учреждениях и подразделениях уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики», утвержденного Приказом Министерства юстиции от 14 апреля 2017 года № 90.  

2. В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и подпунктом в) части первой статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики рассматривает жалобы граждан на нарушение прав и свобод человека и гражданина.

Правом на обращение в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод, в соответствии с частью первой статьи 102 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются в результате применения закона, нормативного акта.

Согласно подпункту а) статьи 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» жалоба на нарушение законом, нормативным актом конституционных прав и свобод человека и гражданина допустима, если закон, нормативный акт затрагивает конституционные права и свободы граждан.

Разрешая вопрос о допустимости настоящего обращения, следует отметить, что ранее Штембуляк А.В. уже обращался в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с аналогичной жалобой, в которой также ставил вопрос о соответствии пунктов 28, 29, подпункта в) пункта 93 Положения «О порядке прохождения службы в учреждениях и подразделениях уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики», утвержденного Приказом Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики от 14 апреля 2017 года № 90 статьям 2, 16, 29, 35, 46, 53, 72 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Конституционным судом было вынесено Определение от 3 апреля 2018 года № 03-О/18 об отказе в принятии жалобы к рассмотрению как не отвечающей критериям допустимости и ввиду неподведомственности.

Статьей 44 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики  «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» указаны общие требования к обращению. Так, согласно подпункту з) части второй названной нормы в обращении должна быть указана позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Однако позиция заявителя о нарушении его конституционных прав, закрепленных в статьях 2, 16, 18, 35, 46, 55, 76 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, в жалобе ничем не аргументирована, а ссылки на эти нормы являются произвольными.

Так, в обоснование своей правовой позиции заявитель сослался на то, что оспариваемые им нормы противоречат статье 2 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Между тем правовые установления данной нормы Основного Закона закрепляют высшую силу и прямое действие Конституции, а также предусматривают обязанность всех субъектов правоотношений по соблюдению Конституции и законов Приднестровской Молдавской Республики. Приведенные в жалобе ссылки на статьи 35, 55 и 76 Конституции не связаны с противоречием оспариваемых норм названным нормам. При таких обстоятельствах жалоба гражданина Штембуляка А.В. не может рассматриваться как соответствующая критериям допустимости, установленным Конституционным законом Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

Гражданин Штембуляк А.В. приводит в жалобе доводы о противоречии пунктов 28, 29, 30, 31 и подпункта в) пункта 93 Положения нормам, закрепленным в статьях 6, 11, пункте 1 статьи 59 Трудового кодекса Приднестровской Молдавской Республики, пункту 3 статьи 9, пунктам 2, 6 статьи 11 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О системе государственной службы Приднестровской Молдавской Республики», статьям 7 – 13, 28, 29, 32 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики». Заявитель, по сути, ставит перед Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики вопрос о проверке соответствия норм подзаконного нормативного акта нормам приведенных выше законодательных актов. Однако такая проверка не входит в полномочия Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, а относится к компетенции судов общей юрисдикции. Следовательно, жалоба гражданина Штембуляка А.В. не подведомственна Конституционному суду Приднестровской Молдавской Республики.

Заявитель считает, что органы государственной власти и судебные органы, применив к нему оспариваемые нормы, проигнорировали пункт 3 статьи 9, пункты 2 и 6 статьи 11 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О системе государственной службы Приднестровской Молдавской Республики». Однако оценка действий правоприменительных органов по выбору норм права, подлежащих применению в конкретном деле, не относится к полномочиям Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, определенным статьей 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. В связи с этим жалоба заявителя в этой части является не подведомственной Конституционному суду Приднестровской Молдавской Республики.

В жалобе заявителем приведены судебные акты судов общей юрисдикции, в которых были применены оспариваемые нормы. Заявитель считает, что все судебные акты противоречат статьям 2, 16, 18, 35, 46, 55 и 76 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Однако Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в соответствии с подпунктом в) части первой статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» рассматривает жалобы граждан на нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникшее в результате применения закона, нормативного акта. Рассмотрение вопроса о конституционности решений судебных органов не относится к полномочиям Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики. Следовательно, жалоба гражданина Штембуляка А.В. не подведомственна Конституционному суду Приднестровской Молдавской Республики.

Не относится к полномочиям Конституционного суда и решение вопросов о внесении целесообразных с точки зрения заявителя изменений и дополнений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», так как это является прерогативой законодателя.

На основании изложенного Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики приходит к выводу, что в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Штембуляка А.В. следует отказать, так как она не соответствует критериям допустимости и подведомственности.

В соответствии с подпунктами а), б) статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному суду, а также если обращение, в соответствии с требованиями настоящего Конституционного закона, не является допустимым.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом з) статьи 44, подпунктами а), б) статьи 50, частями первой и пятой статьи 78, статьями 84, 85, 102 и 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Штембуляка Александра Владимировича о проверке конституционности пунктов 28, 29, 30, 31 и подпункта в) пункта 93 Положения «О порядке прохождения службы в учреждениях и подразделениях уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики», утвержденного Приказом Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики от 14 апреля 2017 года № 90, как не отвечающей критериям допустимости и ввиду неподведомственности.

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики» и в «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 10-О/19