ЛОГО

ПОДРОБНЕЕ...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу о проверке конституционности статей 115, 148, 149, 155 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, пункта 1 статьи 47 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 25 октября 2005 года № 649-З-III «Об исполнительном производстве» по жалобе гражданки Шевчук Варвары Никитовны

26 декабря 2019 года                                                                                        город Тирасполь


Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Гражданка Шевчук В.Н. обратилась в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина. Данное нарушение, по мнению заявителя, возникло в результате применения должностными лицами Следственного комитета, Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики статей 115, 148, 149, 155 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, а также в результате

применения должностными лицами Государственной службы судебных исполнителей Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики пункта 1 статьи 47 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об исполнительном производстве».

Из жалобы следует, что 12 июля 2017 года следователем Следственного комитета Приднестровской Молдавской Республики на основании статьи 155 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, без предъявления собственнику решения суда был наложен арест на имущество Шевчука Е.В. в домовладении, расположенном по адресу Рыбницкий район, село Строенцы, улица 1 Мая, дом 23, принадлежащем ее мужу Шевчуку В.А. Как утверждается в жалобе, на тот момент имущество не имело установленного процессуального статуса относительно его реальной принадлежности. Следователь без какого-либо разбирательства в отношении конкретного имущества Шевчука Е.В., руководствуясь оспариваемой нормой, без санкции суда наложил арест на все имущество, находящееся в домовладении, собственником которого являлся Шевчук В.А. Тем самым реально были ограничены права собственника по пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом. Кроме того, по вышеуказанному адресу в отсутствие собственника неоднократно незаконно производились обыски и выемки предметов и документов. При производстве выемки, обыска и ареста имущества должностные лица следственных органов и судебный исполнитель не предъявили ей основания для производства следственных и исполнительных действий, а также не предоставили протоколы следственных и исполнительных действий. Заявитель считает, что судебными органами не выяснялась принадлежность ее имущества и имущества ее супруга Шевчука В.А., не устанавливался факт преступного приобретения имущества ее сыном Шевчуком Е.В.

Помимо этого, Шевчук В.Н. в жалобе ссылается на определение Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики от 10 июля 2019 года, которым судебному исполнителю разрешено вскрыть замки и войти в помещение, не принадлежащее должнику Шевчуку Е.В. На основании этого определения судебные исполнители неоднократно входили в помещения названного домовладения и выносили имущество, которое в решении суда не имеет установленной принадлежности, а к моменту совершения этих действий само домовладение и имущество перешли к заявителю по праву наследования, поскольку ее муж Шевчук В.А. умер 24 марта 2019 года.

Как утверждается в жалобе, судебный исполнитель изымал документы, предметы, вещи, мебель, как и другое имущество, по личной убежденности о принадлежности имущества третьим лицам, в чем заявитель усматривает прямое нарушение права собственности, установленного статьей 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Настаивая на том, что вынесенные судебные решения ущемляют конституционные права собственника – ее мужа Шевчука В.А., заявитель считает, что ущемляются и ее конституционные права как наследника и собственника совместно нажитого имущества.

Гражданка Шевчук В.Н. в обращении привела и другие доводы о нарушении конституционного права собственности. В частности, такое нарушение она усматривает в том, что в момент совершения судебным исполнителем действий по изъятию имущества на территории домовладения, собственником которого она является по праву наследования, не был допущен уполномоченный ею адвокат. Кроме того, судебный исполнитель удерживает ключи от ее домовладения, утверждая, что находящееся в нем имущество принадлежит Шевчуку Е.В., хотя его принадлежность никем не установлена. По мнению заявителя, лица, не допустившие нарушение закона, не могут быть подвергнуты принудительным мерам без установления судом факта виновных действий. Заявитель полагает, что действия судебных исполнителей, которые на основании пункта 1 статьи 47 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об исполнительном производстве» и статьи 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О судебных исполнителях» произвели изъятие имущества не виновного лица и не должника, свидетельствуют о противоречии названных положений Законов закрепленным в Конституции положениям о неприкосновенности жилища и гарантиях права собственности, предусмотренных статьями 24, 37 Основного Закона.

Помимо этого, в жалобе гражданкой Шевчук В.Н. оспаривается обоснованность, законность и конституционность применения к ее сыну Шевчуку Е.В. Закона Приднестровской Молдавской Республики «О гарантиях лицам, занимавшим должности Президента Приднестровской Молдавской Республики, Вице-Президента Приднестровской Молдавской Республики, Председателя Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики и прекратившим исполнение своих полномочий, и членам их семей» (далее Закон «О гарантиях…») в редакции от 30 января 2017 года. В соответствии с принятыми изменениями Закона абсолютная неприкосновенность лиц, ранее занимавших должность Президента, заменена на частичную, чем допущено существенное ухудшение защищенности этих лиц.

Заявитель полагает, что применение судами Закона «О гарантиях…» с изменениями от 30 января 2017 года к правоотношениям, возникшим до вступления в силу этих изменений, нарушает конституционные права и свободы человека и гражданина, закрепленные в статьях 10, 16, 37, 45 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. В результате проведенных обысков в месте временного пребывания Шевчука Е.В. нарушены конституционные права Шевчук В.Н., Шевчука В.А. на неприкосновенность жилища, имущества, ущемлено право собственности.

По мнению заявителя, вследствие применения оспариваемых норм должностными лицами Следственного комитета, Верховного суда, судебными исполнителями нарушена статья 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, согласно которой государство гарантирует каждому право собственности, а собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом; никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

На основании изложенного заявитель просит признать оспариваемые положения статей 115, 148, 149, 155 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики не соответствующими статьям 10, 16, 24, 37, 45, 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, а также пункт 1 статьи 47 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об исполнительном производстве» не соответствующим статье 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

2. Представитель Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики в судебном заседании привел доводы в пользу конституционности оспариваемых норм.

3. Изучив доводы гражданки Шевчук В.Н., Конституционный суд приходит к выводу, что ее жалоба не соответствует требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», ввиду чего производство по делу подлежит прекращению.

3.1. По итогам рассмотрения жалобы на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина Конституционный суд принимает решение о признании закона, нормативного акта либо их отдельных положений соответствующими или не соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Приведенное положение статьи 106 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» определяется полномочиями органа конституционного контроля по рассмотрению жалоб граждан и их объединений.

В соответствии со своей компетенцией Конституционный суд по жалобам граждан оценивает только законы, нормативные акты на их соответствие исключительно Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Это означает, что Конституционный суд не оценивает конституционность ненормативных актов, обоснованность и законность применения оспариваемых нормативных положений, решений государственных органов и действий их должностных лиц, правильность выбора подлежащих применению в деле гражданина законов, нормативных актов. По жалобам граждан Конституционный суд не проверяет соответствие оспариваемых нормативных положений общепризнанным принципам и нормам международного права, другим законам и нормативным актам, а также нормам Конституции, которые не закрепляют конкретные права человека и гражданина.

Из изложенного следует, что в компетенцию Конституционного суда не входят требуемые заявителем: проверка соответствия оспариваемых норм статьям 10, 16, 45 Конституции, которые не закрепляют конкретные права и свободы человека и гражданина; оценка законности применения Верховным судом оспариваемых норм Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики и Закона «О гарантиях…»; оценка законности и обоснованности оспариваемых решений и действий сотрудников Следственного комитета, Министерства внутренних дел, судебного исполнителя; судебных актов Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики (приговор от 21 декабря 2018 года и определение от 10 июля 2019 года).

Кроме того, проверка утверждений заявителя о незаконности таких действий должностных лиц как, например, повреждение изымаемого имущества при его демонтаже, неоднократное вхождение судебного исполнителя в домовладение заявителя на основании единственного определения Верховного суда от 10 июля 2019 года, удерживание ключей от домовладения заявителя, воспрепятствование участию адвоката в следственных и исполнительных действиях и других, требует исследования фактических обстоятельств, что также не входит в компетенцию Конституционного суда (статья 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики»).

3.2. Обязательным условием реализации права гражданина на обращение в Конституционный суд является копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона, нормативного акта в конкретном деле, которая прилагается к жалобе. Такая копия выдается заявителю по его требованию должностным лицом или органом, рассмотревшим дело (часть вторая статьи 102 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики»).

К жалобе гражданки Шевчук В.Н. не приложены копии официальных документов, подтверждающих применение оспариваемых ею статей 115, 148, 149 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики и Закона «О гарантиях..» в ее деле, что является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в данной части.

3.3. Вместе с тем в распоряжении Конституционного суда имеется копия основанного на статье 155 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики постановления следователя от 12 июля 2017 года о наложении ареста на имущество Шевчука Е.В. в доме № 23 по улице 1 Мая села Строенцы, по месту его временного проживания. Данное постановление следователя исследовано Судом при рассмотрении дела о проверке конституционности названной нормы по жалобе гражданина Шевчука Е.В. В Постановлении от 2 декабря 2019 года № 02-П/19 Конституционный суд признал положения статьи 155 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, в соответствии с которыми следователь, в целях обеспечения гражданского иска, возможной конфискации имущества, обязан наложить арест на имущество обвиняемого, подозреваемого или иных лиц, у которых находится имущество, приобретенное преступным путем, соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Суд пришел к выводу, что поскольку наложение ареста на имущество на основании постановления следователя не порождает перехода права собственности к государству, оно производится без судебного решения, что не препятствует его обжалованию в суде. Оспариваемая норма временно (на период предварительного следствия и судебного разбирательства) ограничивает права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, однако такое ограничение при наличии последующего судебного контроля является допустимым, поскольку направлено на защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

Применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, находящееся у иных, кроме подозреваемого и обвиняемого, лиц, предполагает наличие достаточных, подтвержденных доказательствами оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления. Итогом решения вопроса о лишении лица имущества, на которое наложен арест, является только судебный акт.

Таким образом, вопрос о конституционности статьи 155 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики разрешен в Постановлении Конституционного суда, сохраняющем свою силу, что в соответствии с подпунктом в) статьи 50 и статьей 75 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

3.4. Жалоба на нарушение конституционных прав и свобод допустима, если закон, нормативный акт, примененный в конкретном деле, затрагивает конституционные права и свободы граждан.

В соответствии с Законом «О гарантиях…» от 15 февраля 2007 года глава государства, прекративший исполнение своих полномочий, не мог быть привлечен к уголовной или административной ответственности за деяния, совершенные им в период исполнения полномочий Президента Приднестровской Молдавской Республики (статья 3). В соответствии с изменениями, внесенными в названный Закон (от 30 января 2017 года № 26-ЗИ-VI), допускается возможность привлечения бывших руководителей государства к уголовной или административной ответственности за деяния, совершенные ими в период исполнения полномочий Президента, Вице-Президента, Председателя Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики, при наличии согласия законодательного органа.

На основании изменений, внесенных в Закон «О гарантиях…», Верховный Совет 28 июня 2017 года принял постановления о лишении неприкосновенности Шевчука Е.В., занимавшего должность Президента Приднестровской Молдавской Республики в 2011-2016 годах (второго Президента) и прекратившего исполнение своих полномочий, и дал согласие на осуществление в отношении него уголовного преследования за совершение преступлений в период с 2012 года по конец 2016 года.

Таким образом, оспариваемый Закон затрагивает права сына заявителя – бывшего Президента Приднестровской Молдавской Республики. Права гражданки Шевчук В.Н. Закон «О гарантиях…» непосредственно не затрагивает, в ее конкретном деле не применялся, ввиду чего жалоба не соответствует критериям допустимости, а сама гражданка Шевчук В.Н. не может быть признана надлежащим заявителем.

3.5. В рассматриваемой жалобе оспаривается конституционность пункта 1 статьи 47 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об исполнительном производстве». Применение данной нормы в деле заявителя подтверждается копией определения Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики от 10 июля 2019 года, прилагаемой к жалобе.

В соответствии с оспариваемой нормой судебный исполнитель может обратить взыскание на денежные суммы и другое имущество должника, находящееся у других лиц. По мнению заявителя, оспариваемая норма, устанавливающая право судебного исполнителя без судебного решения обратить взыскание на денежные суммы и другое имущество должника, находящееся у других лиц, противоречит статье 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об исполнительном производстве» законодательство об исполнительном производстве состоит из данного Закона, Закона Приднестровской Молдавской Республики «О судебных исполнителях» и иных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Оспариваемая норма, наделяющая судебного исполнителя правом обратить взыскание на денежные суммы и другое имущество должника, находящееся у других лиц, не содержит непосредственного требования о необходимости судебного порядка получения разрешения на проведение этого действия.

В то же время подпункт е) пункта 2 статьи 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О судебных исполнителях» обязывает судебного исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые или принадлежащие другим, кроме должника, лицам, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, а при необходимости вскрывать их только на основании определения соответствующего суда.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Поэтому обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, сопряженное с вхождением в помещения и хранилища, принадлежащие этим лицам или занимаемые ими, с их вскрытием  и осмотром, производится только на основании судебного решения.

Разрешение вскрыть домовладение, занимаемое другими лицами, и войти в него для обращения взыскания на имущество должника оформляется определением соответствующего суда по заявлению судебного исполнителя.

Как следует из приложенной к жалобе копии судебного акта, Верховный суд Приднестровской Молдавской Республики рассмотрел заявление судебного исполнителя Рыбницкого и Каменского районов о разрешении войти в домовладение № 23 по улице 1 Мая села Строенцы, принадлежащее Шевчуку В. А., в котором находится арестованное имущество, принадлежащее должнику Шевчуку Е.В. Установив отсутствие доступа в указанное домовладение, Верховный суд определением от 10 июля 2019 года разрешил судебному исполнителю  вскрыть домовладение и войти в него для обращения взыскания на имущество должника Шевчука Е.В. во исполнение приговора от 21 декабря 2018 года. При этом суд конкретизировал, что обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Определение Верховного суда от 10 июля 2019 года основано как на оспариваемой норме, так и на положении подпункта е) пункта 2 статьи 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О судебных исполнителях».

Рассматривая заявление судебного исполнителя о разрешении вскрыть домовладение, принадлежащее другим лицам, и войти в него для обращения взыскания на имущество должника, суд общей юрисдикции оценивает обоснованность и законность этих действий по принудительному исполнению судебного акта. Таким образом, взаимосвязанные положения оспариваемой нормы и подпункта е) пункта 2 статьи 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О судебных исполнителях» обеспечивают предварительный судебный контроль за соблюдением конституционных прав и свобод других лиц, у которых находятся денежные суммы и другое имущество должника, подлежащие аресту (описи), изъятию и принудительной реализации.

Защита прав других лиц при совершении исполнительных действий дополнительно обеспечивается другими нормами Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об исполнительном производстве». Так, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть первая статьи 102). В этом случае исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению судебным исполнителем (пункт 1 статьи 20). Кроме того, постановление судебного исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде лицами, чьи права и интересы нарушены (пункт 1 статьи 100-1).

По мнению Конституционного суда, при существующих гарантиях судебного контроля действующее правовое регулирование обращения взыскания на денежные суммы и иное имущество должника, находящееся у других лиц, не может расцениваться как не соответствующее конституционным нормам.

Следовательно, неопределенность в вопросе о соответствии пункта 1 статьи 47 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об исполнительном производстве» Конституции Приднестровской Молдавской Республики отсутствует, что является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

В соответствии со статьей 75 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд прекращает производство по делу в случаях, если в ходе заседания будут выявлены основания к отказу в принятии обращения к рассмотрению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 88 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, статьями 12, 50, 75, 78, 79, 80, 84, 85, 102, 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Прекратить производство по делу № 174–423/19 по жалобе Шевчук Варвары Никитовны о проверке конституционности статей 115, 148, 149, 155 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, пункта 1 статьи 47 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 25 октября 2005 года № 649-З-III «Об исполнительном производстве» ввиду несоответствия требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики» и «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 12-О/19




|Становление и деятельность |Правовые основы |Состав |Решения|
|Аппарат |Новости ||Публикации |Фотоархив|
|Контакты |Сcылки|Начало|
|Актуальное событие|