О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шевчук Варвары Никитовны о проверке конституционности подпунктов б), в) пункта 1 статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, статьи 155 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 47 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об исполнительном производстве», подпункта е) пункта 2 статьи 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О судебных исполнителях»

11 января 2020 года                                                                                           город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики гражданка Шевчук В.Н. оспаривает конституционность следующих положений нормативных правовых актов, примененных в ее деле:

- подпунктов б), в) пункта 1 статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, устанавливающих в качестве мер, принимаемых судом по обеспечению иска, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

- статьи 155 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики,   регламентирующей   полномочия   следователя   по   наложению   ареста   на

имущество  обвиняемого,   подозреваемого  или  лиц,  несущих  по  закону   материальную

ответственность за их действия, или иных лиц, у которых находится имущество, приобретенное преступным путем;

- пункта 1 статьи 11 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об исполнительном производстве», определяющего место совершения исполнительных действий, если должником является физическое лицо;

- пункта 1 статьи 47 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный исполнитель может обратить взыскание на денежные суммы и другое имущество должника, находящееся у других лиц;

- подпункта е) пункта 2 статьи 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О судебных исполнителях», в соответствии с которым закреплено право судебного исполнителя входить в помещения и хранилища должника, производить их осмотры, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения суда совершать такие действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами.

Как следует из обращения и приложенных к нему документов, после смерти мужа гражданка Шевчук В.Н., являясь по закону наследницей совместно нажитого с умершим имущества, обратилась к нотариусу для оформления наследства. Однако 24 сентября 2019 года определением суда города Рыбницы и Рыбницкого района, на основании в том числе подпунктов б), в) пункта 1 статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, уполномоченным государственным структурам было запрещено выдавать заявителю свидетельство о праве наследования, а также совершать регистрационные действия перехода права собственности на объекты недвижимости по адресу: Рыбницкий район, село Строенцы, улица 1 Мая, дом 23. Основанием к такому судебному решению послужил иск прокурора, оспаривающего в интересах государства законность приобретения Шевчуком В.А. дома 23 по улице 1 Мая в селе Строенцы Рыбницкого района и потребовавшего у суда применить обеспечительные меры. Заявитель полагает, что с момента подачи заявления о принятии наследства она в силу закона стала собственником имущества, которое было совместно нажито с умершим мужем. А поэтому считает, что оспариваемые  нормы, препятствующие ей в оформлении наследства, посягают на гарантированные Конституцией права собственности, неприкосновенность жилища, право наследования.  

Кроме того, гражданка Шевчук В.Н. оспаривает конституционность статьи 155 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, на основании которой в период расследования уголовного дела в отношении сына заявителя - Шевчука Е.В., следователь наложил арест на имущество, находившееся в домовладении № 23 по улице 1 Мая в селе Строенцы Рыбницкого района, собственником которого являлся Шевчук В.А. Как утверждается в жалобе, в результате действий следователя, а затем и судебного решения, под арестом оказалось имущество, которое принадлежало Шевчук В.Н., Шевчуку В.А. В последующем, руководствуясь оспариваемыми заявителем положениями Законов Приднестровской Молдавской Республики «Об исполнительном производстве», «О судебных исполнителях», суд разрешил судебному исполнителю вскрыть и войти в домовладение, принадлежащее Шевчуку В.А., для обращения взыскания на имущество Шевчука Е.В. При этом суд не конкретизировал, какое именно имущество принадлежит должнику и подлежит изъятию. Судебные исполнители произвольно определяли принадлежность имущества и изымали его в домовладении покойного Шевчука В.А., у вдовы Шевчук В.Н. В результате имущество, совместно нажитое супругами, было отнесено к имуществу Шевчука Е.В. Как утверждается в жалобе, вследствие принятых решений и действий должностных лиц, на основании оспариваемых норм были нарушены гарантированные Конституцией Приднестровской Молдавской Республики право заявителя на неприкосновенность жилища, право собственности, право наследования.

В своей жалобе гражданка Шевчук В.Н. просит Конституционной суд Приднестровской Молдавской Республики:

- признать положения подпунктов б), в) пункта 1 статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики не соответствующими статьям 10, 16, 24, 37, 45 Конституции Приднестровской Молдавской Республики в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют запретить право наследования, влекущее за собой нарушение права собственности и неприкосновенности жилища;

- признать нормы пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 47 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об исполнительном производстве», подпункта е) пункта 2 статьи 10  Закона Приднестровской Молдавской Республики «О судебных исполнителях», а также статью 155 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики не соответствующими статьям 10, 16, 24, 37, 45 Конституции Приднестровской Молдавской Республики в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволили должностным лицам следственного комитета, суда, государственной службы судебных исполнителей выносить решения, предпринимать действия по изъятию имущества, не имеющего процессуального статуса в уголовном деле, у собственника домовладения Шевчука В.А.

2. Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики, изучив требования и доводы гражданки Шевчук В.Н., не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Вопрос о соответствии Конституции положений статьи 155 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, на проверке которых настаивает заявитель, нашел свое разрешение в ранее принятом решении Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики. Постановлением от 2 декабря 2019 года № 02-П/19 положения статьи 155 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, в соответствии с которыми следователь, в целях обеспечения гражданского иска, возможной конфискации имущества, обязан наложить арест на имущество обвиняемого, подозреваемого или иных лиц, у которых находится имущество, приобретенное преступным путем, признаны соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики. В этом же Постановлении орган конституционного контроля подтвердил позицию, согласно которой  требования граждан о проверке оспариваемых нормативных правовых актов на предмет их соответствия статьям 2, 10, 16, 45 Конституции Приднестровской Молдавской Республики не могут быть осуществлены, поскольку перечисленные конституционные нормы не содержат конкретных прав и свобод человека и гражданина, нарушение которых может быть обжаловано в Конституционном суде. Данное Постановление Суда сохраняет свою силу к моменту рассмотрения вопроса о принятии к рассмотрению настоящего обращения.

В соответствии с подпунктом в) статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» в случае, если по предмету обращения ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, Конституционный суд принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Кроме того, в Определении Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 26 декабря 2019 года № 12-О/19 исследован вопрос о наличии неопределенности в вопросе о соответствии Конституции Приднестровской Молдавской Республики пункта 1 статьи 47 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об исполнительном производстве», предусматривающего право судебного исполнителя обратить взыскание на денежные суммы и другое имущество должника, находящееся у других лиц.  Орган конституционного контроля в названном решении пришел к выводу об отсутствии такой неопределенности, поскольку положения  пункта 1 статьи 47 указанного Закона находятся во взаимосвязи с подпунктом е) пункта 2 статьи 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О судебных исполнителях», который право судебного исполнителя входить в помещения и хранилища, принадлежащие другим лицам, для обращения взыскания на имущество должника связывает с предварительным получением соответствующего судебного разрешения на совершение таких действий. Конституционный суд констатировал, что при существующих гарантиях судебного контроля действующее правовое регулирование обращения взыскания на денежные суммы и иное имущество должника, находящееся у других лиц, не может расцениваться как не соответствующее конституционным нормам.

Отсутствие неопределенности в вопросе о соответствии оспариваемой нормы Конституции Приднестровской Молдавской Республики является основанием для отказа в принятии жалобы гражданки Шевчук В.Н. к рассмотрению в данной части.

В обращении заявитель оспаривает конституционность подпунктов б), в) пункта 1 статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, регламентирующих принятие судом таких обеспечительных мер, как запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Гражданка Шевчук В.Н. нарушение своих конституционных прав связывает с тем, что названные нормы посягают на гарантированные Конституцией права собственности, наследования и неприкосновенности жилища. Между тем, согласно статье 154 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Данную норму заявитель не оспаривает, между тем из её содержания следует, что меры по обеспечению иска направлены на обеспечение возможности исполнения  решений суда, то есть их целью является защита как частных, так и публичных интересов в государстве, обеспечение правовой определенности и стабильности в обществе. Меры по обеспечению иска, отраженные в подпунктах б), в) пункта 1 статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, ни в коей мере не посягают на конституционные права наследования, собственности, а тем более неприкосновенности жилища, поскольку сами по себе они не предусматривают и не влекут наступление таких правовых последствий, как признание права отсутствующим, не содержат положений относительно права собственности, не регламентируют вопросы, связанные с проникновением в жилище граждан, а лишь выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Принятие указанных мер по обеспечению иска происходит на основании судебного решения, которое может быть оспорено в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах положения подпунктов б), в) пункта 1 статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя на неприкосновенность жилища, право собственности и наследования. Следовательно, неопределенность в вопросе о соответствии подпунктов б), в) пункта 1 статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики Конституции Приднестровской Молдавской Республики отсутствует, что является основанием для отказа в принятии жалобы в данной части к рассмотрению.

Кроме того, доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции по вопросу о неконституционности оспариваемых законоположений, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с их содержанием, а с принятыми на их основании судебными решениями, с которыми фактически заявитель не согласна. Помимо этого, гражданка Шевчук В.Н. в обращении по существу оспаривает  законность действий следователя, судебного исполнителя, суда. Однако проверка как законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, так и законности действий названных должностных лиц не относится к полномочиям Конституционного суда, как они определены в статье 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и статье 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

В соответствии с подпунктами а), б), в) статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если обращение, в соответствии с требованиями вышеназванного Конституционного закона, не подведомственно Конституционному суду, не является допустимым, по предмету обращения ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктами а), б), в) статьи 50, статьями 78, 84, 85, 102 и 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шевчук Варвары Никитовны о проверке конституционности подпунктов б), в) пункта 1 статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, статьи 155 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 47 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об исполнительном производстве», подпункта е) пункта 2 статьи 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О судебных исполнителях» ввиду несоответствия требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики» и в «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 01-О/20