О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевчука Евгения Васильевича о проверке конституционности статей 104, 281, 288, 347, 348, пункта 1 статьи 349-2 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики и подпунктов б), в) пункта 1 статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики

15 января 2020 года                                                                                             город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Гражданин Шевчук Е.В. оспаривает конституционность ряда статей Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, в соответствии с которыми определены: основания и порядок задержания лица, подозреваемого в совершении преступления (статья 104); полномочия суда по обеспечению гражданского иска, конфискации имущества или возмездного изъятия транспортного средства (статья 281); иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора в необходимых случаях (статья 288); суды, разрешающие вопросы, связанные с приведением приговора в исполнение (статья 347); порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (статья 348); кассационный  порядок  подачи жалобы или представления на определение суда, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора (пункт 1 статьи 349-2).

Кроме того, заявителем также оспаривается конституционность статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, устанавливающей перечень мер, принимаемых судом по обеспечению иска, среди которых - запрещение ответчику совершать определенные действия (подпункт б) пункта 1), а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (подпункт в) пункта 1).

Как следует из обращения и приложенных к нему материалов, положения статей 281, 288, 347, 348, пункта 1 статьи 349-2 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики были применены Верховным судом Приднестровской Молдавской Республики при вынесении Шевчуку Е.В. 21 декабря 2018 года обвинительного приговора, а также при вынесении определения от 10 июля 2019 года о разрешении судебному исполнителю вскрыть и войти в домовладение, принадлежащее Шевчуку В.А., для обращения взыскания на имущество должника Шевчука Е.В. В обоих случаях оспариваемые нормы были применены в отношении арестованного в период предварительного следствия имущества, находившегося в домовладении № 23 по улице 1 Мая села Строенцы Рыбницкого района. В частности, в приговоре от 21 декабря 2018 года суд, ссылаясь на оспариваемые нормы, решил оставить под арестом до исполнения приговора в части имущественных взысканий, наряду с прочим, предметы интерьера, бытовую технику и другое имущество, расположенное по указанному адресу. А определением от 10 июля 2019 года, руководствуясь в том числе оспариваемыми статьями 347, 348, пунктом 1 статьи 349-2 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, с целью исполнения приговора в части обращения взыскания на имущество должника Шевчука Е.В. суд разрешил судебному исполнителю вскрыть и войти в домовладение, расположенное по названному адресу.

По мнению заявителя, оставление под арестом имущества, собственником которого вплоть до дня смерти, 24 марта 2019 года, был его отец - Шевчук В.А., а после  по праву наследования стала его мать - Шевчук В.Н., ущемляет конституционное право собственности, поскольку ограничивает распоряжение и владение этой собственностью лицам, которые не привлекаются к уголовной ответственности, являются добросовестными приобретателями. Как при вынесении приговора, так и при вынесении определения суд не исследовал и не добыл доказательств того, что имущество, на которое было обращено взыскание, приобретено на преступные доходы. Оставление судом под арестом имущества лица, не привлекаемого к ответственности, на основании гражданского иска к его родственнику является неконституционным, а разрешение вскрыть и войти в домовладение такого лица гражданин Шевчук Е.В. расценивает как нарушение конституционного права на неприкосновенность жилища.

Помимо этого, в обращении заявитель, ссылаясь на факт изъятия органами предварительного следствия ключей от домовладения родителей при задержании и личном обыске на основании статьи 104 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики гражданина Стана С.П., оспаривает конституционность положений этой статьи, поскольку они позволили произвести такое изъятие, а в последующем и удержание ключей, что является нарушением конституционных гарантий права собственности Шевчук В.Н.

Кроме того, заявителем оспаривается конституционность положений подпунктов б), в) пункта 1 статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, примененных в определении суда города Рыбницы и Рыбницкого района от 24 сентября 2019 года, на основании которых, как указано в жалобе, гражданке Шевчук В.Н. запрещено право наследования собственности.

В своей жалобе гражданин Шевчук Е.В. просит Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики:

- признать статьи 281, 288, 347, 348, пункт 1 статьи 349-2 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики и подпункты б), в) пункта 1 статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики не соответствующими статьям 10, 16, 24, 37, 45 Конституции Приднестровской Молдавской Республики в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют в целях обеспечения гражданского иска сохранять после вступления приговора в законную силу арест на имущество лица, не являющегося подозреваемым и обвиняемым, осужденным по делу, либо лицом, несущим по закону материальную ответственность, а также позволяют запретить право наследования собственности законному наследнику, Шевчук В.Н.

- признать статью 104 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики не соответствующей статьям 10, 16, 37, 45 Конституции Приднестровской Молдавской Республики в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяет должностным лицам органов предварительного расследования изымать, удерживать, не возвращать законному, добросовестному собственнику,  Шевчук В.Н., имущество (ключи от домовладения).

2. Правом на обращение в Конституционный суд с жалобой обладают граждане, объединения граждан, чьи права и свободы нарушаются законом, нормативным актом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон, нормативный акт (часть первая статьи 102, подпункт б) статьи 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики»).

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, обращение в Конституционный суд заявителя, оспаривающего конституционность норм, которыми руководствовались органы предварительного следствия, а также суд при принятии решений, хотя и связано с расследованием и рассмотрением уголовного дела в отношении Шевчука Е.В., однако обусловлено оно защитой конституционных прав и свобод не лично заявителя, а других лиц.

Как утверждает заявитель, объекты недвижимости в селе Строенцы по улице 1 Мая, 23 и все находящееся в них движимое имущество принадлежало его отцу, Шевчуку В.А. После смерти отца домовладение и находящееся в нем имущество унаследовала мать заявителя, Шевчук В.Н.

В процессе расследования уголовного дела по обвинению Шевчука Е.В. следователь наложил арест на имущество, находящееся по месту временного проживания обвиняемого по указанному выше адресу. Кроме того, следователь изъял ключи от домовладения и удерживал их на протяжении длительного периода времени. Фактически следователь определял принадлежность и происхождение имущества произвольно, по личному убеждению, ввиду чего арест был наложен не на имущество обвиняемого, а на имущество его родителей. В результате действий следователя родители заявителя были ограничены в правах владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом. Более того, из-за отсутствия ключей Шевчук В.Н. была лишена доступа в само домовладение.

Приговором Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики Шевчук Е.В. был признан виновным в совершении ряда преступлений и подвергнут наказанию. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск Министерства финансов и Единого государственного фонда социального страхования Приднестровской Молдавской Республики: с Шевчука Е.В. взысканы 82 926 246,41 рублей в доход государства.

Во исполнение приговора Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики от 21 декабря 2019 года в части имущественных взысканий судебный исполнитель с разрешения суда вскрыл помещения дома 23 по улице 1 Мая в селе Строенцы и совершил исполнительные действия по обращению взыскания на ранее арестованное имущество должника: арест, опись и изъятие. Как указывает заявитель, следствием этих действий, основанных на оспариваемых нормах, явилось лишение собственника, Шевчук В.Н., принадлежащего ей имущества – как нажитого совместно с покойным мужем, так и унаследованного после его смерти. Исходя из изложенного, заявитель утверждает, что были нарушены конституционные права его матери: право собственности, право на неприкосновенность жилища, право на наследование.

Таким образом, жалоба гражданина Шевчука Е.В. направлена в защиту конституционных прав его родителей, нарушенных, по его мнению, основанными на оспариваемых нормах решениями органов государственной власти и действиями их должностных лиц в процессе расследования уголовного дела по обвинению заявителя, судебного разбирательства по данному уголовному делу и исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Между тем, рассматривая ранее аналогичное обращение заявителя не в связи с защитой его конституционных прав и свобод, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики высказал правовую позицию, из которой следует, что по общему правилу, субъектом обращения с жалобой в Конституционный суд может быть только лицо, чьи права и свободы непосредственно нарушены законом, нормативным актом.

В отдельных случаях в интересах других лиц в Конституционный суд могут обращаться только специально уполномоченные законом лица – например, законные представители несовершеннолетних. Совершеннолетние граждане, полагающие, что примененные в их делах положения законов, нормативных актов нарушают их права, гарантированные Конституцией, должны лично обратиться с жалобой в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики (Определение Конституционного суда от 14 ноября 2019 года № 11-О/19).

Исходя из изложенного, Конституционный суд приходит к выводу, что рассматриваемая жалоба исходит от ненадлежащего заявителя и в силу этого не может быть признана допустимой.

В соответствии с подпунктом б) статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если обращение, в соответствии с требованиями вышеназванного Конституционного закона, не является допустимым.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом б) статьи 50, статьями 78, 84, 85, 102 и 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевчука Евгения Васильевича о проверке конституционности статей 104, 281, 288, 347, 348, пункта 1 статьи 349–2 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики и подпунктов б), в) пункта 1 статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики ввиду несоответствия критерию допустимости.

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики» и в «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

02-О/20