ЛОГО

ПОДРОБНЕЕ...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевчука Евгения Васильевича на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина

28 января 2020 года                                                                                             город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. В Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики обратился гражданин Шевчук Е.В. с индивидуальной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина в результате применения закона, нормативного акта.

Данное нарушение, по мнению заявителя, возникло в результате применения должностными лицами Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики в его деле статьи 3 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 15 февраля 2007 года               № 172-З-IV «О гарантиях лицам, занимавшим должности Президента Приднестровской Молдавской Республики, Вице-Президента Приднестровской Молдавской Республики, Председателя Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики и прекратившим исполнение своих полномочий, и членам их семей» в редакции Закона Приднестровской Молдавской Республики от 30 января 2017 года № 26-ЗИ-VI и статей 4, 5, 6, 8 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 19 апреля 1994 года «О государственной тайне» в действующей редакции.

Из жалобы и имеющихся в распоряжении Суда документов следует, что в период с 2011 года по 2016 год заявитель занимал должность Президента Приднестровской Молдавской  Республики  и   обладал   неприкосновенностью  в  силу  статьи  59  (пункт 5)

Конституции. В указанный период времени неприкосновенность бывших Президентов и других руководителей государства, прекративших исполнение своих полномочий, обеспечивалась статьей 3 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 15 февраля 2007 года № 172-З-IV «О гарантиях лицам, занимавшим должности Президента Приднестровской Молдавской Республики, Вице-Президента Приднестровской Молдавской Республики, Председателя Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики и прекратившим исполнение своих полномочий, и членам их семей» (далее - Закон «О гарантиях…»). В соответствии с данной нормой глава государства, прекративший исполнение своих полномочий, не мог быть привлечен к уголовной или административной ответственности за деяния, совершенные в период исполнения полномочий Президента Приднестровской Молдавской Республики.

30 января 2017 года, после прекращения исполнения Шевчуком Е.В. полномочий Президента Приднестровской Молдавской Республики, в статью 3 Закона «О гарантиях…» были внесены изменения, допускающие возможность привлечения бывших руководителей государства при наличии согласия Верховного Совета к уголовной и административной ответственности за деяния, совершенные ими в период исполнения полномочий Президента, Вице-Президента, Председателя Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики.

На основании изменений, внесенных в Закон «О гарантиях…», Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики 28 июня 2017 года принял ряд постановлений о лишении неприкосновенности Шевчука Е.В. и дал согласие на осуществление в отношении него уголовного преследования за совершение преступлений в период с 2012 года по конец 2016 года. По результатам предварительного расследования уголовное дело по обвинению Шевчука Е.В. в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений было направлено для рассмотрения в Верховный суд Приднестровской Молдавской Республики.

Из жалобы следует, что Верховный суд, в соответствии с изменениями, внесенными в Закон «О гарантиях…», предал Шевчука Е.В. суду, провел судебное разбирательство и постановил обвинительный приговор от 21 декабря 2018 года. Тем самым, указывает заявитель, Верховный суд применил Закон «О гарантиях…» к правоотношениям, возникшим до его вступления в силу, чем нарушил принцип недопустимости придания закону, ухудшающему положение граждан, обратную силу.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность отдельных норм Закона Приднестровской Молдавской Республики «О государственной тайне», определяющих сведения, которые могут быть отнесены к государственной тайне (статья 4), принципы засекречивания сведений (статья 5), сведения, не подлежащие засекречиванию (статья 6) и порядок отнесения сведений к государственной тайне (статья 8). Заявитель считает, что оспариваемые нормы были необоснованно применены Верховным судом при рассмотрении в режиме секретности уголовного дела по обвинению Шевчука Е.В., в том числе в части рассмотрения гражданского иска Министерства финансов, доступности приговора заинтересованным лицам и общественности, что ограничило конституционное право заявителя и иных лиц на судебную защиту.

Заявитель просит:

- признать не соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики, ее статьям 2, 10, 16, 17, 18, 20, 22, 23, 24, 25, 29, 37, 45, 46, 49, положения статьи 3 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 30 января 2017 года № 26-ЗИ-VI «О внесении изменений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О гарантиях…» в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допустили применение редакции Закона должностными лицами Верховного суда в приговоре по его делу от 21 декабря 2018 года, по событиям до вступления закона в силу;

- признать не соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики, ее статьям 10, 18, 29, 45, 46, положения статей 4, 5, 6, 8 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 19 апреля 1994 года «О государственной тайне» в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допустили применение и засекречивание должностными лицами Верховного суда приговора от 21 декабря 2018 года по его делу.

2. Оценив требования и доводы заявителя, Конституционный суд приходит к выводу, что жалоба гражданина Шевчука Е.В. не соответствует требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» и, следовательно, не может быть принята к рассмотрению.

2.1. Гражданин Шевчук Е.В. ранее неоднократно обращался в Конституционный суд с жалобами на нарушения конституционных прав и свобод человека и гражданина, в том числе и положениями статьи 3 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 30 января 2017 года № 26-ЗИ-VI «О внесении изменений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О гарантиях…». Приведенные выше требования и доводы заявителя уже были рассмотрены Конституционным судом в Определениях от 9 апреля 2019 года № 03-О/19, от 17 сентября 2019 года № 07-О/19 об отказе в принятии жалоб гражданина Шевчука Е.В. к рассмотрению и в Постановлении Конституционного суда от 12 декабря 2019 года № 03-П/19 по делу о проверке конституционности части пятой статьи 216 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, и повторной оценки не требуют.

2.2. В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и подпунктом в) части первой статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд рассматривает жалобы граждан на нарушение прав и свобод человека и гражданина.

Правом на обращение в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, в соответствии с частью первой статьи 102 названного Конституционного закона, обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются в результате применения закона, нормативного акта. При этом, в соответствии с частью второй указанной статьи, к жалобе заявителя прилагается копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона, нормативного акта при разрешении конкретного дела. Кроме того, в законодательстве сформулированы условия, которым должна удовлетворять жалоба, и в соответствии с которыми она должна считаться допустимой для рассмотрения Конституционным судом. Согласно статье 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» жалоба на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина допустима, если: а) закон, нормативный акт затрагивает конституционные права и свободы граждан; б) закон, нормативный акт применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или в ином органе, применяющем закон.

Из этого вытекает обязанность гражданина Шевчука Е.В. приложить к жалобе в Конституционный суд копию официального документа, подтверждающего применение Верховным судом Приднестровской Молдавской Республики при разрешении его конкретного дела оспариваемого им Закона Приднестровской Молдавской Республики от 30 января 2017 года № 26-ЗИ-VI «О внесении изменений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О гарантиях…» и статей 4, 5, 6, 8 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О государственной тайне».

Между тем гражданин Шевчук Е.В. к жалобе на нарушение конституционных прав и свобод приложил документы, которые никак не подтверждают факт применения в его деле Верховным судом Приднестровской Молдавской Республики оспариваемых норм. К обращению приложены лишь копии текстов оспариваемых Законов и материалы информационного характера, которые не подтверждают применение к заявителю оспариваемых норм. Следовательно, жалоба заявителя не может быть принята Конституционным судом к рассмотрению ввиду несоответствия требованиям статей 102, 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

2.3. В жалобе указано, что применение должностными лицами Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики статей 4, 5, 6, 8 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О государственной тайне» препятствует реализации конституционных гарантий, предусмотренных статьями 10, 18, 29, 45, 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, в части ознакомления с приговором, непосредственно затрагивающим права и свободы заинтересованных лиц, общественности. В соответствии со статьями 102 и 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» гражданин вправе обратиться в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение его конституционных прав и свобод законом, нормативным актом, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Оспариваемые заявителем нормы Закона Приднестровской Молдавской Республики «О государственной тайне» по своему смыслу и содержанию носят общий характер, так как определяют основы правового регулирования отношений в сфере обеспечения государственной тайны. Они не содержат запрета на ознакомление с приговором заинтересованных лиц в случае, если он содержит сведения, составляющие государственную тайну, и сами по себе не могут препятствовать реализации права на судебную защиту. Следовательно, оспариваемые нормы не затрагивают права и свободы заявителя, и его жалоба не может быть признана допустимой.

Основанием к рассмотрению дела в Конституционном суде является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции закон, иной правовой акт. Поэтому, разрешая вопрос о принятии обращения к рассмотрению, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики определяет, имеется ли неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Приднестровской Молдавской Республики оспариваемых заявителем норм, либо такая неопределенность является мнимой. Учитывая, что положения статей 4, 5, 6, 8 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О государственной тайне» ни сами по себе, ни в системе действующего правового регулирования не устанавливают запрета на ознакомление с приговором и не затрагивают право лица на судебную защиту, неопределенность в вопросе о соответствии оспариваемых норм статьям 10, 18, 29, 45, 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики отсутствует.

Таким образом, по смыслу статей 43, 102 и подпункта а) статьи 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» жалоба гражданина Шевчука Е.В. в данной части также не отвечает критерию допустимости.

2.4. В жалобе гражданина Шевчука Е.В., по сути, оспаривается не конституционность законов, а законность и правильность их применения Верховным судом Приднестровской Молдавской Республики. Заявитель просит Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики признать неконституционным применение должностными лицами Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики Закона Приднестровской Молдавской Республики от 30 января 2017 года № 26-ЗИ-VI «О внесении изменений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О гарантиях…» к правоотношениям, возникшим до вступления в силу названного Закона, и статей 4, 5, 6, 8 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О государственной тайне». Заявитель также просит признать неконституционной практику, ущемляющую права человека и гражданина на справедливое правосудие, сложившуюся при рассмотрении дела в отношении него должностными лицами Верховного суда, выразившуюся в неприменении норм статей 2, 17, 59 Конституции, норм международных документов, действующих в Приднестровской Молдавской Республике.

По мнению заявителя, с момента прекращения исполнения полномочий Президента на него распространилось действие Закона Приднестровской Молдавской Республики «О гарантиях…» от 15 февраля 2007 года, в соответствии с которым он не мог быть привлечен к уголовной или административной ответственности за деяния, совершенные им в период исполнения полномочий Президента. Применение в его деле Закона «О гарантиях…» в действующей редакции в отношении событий, имевших место до его принятия, 30 января 2017 года, противоречит нормам внутреннего законодательства, а также нормам международного права и общепризнанным принципам.

В жалобе указано, что должностные лица Верховного суда, применив оспариваемые статьи Закона Приднестровской Молдавской Республики «О государственной тайне», произвели судебное следствие и вынесение приговора суда в режиме «секретно», без предоставления приговора лицам, чьи права непосредственно затрагиваются, без предоставления судебного решения общественности.

Однако проверка законности и обоснованности решений судебных органов, в том числе правильности выбора ими подлежащего применению закона, решений и действий должностных лиц не относится к компетенции Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, установленной статьей 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и статьей 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики». Следовательно, в этой части жалоба заявителя не соответствует требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», поскольку разрешение поставленного в обращении вопроса не подведомственно Конституционному суду Приднестровской Молдавской Республики.

2.5. Осуществляя проверку закона, нормативного акта по жалобе гражданина, Конституционный суд оценивает их соответствие только Конституции Приднестровской Молдавской Республики, причем тем ее статьям, которые закрепляют конкретные конституционные права и свободы. Это означает, что оспариваемая норма должна быть соотнесена именно с конкретной конституционной нормой, на которой она основана. Оценка соответствия обжалуемого гражданином закона, нормативного акта другим законам и нормативным актам, а также общепризнанным принципам и нормам международного права  в компетенцию Конституционного суда не входит.

Действуя в пределах своей компетенции, Конституционный суд не вправе по жалобам граждан рассматривать вопрос о том, действительно ли внутренний закон, нормативный акт Приднестровской Молдавской Республики противоречит международному законодательству, существует ли несоответствие между международно-правовым актом и примененным внутренним законом.

Отсюда следует, что проверка утверждений заявителя о нарушении должностными лицами Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики принципов и норм международного права, требований законов и нормативных актов Приднестровской Молдавской Республики в компетенцию Конституционного суда не входит.

В соответствии с подпунктами а), б) статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному суду, а также если обращение, в соответствии с требованиями настоящего Конституционного закона, не является допустимым.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 43, подпунктами а), б) статьи 50, статьями 78, 84, 85, 102 и 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевчука Евгения Васильевича на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина ввиду несоответствия требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики» и в «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 04-О/20




|Становление и деятельность |Правовые основы |Состав |Решения|
|Аппарат |Новости ||Публикации |Фотоархив|
|Контакты |Сcылки|Начало|
|Актуальное событие|