О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевчука Евгения Васильевича о проверке конституционности статьи 65 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики

6 февраля 2020 года                                                                                                  город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Гражданин Шевчук Е.В. обратился в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина. Данное нарушение, по мнению заявителя, возникло в результате применения статьи 65 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики,        устанавливающей обязанности лица, принявшего решение о ликвидации юридического лица.

В соответствии с оспариваемой нормой учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны: в срок, установленный законом о регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации (пункт 1); назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) и установить порядок и сроки ликвидации в соответствии с Гражданским кодексом Приднестровской Молдавской Республики, другими законами (пункт 2). С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению  делами  юридического  лица.  Ликвидационная  комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде (пункт 3). Руководитель юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, обязан в течение 3 (трех) дней с момента принятия решения о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) обеспечить передачу бухгалтерской, кадровой и иной документации ликвидируемого юридического лица, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ликвидационной комиссии (ликвидатору) (пункт 4).

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, 19 декабря 2016 года между ОАО «Девелоп Прим» и НКО «Приднестровский гуманитарный фонд» (далее – Фонд) был заключен договор о долевом участии в строительстве и приобретении помещения для нужд Фонда. Согласно договору, Фондом было перечислено 1 500 000 рублей за приобретенное помещение с ремонтом площадью более 200 кв.м.

Решением Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 27 сентября 2018 года на ликвидационную комиссию при Государственной администрации города Тирасполя и города Днестровска (далее – ликвидационная комиссия) возложена обязанность по ликвидации ОАО «Девелоп Прим».

Поводом для обращения гражданина Шевчука Е.В. с жалобой явились действия заместителя главы Государственной администрации города Тирасполя и города Днестровска, председателя ликвидационной комиссии Ольховик И.А., изложенные в ответном письме от 20 марта 2019 года на имя главного бухгалтера Фонда Козловской И.А. В письме сообщается, что 26 октября 2018 года на официальном сайте Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики было размещено официальное сообщение о порядке и сроках предъявления требований кредиторов ОАО «Девелоп Прим». Кроме того, главному бухгалтеру Фонда сообщается, что ликвидационная комиссия, руководствуясь статьей 65 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики и другими нормативными актами, не усматривает оснований для пересмотра своего Решения от 28 декабря 2018 года об отказе включить Фонд в реестр кредиторов ОАО «Девелоп Прим» в связи с ликвидацией последнего.

По мнению заявителя, в результате применения в конкретном деле должностными лицами Государственной администрации города Тирасполя и города Днестровска статьи 65 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики были нарушены конституционные права и свободы гражданина, закрепленные в статьях 2, 4, 10, 16, 36, 37, 42, 45, 46, 49 Конституции Приднестровской Молдавской Республики в той части, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, данная норма позволяет должностным лицам Государственной администрации города Тирасполя и города Днестровска изымать имущество организации без решения суда. Заявитель считает, что решение ликвидационной комиссии об отказе в учете произведенных Фондом расходов для долевого строительства со ссылкой на применение оспариваемой нормы привело к вмешательству государства в осуществление права собственности, повлекло неблагоприятные с экономической точки зрения последствия для прав и интересов собственника.  

Заявитель считает, что применение должностными лицами Государственной администрации города Тирасполя и города Днестровска оспариваемой нормы, по сути отказавшими в признании права собственности Фонда в рамках ликвидации юридического лица–подрядчика, повлекло ограничение прав заявителя, закрепленных в статье 37 Конституции, согласно которой лишение собственности допускается только судом, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности.

В своей жалобе гражданин Шевчук Е.В. просит признать статью 65 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики не соответствующей Конституции Приднестровской Молдавской Республики, ее статьям 2, 4, 10, 16, 36, 37, 42, 45, 46, 49 в той части, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, данная норма позволяет должностным лицам Государственной администрации города Тирасполя и города Днестровска изымать имущество Фонда без решения суда.

2. Оценив требования и доводы заявителя, Конституционный суд приходит к выводу, что жалоба гражданина Шевчука Е.В. не может быть принята Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики к рассмотрению, поскольку не отвечает критериям допустимости, установленным Конституционным законом Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

Рассмотрение жалоб граждан на нарушения прав и свобод человека и гражданина, возникшие в результате применения закона, нормативного акта, соответствует полномочиям Конституционного суда, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и подпунктом в) части первой статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

Правом на обращение в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, согласно статье 102 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, нормативным актом, примененным в конкретном деле. В соответствии с частью второй указанной статьи к жалобе должна прилагаться копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона, нормативного акта в конкретном деле.

Согласно статье 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» жалоба на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина допустима, если: закон, нормативный акт затрагивает конституционные права и свободы граждан; закон, нормативный акт применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или в ином органе, применяющем закон, нормативный акт.

Из этого следует, что проверка конституционности закона, нормативного акта по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод не может быть осуществлена, если закон, нормативный акт не применены в конкретном деле заявителя. Обращаясь в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод, гражданин должен предоставить копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона, нормативного акта в его деле.

Заявитель в подтверждение применения в его деле оспариваемой нормы приложил к жалобе письмо председателя ликвидационной комиссии Ольховик И.А. на имя главного бухгалтера Фонда Козловской И.А. Между тем это письмо и другие документы, представленные заявителем, никак не подтверждают ни факт применения в его деле оспариваемой нормы, ни наличие самого дела заявителя как такового, поскольку оспариваемая норма применялась в отношении Фонда. Следовательно, поскольку оспариваемый нормативный акт не был применен в конкретном деле заявителя, данная жалоба не соответствует критерию допустимости, предусмотренному статьей 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», и не может быть принята Конституционным судом к рассмотрению.

Утверждение заявителя о нарушении его конституционных прав, предусмотренных статьей 36 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, несостоятельно, поскольку оспариваемая норма не препятствует ему в осуществлении права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности. Фактически гражданин Шевчук Е.В. обратился в Конституционный суд не в защиту своих конституционных прав, а в защиту имущественных интересов Фонда, то есть юридического лица, представителем которого он являлся.

Таким образом, поскольку оспариваемая норма не затрагивает конституционные права и свободы заявителя, жалоба не соответствует критерию допустимости, предусмотренному статьей 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

В соответствии с подпунктом б) статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если обращение, в соответствии с требованиями настоящего Конституционного закона, не является допустимым.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом б) статьи 50, статьями 78, 84, 85, 102 и 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевчука Евгения Васильевича о проверке конституционности статьи 65 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики ввиду несоответствия требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики» и в «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 05-О/20