О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шевчук Варвары Никитовны о проверке конституционности статьи 41 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Прокуратуре Приднестровской Молдавской Республики» во взаимосвязи со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики

13 февраля 2020 года                                                                                          город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Гражданка Шевчук В.Н. обратилась в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина. По ее мнению, права и свободы человека и гражданина, предусмотренные статьями 16, 37, 42, 45 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, были нарушены в результате применения в конкретном деле должностными лицами суда города Рыбницы и Рыбницкого района и прокуратуры статьи 41 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Прокуратуре Приднестровской Молдавской Республики» во взаимосвязи со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

Оспариваемые заявителем нормы регламентируют одну из функций прокурора – участие в рассмотрении дел судами. В частности, согласно цитируемой в обращении Шевчук В.Н. норме пункта 2 статьи 41 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Прокуратуре Приднестровской Молдавской Республики» прокурор, в соответствии с процессуальным законодательством Приднестровской Молдавской Республики, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. В статье 48 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Приднестровской Молдавской Республики, муниципальных образований.

Из жалобы и представленных документов следует, что заявитель является вдовой Шевчука В.А. - собственника домовладения, расположенного по адресу: Рыбницкий район, село Строенцы, улица 1 Мая, дом 23.

20 сентября 2019 года Прокурор Приднестровской Молдавской Республики на основании оспариваемых норм совместно с соистцом - Правительством Приднестровской Молдавской Республики, обратился в суд города Рыбницы и Рыбницкого района с иском о признании всех ненормативных правовых актов регистрирующих органов с 2003 года в отношении указанного домовладения незаконными, а самого права собственности на домовладение - отсутствующим.

В целях обеспечения иска суд города Рыбницы и Рыбницкого района определением от 24 сентября 2019 года запретил Государственной службе регистрации и нотариата совершать действия по выдаче заявителю свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти Шевчука В.А., и по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по вышеуказанному адресу.

Гражданка Шевчук В.Н. приводит в своей жалобе доводы в пользу законности оспариваемых в исковом заявлении решений государственных органов и органов местного самоуправления и их соответствия действующему на момент принятия законодательству.

Заявитель утверждает, что оспариваемые нормы нарушают ее конституционные права собственности, неприкосновенности жилища, наследования.

На основании изложенного гражданка Шевчук В.Н. просит признать положения статьи 41 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Прокуратуре Приднестровской Молдавской Республики» во взаимосвязи со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики не соответствующими статьям 2, 4, 5, 10, 16, 18, 37, 42, 45, 46, 49 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

2. Изучив требования и доводы гражданки Шевчук В.Н., Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Орган конституционного контроля Приднестровской Молдавской Республики ранее неоднократно высказывал в своих решениях позицию, согласно которой не могут быть осуществлены требования граждан о проверке оспариваемых нормативных правовых актов на предмет их соответствия статьям 2, 10, 16, 45 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, поскольку в перечисленных конституционно-правовых нормах не содержатся конкретные права и свободы человека и гражданина, нарушение которых может быть обжаловано в Конституционном суде. Это же относится и к статьям 4 и 5 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, ссылка на которые также содержится в жалобе заявителя.

Кроме того, настоящее обращение гражданки Шевчук В.Н. не отвечает критериям, в соответствии с которыми жалоба считается допустимой для рассмотрения Конституционным судом. Так, согласно подпунктам а), б) статьи 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» жалоба на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина допустима, если закон, нормативный акт затрагивает конституционные права и свободы граждан; закон, нормативный акт применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон, нормативный акт. При этом, в соответствии с частью второй статьи 102 названного Закона, к жалобе заявителя прилагается копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона, нормативного акта при разрешении конкретного дела.

Представленная Конституционному суду Приднестровской Молдавской Республики копия основанного на оспариваемых нормах искового заявления Прокурора Приднестровской Молдавской Республики и Правительства Приднестровской Молдавской Республики не свидетельствует о применении обжалуемых правовых норм в деле заявителя, поэтому жалоба гражданки Шевчук В.Н. в данной части не может быть признана соответствующей критерию допустимости.

Приложенная к обращению заявителя копия Определения суда города Рыбницы и Рыбницкого района от 24 октября 2019 года также не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего применение в деле заявителя оспариваемых норм. Из текста названного Определения усматривается, что данное судебное решение основано на статьях 154-157 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, а не на оспариваемых заявителем нормах.

Правовой анализ положений, содержащихся в статье 41 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Прокуратуре Приднестровской Молдавской Республики» во взаимосвязи со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, свидетельствует, что ими не затрагиваются какие-либо конкретные конституционные права граждан, в том числе право собственности и право на судебную защиту. В оспариваемых нормах оговорены полномочия прокурора, предусматривается одна из форм его деятельности в виде участия в рассмотрении дел судами, в том числе право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Приднестровской Молдавской Республики, муниципальных образований. Данные правовые нормы имеют предназначением создание комплексного механизма защиты конституционных гарантий, прав и свобод граждан и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы, указанные в жалобе.

Доводы, приведенные гражданкой Шевчук В.Н. в обоснование своей позиции о неконституционности оспариваемых законоположений, свидетельствуют, что нарушение своих конституционных прав она фактически связывает не с их содержанием, а с исковым заявлением Прокурора Приднестровской Молдавской Республики и Правительства Приднестровской Молдавской Республики и принятыми на их основании судебными решениями, с которыми заявитель не согласна.

Помимо этого, заявителем оспаривается по существу законность действий должностных лиц прокуратуры и суда. Однако проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, законности действий должностных лиц прокуратуры не относится к кругу полномочий Конституционного суда, как они определены в статье 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и в статье 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

В соответствии с подпунктами а), б) статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если обращение, в соответствии с требованиями вышеназванного Конституционного закона, не подведомственно Конституционному суду, а также если обращение, в соответствии с требованиями настоящего Конституционного закона, не является допустимым.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктами а), б) статьи 50, статьями 78, 84, 85, 102 и 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шевчук Варвары Никитовны о проверке конституционности статьи 41 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Прокуратуре Приднестровской Молдавской Республики» во взаимосвязи со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики ввиду несоответствия требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики» и в «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 06-О/20