О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу о проверке конституционности подпункта б) пункта 1 Решения Совета народных депутатов Дубоссарского района и города Дубоссары от 27 сентября 2012 года «О налоге на содержание жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы и благоустройство территории Дубоссарского района и города Дубоссары» по жалобе гражданина Дынула Семена Михайловича

27 февраля 2020 года                                                                      город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Гражданин Дынул С.М. обратился в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой о проверке конституционности подпункта б) пункта 1 Решения  Совета  народных  депутатов  Дубоссарского  района  и  города Дубоссары от 27

сентября 2012 года «О налоге на содержание жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы и благоустройство территории Дубоссарского района и города Дубоссары».

В соответствии с оспариваемой нормой налог на содержание жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы и благоустройство территории Дубоссарского района и города Дубоссары обязаны уплачивать физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в установленном порядке на территории Дубоссарского района и города Дубоссары и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

По мнению заявителя, оспариваемая норма необоснованно и незаконно расширяет круг плательщиков местного налога на содержание жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы и благоустройство территории города (района), установленный Законом Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике». Подпункт б) части второй подпункта и) пункта 1 статьи 16 названного Закона устанавливает, что налог на содержание жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы и благоустройство территории города (района) уплачивают именно физические лица, а не физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из жалобы и представленных документов следует, что заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица на территории Дубоссарского района и города Дубоссары, где и осуществляет предпринимательскую деятельность.

Считая Решение Совета народных депутатов Дубоссарского района и города Дубоссары от 27 сентября 2012 года незаконным, Дынул С.М. обратился в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики с заявлением о признании этого подзаконного нормативного правового акта недействующим.

Решением от 1 июля 2019 года Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики отказал Дынулу С.М. в удовлетворении заявленного требования. Арбитражный суд признал норму, конституционность которой оспаривает заявитель, соответствующей Закону Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» и Гражданскому кодексу Приднестровской Молдавской Республики.

Решением от 12 августа 2019 года Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики удовлетворил требования налоговой инспекции по городу Дубоссары и Дубоссарскому району к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Дынулу С.М. о взыскании задолженности по налогу на содержание жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы и благоустройство территории города (района) за 2018 год в сумме 217,5 рублей.

Гражданин Дынул С.М. утверждает, что оспариваемая норма противоречит статье 17 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, в соответствии с которой все имеют одинаковые права и свободы и равны перед законом без различия пола, расы, национальности, языка, религии, социального происхождения, убеждений, личного и общественного положения. Нарушение конституционного принципа равенства заявитель усматривает в том, что обязанность уплачивать конкретный местный налог зависит от места регистрации индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. В жалобе указывается, что для индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и осуществляющего предпринимательскую деятельность на территории города Тирасполя, налог на содержание жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы и благоустройство территории города не установлен. В то же время индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, зарегистрированный на территории Дубоссарского района и города Дубоссары, обязан уплачивать этот налог в силу оспариваемой нормы.

Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемая норма нарушает конституционное право собственности, гарантированное статьей 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, поскольку явилась основанием для взыскания с него задолженности по налогам в сумме 217,5 рублей, что лишило его возможности распорядиться этим имуществом по своему усмотрению.

На основании изложенного заявитель просит признать подпункт б) пункта 1 Решения Совета народных депутатов Дубоссарского района и города Дубоссары от 27 сентября 2012 года «О налоге на содержание жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы и благоустройство территории Дубоссарского района и города Дубоссары» не соответствующим статьям 17, 52 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

2. Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил признать оспариваемое положение не соответствующим Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Представитель Совета народных депутатов Дубоссарского района и города Дубоссары считает, что подпункт б) пункта 1 Решения Совета народных депутатов Дубоссарского района и города Дубоссары от 27 сентября 2012 года «О налоге на содержание жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы и благоустройство территории Дубоссарского района и города Дубоссары» не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы граждан, поскольку принят во исполнение Конституции и Законов Приднестровской Молдавской Республики. Оспариваемым положением Совет народных депутатов не изменил субъект налогообложения, а лишь определил порядок взимания налога путем конкретизации субъекта, физических лиц, являющихся плательщиками налога на содержание жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы и благоустройство территории Дубоссарского района и города Дубоссары.

3. В соответствии со статьей 43 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Приднестровской Молдавской Республики закон, иной нормативный акт. Отсутствие такой неопределенности является основанием для прекращения производства по делу.

Рассмотрев требования и доводы гражданина Дынула С.М., Конституционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия неопределенности в вопросе о конституционности оспариваемой нормы.

3.1. Несоответствие оспариваемой нормы Конституции Приднестровской Молдавской Республики, а именно ее статьям 17, 37, 52, заявитель обосновывает следующим образом.

Законы Приднестровской Молдавской Республики не содержат норм, обязывающих индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица уплачивать местный налог на содержание жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы и благоустройство территории города (района). В соответствии со статьей 16 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» плательщиками этого налога являются только юридические и физические лица (пункт 1); городские (районные) Советы народных депутатов наделены правом определять лишь порядок взимания и расходования налога, размеры ставок, срок внесения платежей в бюджет, а также категории налогоплательщиков, имеющих право на льготы (пункт 2). При этом местные Советы не наделены правом изменять круг субъектов налогового обязательства, установленный законом.

Таким образом, гражданин Дынул С.М. исходит из того, что физические лица, осуществляющие индивидуальную предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, образуют самостоятельную категорию налогоплательщиков наряду с другими категориями субъектов налогообложения - юридическими и физическими лицами. Поэтому, по мнению заявителя, в результате принятия оспариваемой нормы был произвольно изменен плательщик налога, установленный Законом Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике», что не соответствует полномочиям местных Советов народных депутатов.

Из изложенного следует, что заявитель фактически ставит под сомнение законность оспариваемой нормы, а не ее конституционность. Однако проверка законности нормативных подзаконных правовых актов не входит в компетенцию Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, если он полагает, что нормативный подзаконный акт налогового законодательства не соответствует закону, имеющему большую юридическую силу, вправе защитить свои права налогоплательщика в Арбитражном суде Приднестровской Молдавской Республики. Именно так и поступил гражданин Дынул С.М., обратившись в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики с заявлением о признании оспариваемой нормы недействующей. Однако Арбитражный суд решением от 1 июля 2019 года отказал Дынулу С.М. в удовлетворении заявленного требования.

В своей жалобе в Конституционный суд заявитель приводит те же доводы о несоответствии оспариваемой нормы Законам Приднестровской Молдавской Республики, которые получили оценку Арбитражного суда в решении от 1 июля 2019 года. Иными словами, Дынул С.М., будучи несогласным с решением Арбитражного суда, намерен добиться его пересмотра в процедуре конституционного судопроизводства. Однако в компетенцию Конституционного суда не входит оценка законности и обоснованности решений судов общей и арбитражной юрисдикции.

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, рассмотрев в надлежащей процедуре заявление индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Дынула С.М., признал оспариваемую норму соответствующей Закону Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» и Гражданскому кодексу Приднестровской Молдавской Республики. В решении от 1 июля 2019 года Арбитражный суд пришел к выводу, что физические лица, осуществляющие индивидуальную предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, составляют категорию субъектов налогового права, которая охватывается понятием «физическое лицо». Из судебного решения следует, что оспариваемая норма не устанавливает нового плательщика налога на содержание жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы и благоустройство территории города (района), а лишь устанавливает размер и порядок уплаты указанного налога для отдельной категории физических лиц, осуществляющих индивидуальную предпринимательскую деятельность. Поэтому принятие оспариваемой нормы соответствует полномочиям Совета народных депутатов Дубоссарского района и города Дубоссары. Таким образом, соответствие оспариваемой нормы действующему законодательству установлено судебным актом в надлежащей процедуре.

Налог на содержание жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы и благоустройство территории города (района) установлен законодательным органом в форме закона, закрепляющего все существенные элементы налогового обязательства и налогоплательщиков. Следовательно, этот налог следует считать установленным законом в смысле статьи 52 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, обязывающей каждого платить налоги и местные сборы, установленные законом. Данная правовая позиция относительно понятия «установление налогов и сборов», изложенная в Определении Конституционного суда от 28 октября 2014 года № 10-О/14, имеет общее значение и касается всех налогов, в том числе местных. Определение смысла понятия «установление налогов и сборов» распространяется на установление налогов и сборов органами местного самоуправления.   

При изложенных обстоятельствах Конституционный суд не усматривает неопределенности в вопросе о соответствии оспариваемой нормы статье 52 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

3.2. Нарушение конституционного принципа равенства в результате применения оспариваемой нормы заявитель усматривает в том, что обязанность уплачивать конкретный местный налог зависит от места регистрации индивидуального предпринимателя без образования юридического лица на территории Приднестровской Молдавской Республики.

Принцип равного налогового бремени вытекает из положений статей 4, 17, 52 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. По мнению Конституционного суда, в сфере налоговых отношений этот принцип означает, что не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности и иных, носящих дискриминационный характер, оснований. Отсюда следует, что местные Советы народных депутатов не вправе устанавливать дополнительные налоги и сборы, не предусмотренные Законами Приднестровской Молдавской Республики. Представительные органы местного самоуправления вправе лишь решать вопрос, вводить или не вводить те местные налоги, которые перечислены в статье 16 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике». При этом исчерпывающий перечень местных налогов порождает только право, но не обязанность установить налог.

Оспариваемая норма не устанавливает дополнительных или повышенных по ставкам налогов в зависимости от оснований, носящих дискриминационный характер. Соответствие этой нормы Законам Приднестровской Молдавской Республики, в том числе по ее содержанию и компетенции принявшего ее представительного органа местного самоуправления, установлено в судебном порядке. Следовательно, неопределенность в вопросе о соответствии оспариваемой нормы статье 17 Конституции Приднестровской Молдавской Республики отсутствует.

3.3. Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой, а не частноправовой характер, что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1, 2 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в бюджет, и обязан регулярно уплачивать эту сумму, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности. Следовательно, взыскание с Дынула С.М. задолженности по налогам в сумме 217,5 рублей на основании оспариваемой нормы представляет собой законное изъятие части его имущества, что не противоречит статье 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Правовая позиция Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики относительно публично-правового характера конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы, выраженная в Постановлении от 14 февраля 2006 года № 02-П/06, сохраняет свою силу. Поэтому неопределенность в вопросе о соответствии оспариваемой нормы статье 52 Конституции Приднестровской Молдавской Республики отсутствует.

Согласно подпунктам а), б) статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Суду и обращение, в соответствии с требованиями Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», не является допустимым.

В соответствии со статьей 75 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд прекращает производство по делу в случаях, если в ходе заседания будут выявлены основания к отказу в принятии обращения к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 9, 12, 43, подпунктами а), б) статьи 50, статьями 75, 78, 79, 80, 84, 85 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Прекратить производство по делу № 175-425/19 о проверке конституционности подпункта б) пункта 1 Решения Совета народных депутатов Дубоссарского района и города Дубоссары от 27 сентября 2012 года «О налоге на содержание жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы и благоустройство территории Дубоссарского района и города Дубоссары» ввиду несоответствия требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики» и «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 08-О/20