ЛОГО

ПОДРОБНЕЕ...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лысенко Юлии Юрьевны о проверке конституционности частей первой, второй, третьей, четвертой пункта 7 Положения «О порядке проведения среди лиц, претендующих на право заниматься нотариальной деятельностью, конкурса на замещение вакантной должности», утвержденного Приказом Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики от 15 февраля 2008 года № 66, с изменениями от 7 мая 2015 года № 123, от 6 июня 2018 года № 122, от 12 октября 2018 года № 256

10 сентября 2020 года                                                                                         город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики   гражданка   Лысенко Ю.Ю.  оспаривает  конституционность  частей   первой,

второй, третьей, четвертой пункта 7 Положения «О порядке проведения среди лиц, претендующих на право заниматься нотариальной деятельностью, конкурса на замещение вакантной должности», утвержденного Приказом Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики от 15 февраля 2008 года № 66, с изменениями от 7 мая 2015 года № 123, от 6 июня 2018 года № 122, от 12 октября 2018 года № 256 (далее – Положение).

Оспариваемыми нормами пункта 7 Положения установлено, что конкурсная комиссия в ходе проведения конкурса оценивает конкурсантов на основании предоставленных ими документов, в том числе документов о прохождении стажировки и о результатах сдачи квалификационных экзаменов. При необходимости комиссия может проводить индивидуальное собеседование с конкурсантами по вопросам, касающимся нотариальной деятельности (часть первая).

Оценка кандидатов производится по 10-балльной системе (часть вторая).

По итогам оценки каждый член конкурсной комиссии выставляет конкурсанту соответствующий балл, который заносится в конкурсный бюллетень, приобщаемый затем к протоколу заседания конкурсной комиссии  (часть третья).

Частью четвертой пункта 7 Положения конкурсантам, имеющим стаж работы в органах государственного нотариата, предусмотрено дополнительное начисление баллов, а именно 1(один) балл за каждый год работы в должности нотариуса, начальника или заместителя начальника отдела, а также начальника или заместителя начальника управления государственного нотариата, но не более 15 баллов, и 0,5 балла за каждый год работы в иной должности государственного нотариата, но не более 10 баллов.

Как следует из материалов жалобы, Лысенко Ю.Ю. принимала участие в конкурсе на замещение вакантной должности частного нотариуса. Кроме нее, в конкурсе участвовал также другой претендент на  должность - Изотова В.В. По результатам проведения конкурса 25 февраля 2020 года конкурсная комиссия по сумме набранных баллов победителем в конкурсе признала Изотову В.В. При вынесении названного решения комиссией учитывались  положения пункта 7, которые предусматривают дополнительные начисления баллов конкурсантам, имеющим стаж работы в органах государственного нотариата.

В жалобе указано, что публичный характер конкурса обусловил закрепление в Положении критериев и порядка оценки результатов работы и иных достижений претендентов. Однако положения о том, что конкурсная комиссия оценивает конкурсантов на основании представленных документов, а каждый член комиссии оценку кандидата производит по 10-балльной системе, выставляя конкурсанту соответствующий балл, свидетельствуют о произвольном характере такой оценки, не позволяющем объективно установить, как указано в жалобе, данное соответствие. При таких условиях претендент на должность лишается возможности сообразовывать свое поведение таким образом, чтобы удовлетворять необходимой конкурсной оценке уровня профессиональных знаний и навыков.

Заявитель считает, что оспариваемые части первая, вторая, третья пункта 7 Положения не отвечают требованию предсказуемости, предъявляемому к качеству закона, представляют собой недопустимое вмешательство в право каждого на личную жизнь, а поэтому противоречат статье 35 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, гарантирующей каждому право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Кроме того, Лысенко Ю.Ю. расценивает как дискриминацию установление в части четвертой пункта 7 Положения различий при конкурсной оценке претендентов посредством начисления дополнительных баллов только лицам, имеющим стаж работы в органах государственного нотариата. Тем самым лица из числа претендентов, имеющих стаж работы в качестве частного нотариуса, поставлены в невыгодное положение, что противоречит статье 17 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, гарантирующей равенство всех перед законом.

С учетом изложенного заявитель просит Конституционный суд признать части первую, вторую, третью, четвертую пункта 7 Положения «О порядке проведения среди лиц, претендующих на право заниматься нотариальной деятельностью, конкурса на замещение вакантной должности» не соответствующими статьям 17, 35 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

2. Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению по следующим основаниям.

2.1 В соответствии с Конституционным законом Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» правом на обращение в Конституционный суд с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются в результате применения закона, нормативного акта (часть первая статьи 102). Такая жалоба признается допустимой, если закон, нормативный акт применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон, нормативный акт (подпункт б) статьи 103). В случае, если жалоба не соответствует этому или другим критериям допустимости, Конституционный суд принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению (подпункт б) статьи 50). Подтверждением применения обжалуемого закона, нормативного акта в конкретном деле является копия официального документа, которая прилагается к жалобе (часть вторая статьи 102).

Под конкретным делом в смысле статьи 87 (пункт 3) Конституции Приднестровской Молдавской Республики и статей 102, 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» понимается то дело, в котором судом или иным правоприменительным органом в установленной юрисдикционной или иной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.

К жалобе гражданки Лысенко Ю.Ю. приложена выписка из протокола № 26 заседания конкурсной комиссии по нотариальной деятельности, которая не может рассматриваться как документ, подтверждающий применение оспариваемых норм при разрешении конкретного дела, поскольку не соответствует приведенным выше требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

Из названного документа следует, что 25 февраля 2020 года состоялось заседание конкурсной комиссии на занятие вакантной должности частного нотариуса Тираспольского нотариального округа, в котором Лысенко Ю.Ю. приняла участие в качестве кандидата. По итогам конкурса Лысенко Ю.Ю. набрала 26 баллов (общее количество). Другой кандидат - Изотова В.В. – набрала 31,5 баллов (общее количество) и была признана победителем конкурса.

Заявитель указывает, что, согласно выписке из протокола № 26, при определении победителя конкурса производился подсчет баллов по каждому из двух претендентов, из чего делает вывод о применении частей первой, второй, третьей пункта 7 Положения. По ее мнению, оценка кандидатов на данном этапе конкурса имеет произвольный характер, что не позволяет объективно оценить их соответствие предъявляемым требованиям.

Между тем названные нормы регламентируют порядок оценивания кандидатов только на основании документов, в том числе документов о прохождении стажировки, о результатах сдачи квалификационных экзаменов, проведения индивидуального собеседования по вопросам, касающимся нотариальной деятельности. На данном этапе конкурса кандидатам выставляются основные баллы по 10-балльной системе.

В предоставленной выписке из протокола № 26 указано только общее количество баллов, набранных каждым из кандидатов и определивших победителя конкурса, но отсутствуют сведения о количестве набранных ими основных баллов в результате применения частей первой, второй, третьей пункта 7 Положения. В выписке также отсутствуют сведения о градации оценок и о критериях, которыми руководствовались члены конкурсной комиссии, выставляя кандидатам основные баллы.

Кроме того, из содержания документа следует, что при подсчете баллов были учтены оспариваемые нормы части четвертой пункта 7 Положения, согласно которым конкурсантам, имеющим стаж работы в органах государственного нотариата, начисляются дополнительные баллы. Однако одно лишь упоминание оспариваемой нормы в тексте документа еще не подтверждает ее фактического применения в конкретном деле заявителя. В выписке из протокола отсутствует непосредственное указание на то, что при подсчете баллов и определении победителя конкурса была не просто «учтена», а именно применена часть четвертая пункта 7 Положения, и на ее основе разрешен вопрос, затрагивающий права и свободы заявителя.

Не содержит названный документ также никаких данных, из которых следовал бы вывод о применении оспариваемых норм при начислении кандидату или кандидатам дополнительных баллов, подсчете общего количества баллов и определении победителя конкурса. В нем не указано, кому из кандидатов, в каком количестве и по каким основаниям начислялись дополнительные баллы, начислялись ли они Лысенко Ю.Ю., имеет ли она стаж работы в органах государственного (частного) нотариата. Из выписки не следует, что именно дополнительные баллы за стаж работы в органах государственного нотариата имели решающее значение для определения победителя.

При изложенных обстоятельствах приложенная к жалобе Лысенко Ю.Ю. выписка из протокола № 26 от 25 февраля 2020 года не может расцениваться как официальный документ, подтверждающий применение в ее деле обжалуемых норм по смыслу части второй статьи 102 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

Перечисленные выше данные, позволяющие оценить доводы жалобы, относятся к фактическим обстоятельствам, установление и исследование которых относится к компетенции судов общей юрисдикции. В силу части третьей статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств, когда это входит в компетенцию других судов.

2.2 Другим основанием к отказу в принятии жалобы Лысенко Ю.Ю. к рассмотрению является отсутствие неопределенности в вопросе о соответствии Конституции Приднестровской Молдавской Республики частей первой, второй и третьей пункта 7 Положения.

В соответствии с частью второй статьи 43 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» основанием к рассмотрению дела в Конституционном суде является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Приднестровской Молдавской Республики закон, иной нормативный акт. Поэтому, разрешая вопрос о принятии обращения к рассмотрению, Конституционный суд прежде всего устанавливает, имеется ли неопределенность в вопросе о соответствии Конституции оспариваемых заявителем норм, либо такая неопределенность является мнимой.

Гражданка Лысенко Ю.Ю. утверждает, что основанием для рассмотрения ее жалобы является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли пункт 7 Положения Конституции Приднестровской Молдавской Республики в той части, в которой «в его буквальном прочтении и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет отказ в допуске к профессии нотариуса, а также в той части, какой данная норма позволяет различное отношение к лицам, претендующим на профессию нотариуса».

Конкретизируя далее свои требования, заявитель оспаривает соответствие частей первой, второй, третьей пункта 7 Положения статье 35 (часть первая) Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Однако названные нормы пункта 7 Положения, основанные на статьях 17 – 21 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О нотариате», устанавливают лишь требования к порядку проведения конкурса на замещение должности нотариуса. Это требования о критериях оценивания кандидатов (часть первая) по 10-балльной системе оценок (часть вторая) и выставлении конкурсанту соответствующего балла и занесении его в конкурсный бюллетень, который приобщается к протоколу заседания конкурсной комиссии (часть третья).

Перечисленные нормы, являющиеся составной частью законодательного регулирования порядка замещения должности нотариуса и устанавливающие единые для всех граждан правила, не препятствуют в допуске к должности нотариуса и не обнаруживают неопределенности в вопросе об их соответствии статье 35 (часть первая) Конституции Приднестровской Молдавской Республики, гарантирующей каждому право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Поскольку отсутствует неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Приднестровской Молдавской Республики частей первой, второй, третьей пункта 7 Положения, то отсутствует и основание к рассмотрению дела в данной части жалобы.

Жалоба гражданки Лысенко Ю.Ю. не соответствует также требованиям подпункта з) части второй статьи 44 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республике». В соответствии с данной нормой жалоба должна содержать позицию заявителя по поставленному вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Вопреки установленному требованию в жалобе лишь утверждается о несоответствии оспариваемых норм конкретным статьям Конституции, однако эти утверждения обоснованы ссылками на прецедентную практику Европейского суда по правам человека, а не на нормы Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

В соответствии с подпунктами а), б) статьи 50 названного Конституционного закона Конституционный суд принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если разрешение вопроса, поставленного в нем, не подведомственно Конституционному суду, и когда обращение, в соответствии с требованиями закона, не является допустимым.

Руководствуясь подпунктом з) части второй статьи 44, подпунктами а), б) статьи 50, частями первой и пятой статьи 78, статьями 84, 85, 102 и 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лысенко Юлии Юрьевны о проверке конституционности частей первой, второй, третьей, четвертой пункта 7 Положения «О порядке проведения среди лиц, претендующих на право заниматься нотариальной деятельностью, конкурса на замещение вакантной должности», утвержденного Приказом Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики от 15 февраля 2008 года № 66, с изменениями от 7 мая 2015 года № 123, от 6 июня 2018 года № 122, от 12 октября 2018 года № 256, как не отвечающей требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики» и в «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 09-О/20




|Становление и деятельность |Правовые основы |Состав |Решения|
|Аппарат |Новости ||Публикации |Фотоархив|
|Контакты |Сcылки|Начало|
|Актуальное событие|