О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волохова Владимира Николаевича на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина правоприменительной практикой Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики

10 декабря 2020 года                                                                                          город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. В жалобе гражданина Волохова В.Н. оспаривается конституционность правоприменительной практики Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики в отношении правовых норм, содержащихся в подпункте а) статьи 277, пункте 3 статьи 278, пункте 13 статьи 282 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики. Заявитель полагает, что положения вышеперечисленных норм применяются судьями Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики неверно, а сложившейся правоприменительной практикой исключается возможность реализации гражданами конституционного права на судебную защиту, гарантируемого в статье 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Из жалобы и представленных документов следует, что гражданин Волохов В.Н. предпринял попытку оспорить интересующий его нормативный правовой акт в Верховном  суде  Приднестровской  Молдавской Республики. Однако в своих обращениях

он не указал какие-либо обстоятельства, которые позволили бы суду считать его субъектом правоотношений, регулируемых соответствующими нормами права. Руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 150, пунктов 1-3 статьи 145 и статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд вынес определение от 7 сентября 2020 года об оставлении заявления без движения, о чем известил Волохова В.Н., предоставив ему разумный срок для исправления недостатков. В повторном обращении к Верховному суду Приднестровской Молдавской Республики от 16 сентября 2020 года заявитель вновь не указал обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым нормативным актом его прав и законных интересов, в связи с чем судом вынесено определение о возвращении Волохову В.Н. его заявления ввиду невыполнения указаний суда, перечисленных в предыдущем определении, с разъяснением срока и порядка его обжалования, а также отсутствия препятствий для повторного обращения в суд о том же предмете и по тем же основаниям при условии устранения допущенных нарушений.

Гражданин Волохов В.Н. просит Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики оценить конституционность действий, производимых Верховным судом «в плане принятия правоприменительной практики положений» (по используемой заявителем формулировке) глав 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, и предоставить толкование требований правоприменительной практики в соответствии с конституционно-правовым смыслом, а также ответить на вопросы:

а) является ли конституционным (относительно статьи 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики) применение Верховным судом требований статьи 282 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, предъявляемых к заявлению об оспаривании нормативного правового акта, не требующего решения спора о праве согласно положению подпункта а) статьи 227 Гражданского процессуального кодекса (требование об указании в заявлении о нарушенных правах);

б) является ли конституционным (относительно статьи 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики) оставление Верховным судом Приднестровской Молдавской Республики без движения заявления об оспаривании нормативного правового акта, не требующего решения спора о праве, в нарушение требований правоприменительной практики – положений пункта 3 статьи 278, пункта 13 статьи 282 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

2. Оценив требования и доводы заявителя, исследовав правовую природу оспариваемых правоотношений и норм гражданско-процессуального права, Конституционный суд приходит к выводу, что жалоба гражданина Волохова В.Н. не может быть принята Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики к рассмотрению, поскольку не отвечает требованиям, установленным Конституционным законом Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

В обращенных к Конституционному суду требованиях заявитель просит принять постановление, оценивающее конституционность практики Верховного суда в части применения положений глав 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики и предоставить толкование требований правоприменительной практики.

В соответствии с подпунктом г) пункта 1 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и подпунктом 4) подпункта а) части первой статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в части осуществления конституционного контроля разрешает дела о конституционности правоприменительной практики.

Между тем круг субъектов, обладающих правом инициировать оценку конституционности правоприменительной практики, определен на уровне конституционно-правовой нормы и не может быть расширен судебными органами по чьей-либо просьбе. Согласно пункту 4 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, подпункту г) части первой статьи 9 Конституционного закона «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики разрешает дела о конституционности правоприменительной практики по запросам Президента Приднестровской Молдавской Республики, Правительства Приднестровской Молдавской Республики, Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики, Пленумов Верховного и Арбитражного судов Приднестровской Молдавской Республики, Прокурора Приднестровской Молдавской Республики, Уполномоченного по правам человека в Приднестровской Молдавской Республике. Этот же строго определенный круг правомочных субъектов отражен в статье 117 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», устанавливающей право на обращение в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с запросом о конституционности правоприменительной практики. Граждане не входят в перечень субъектов, наделяемых Конституцией Приднестровской Молдавской Республики и Конституционным законом Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» полномочиями обращаться в Конституционный суд с запросом о проверке конституционности правоприменительной практики. Следовательно, жалоба Волохова В.Н. исходит от ненадлежащего субъекта, поэтому не подлежит рассмотрению в Конституционном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и подпунктом в) части первой статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд рассматривает жалобы граждан на нарушение прав и свобод человека и гражданина.

В жалобе Волохова В.Н. поставлены вопросы, касающиеся применения Верховным судом требований статьи 282 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики и оставление Верховным судом без движения заявления об оспаривании нормативного правового акта, не требующего решения спора о праве. Однако проверка законности и обоснованности решений судебных органов, в том числе правильности выбора ими подлежащего применению закона, решений и действий должностных лиц не относится к компетенции Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, установленной статьей 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и статьей 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики». Таким образом, жалоба Волохова В.Н. не может быть предметом рассмотрения в порядке конституционного судопроизводства, поскольку поставленные в ней вопросы находятся вне компетенции Конституционного суда.

Кроме того, в анализируемом обращении ошибочно упоминается не имеющая какого-либо отношения к поставленным заявителем вопросам статья 227 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, регламентирующая исполнение решения суда.

В соответствии с подпунктами а) и б) статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» суд принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному суду, и когда обращение, в соответствии с требованиями Конституционного закона, не является допустимым. Поскольку жалоба Волохова В.Н. не соответствует критериям допустимости и подведомственности, то в принятии жалобы к рассмотрению следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 9, подпунктами а), б) статьи 50, частями первой и пятой статьи 78, статьями 84, 85, 117 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волохова Владимира Николаевича на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина правоприменительной практикой Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики ввиду несоответствия требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики» и в «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 11-О/20