О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по ходатайству гражданина Штембуляка Александра Владимировича о разъяснении Постановления Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 2 июля 2019 года № 01– П/19

18 марта 2021 года                                                                                              город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Постановлением от 2 июля 2019 года № 01–П/19 Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики, рассмотрев жалобу гражданина Штембуляка А.В., признал пункт 80 Дисциплинарного устава Государственной службы исполнения наказаний  и  судебных  решений  Министерства  юстиции  Приднестровской Молдавской

Республики, утвержденного Указом Президента Приднестровской Молдавской Республики от 25 февраля 2004 года № 89, не соответствующим Конституции Приднестровской Молдавской Республики, ее статьям 18 (часть первая), 35 (часть четвертая) и 46. С момента провозглашения названного судебного решения пункт 80 Дисциплинарного устава утратил силу, а согласно пункту 4 резолютивной части Постановления дела заявителя, разрешенные на основании нормы, признанной не соответствующей Конституции, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

Гражданин Штембуляк А.В. обратился в Конституционный суд с ходатайством о разъяснении Постановления от 2 июля 2019 года № 01–П/19, в котором, ссылаясь на неопределенность в понимании ряда суждений, высказанных органом конституционного контроля, просит дать разъяснение, являются ли окончательными и обязательными к исполнению судами общей юрисдикции, прокуратурой, Министерством юстиции выводы Конституционного суда, изложенные в принятом Постановлении:

- о том, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками ГСИН регламентируются, в том числе и Трудовым кодексом Приднестровской Молдавской Республики, согласно которому только Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики как единственный законодательный орган обладает правом принятия законодательных актов, устанавливающих порядок разрешения индивидуальных и коллективных трудовых споров, виды дисциплинарных взысканий и порядок их применения, а также особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников;

- о том, что пункт 7 статьи 11 Трудового кодекса не содержит в своем перечне такую категорию лиц, как сотрудники уголовно-исполнительной системы при исполнении своих обязанностей;

- о том, что индивидуальные и коллективные трудовые споры разрешаются с использованием способов, установленных именно законом;

- о том, что ограничение прав и свобод человека и гражданина, в соответствии со статьей 18 Конституции, возможно только в конституционно значимых целях и только в случаях, предусмотренных законом;

- о том, что Указ Президента Приднестровской Молдавской Республики является подзаконным актом и в соответствии со статьей 65 Конституции не должен противоречить ей и другим законам, в том числе Трудовому кодексу.

Кроме того, заявитель просит дать аналогичное разъяснение в отношении приведенных в решении Суда положений части первой статьи 16, статьи 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, согласно которым провозглашено, что права и свободы человека являются высшей ценностью общества и государства, их защита является обязанностью государства, каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

2. Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные в ходатайстве требования, при этом отметил, что само Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 2 июля 2019 года № 01-П/19 ему понятно и какой-либо неопределенности и неясности не содержит.

Представитель Президента Приднестровской Молдавской Республики в судебном заседании пояснил, что нет необходимости в удовлетворении ходатайства гражданина Штембуляка А.В. о разъяснении Постановления Конституционного суда, так как ответы на задаваемые им вопросы уже содержатся в Конституционном законе Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

3. В соответствии со статьей 89 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» решение Конституционного суда может быть официально разъяснено только самим Конституционным судом. Под официальным разъяснением решения Конституционного суда понимается истолкование содержания и смысла отдельных его положений, содержащихся как в резолютивной, так и в мотивировочной части. Необходимость в таком разъяснении возникает, как правило, непосредственно в процессе исполнения решения Конституционного суда. Поэтому ходатайство об официальном разъяснении должно быть мотивировано и содержать указание как на конкретные неясности, имеющиеся в содержании решения, так и на практическую значимость их устранения.

По смыслу статьи 89 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» официальное разъяснение решения Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики дается самим Конституционным судом в пределах содержания разъясняемого решения и не должно являться простым его воспроизведением. При этом ходатайство о даче разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого либо дополнительного истолкования решения по существу.

Анализируя содержание обращения гражданина Штембуляка А.В. и доводы, приведенные в его обоснование, Конституционный суд констатирует несоответствие ходатайства об официальном разъяснении Постановления Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 2 июля 2019 года № 01–П/19 приведенным критериям и не находит оснований для его удовлетворения.

4. В обращении заявитель ссылается на неопределенность в понимании выводов Суда и на их игнорирование со стороны судов общей юрисдикции, прокуратуры, Министерства юстиции, однако в чем конкретно имеются неясности, не указывает. Более того, требование о разъяснении по сути сводится к подтверждению юридической силы состоявшегося судебного решения, а именно окончательности и обязательности для правоприменительных органов приведенных выше выводов Суда, изложенных в мотивировочной части Постановления. Однако вопрос о юридической силе решений Конституционного суда и отдельных его частей был разрешен ранее в Определении Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 12 марта 2009 года № 07-О/09, в котором Суд отметил, что специфика конституционного судопроизводства предполагает особую правовую природу решений органа конституционного контроля, которая заключается в том, что все части решения Конституционного суда обладают равной и обязательной юридической силой. Таким образом, правовые позиции, сформулированные Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики в мотивировочной части решения, носят общеобязательный характер и обладают равной юридической силой с резолютивной частью.

Кроме того, в обращении гражданин Штембуляк А.В. фактически просит Конституционный суд разъяснить отдельные положения Конституции и Трудового кодекса Приднестровской Молдавской Республики, ошибочно принимая их за выводы Суда. На основании норм указанных правовых актов Конституционный суд ранее сделал окончательные выводы относительно неконституционности оспариваемого положения; именно они лежали в основе аргументации и обоснованности принятого решения. Предметом отдельного рассмотрения нормы Конституции и Трудового кодекса не являлись.

Разъяснение положений законов Приднестровской Молдавской Республики не входит в компетенцию Конституционного суда, а с запросами о толковании Конституции Приднестровской Молдавской Республики вправе обращаться только специальные субъекты, указанные в Конституционном законе Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», среди которых граждане не предусмотрены.

В соответствии с частями первой, второй статьи 85 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» решение Конституционного суда является окончательным и вступает в силу немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Не требуется такого подтверждения и со стороны самого Конституционного суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой, пятой статьи 78, статьями 84, 85, 89 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства гражданина Штембуляка Александра Владимировича о разъяснении Постановления Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 2 июля 2019 года № 01–П/19 по делу о проверке конституционности пункта 80 Дисциплинарного устава Государственной службы исполнения наказаний и судебных решений Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики, утвержденного Указом Президента Приднестровской Молдавской Республики от 25 февраля 2004 года № 89, как не отвечающего требованиям и смыслу статьи 89 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики» и «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 01-О/21